Speta drept civil. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 19/
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTORI: Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu Vanghelița Tase
- -
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant C, cu sediul în-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 502/3.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă D COOP - SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în Sat, Anexă Casa V, județul C, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurentul reclamant, consilier juridic, în baza delegației nr. 2504/19.01.2009, depusă la dosar, iar pentru intimata pârâtă, se prezintă avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 12/16.01.2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen, motivat și netimbrat.
Reprezentantul recurentului reclamant depune la dosar chitanțele seria - nr. -, nr. -/2.09.2008, seria - nr. -/1.10.2008, în sumă de 4 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,30 lei.
Reprezentantul recurentului reclamant depune la dosar practică judiciară, respectiv decizie civilă pronunțată de Curtea de Apel Galați, precizând că este aceeași situație juridică ca în situația de față.
Apărătorul intimatei pârâte consideră că nu este aceeași situație juridică.
Întrebate fiind, părțile susțin că nu mai au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act de susținerile acestora, în sensul că nu au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentului reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului și modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată. Arată că hotărârea recurată este nelegală și netemeinică, fiind lipsită de temei legal și dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Mai arată că la 13.08.2003 Caî ntabulat dreptul de proprietate asupra construcțiilor Bazar Restaurant situat în Satul de și dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 455,03. Nu s-a respectat Legea nr. 109/1996 a cooperației de consum, care la art. 177 prevede că în cazul dezafilierii, fondul indivizibil revine de drept la și a fost încălcat art. 480 cod civil privind proprietatea. Mai arată că au fost confundate noțiunile de care presupune o uniune de cooperative și care este proprietara, cu C - D Coop, care este o societate cooperativă distinctă, cu patrimoniu distinct de cel al. Precizează că la 17.12.2002 D Coop s-a dezafiliat de la și a pierdut dreptul de folosință asupra, care face parte integrantă din fondul indivizibil. Arată că instanța citează pct. 2 din art. 34 din Legea nr. 7/1996, respectiv dreptul înscris a fost greșit calificat și în mod greșit a apreciat că pentru rectificare ar fi fost necesar să se depună o hotărâre judecătorească. Învederează că a depus actele de proprietate, în timp ce pârâta nu deține niciun act.
Apărătorul intimatei pârâte, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și neîntemeiat, în baza art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată. Arată că soluția tribunalului nu este lipsită de temei legal și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Mai arată că recurenta a invocat faptul că instanța de fond și de apel nu au interpretat în interesul atât Legea nr. 7/1996 și Legea nr. 109/2996. Consideră că instanța de control judiciar a constatat că pe fondul cauzei acțiunea recurentei a fost respinsă întemeiat cu respectarea legii. Arată că printr-o acțiune în rectificarea înscrierilor în cartea funciară nu pot fi soluționate conflictele derivate din dreptul de proprietate dintre anumite organizații cooperatiste. În referire la al doilea motiv de recurs, arată că nici sub aspectul interpretării greșite a actului juridic dedus judecății, instanța de fond și de apel nu au schimbat înțelesul acestuia. Acțiunea a avut ca obiect rectificarea încheierii de carte funciară, dar această rectificare urmărea practic înlocuirea persoanei proprietarului, finalitatea acțiunii recurentului reclamant fiind revendicarea imobilului. Mai arată că recurentul reclamant nu a avut înscris un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu înainte de înscrierea a cărei rectificare o solicită, situație în care aceasta își revendică un anumit drept și solicită transcriererea acestuia. Apreciază că autorizația de construire prezentată de nu reprezintă un titlu de proprietate și nici nu poate conduce la suprimarea unei încheieri de carte funciară, care reprezintă starea tabulară și situația juridică reală a bunului imobil.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Constanța, înregistrată sub nr.4463/2005, reclamanta Cas olicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în contradictoriu cu pârâta C să rectifice încheierea nr.13791/2003, pronunțată de Judecătoria Constanța -Biroul de Carte Funciară, în dosarul nr.13791/13.08.2003.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că pârâta a deținut în administrare activul Bazar-Restaurant House ca urmare a transmiterii de către reclamantă, iar construcția a fost edificată de fostul, în prezent, în temeiul autorizației de construire nr.2721/1979, pe un teren de stat.
S-a mai arătat că fostul nu a înstrăinat niciodată terenul către reclamantă, ci i-a permis numai administrarea acestuia.
Prin sentința civilă nr.15554/03.12.2007, pronunțată de către Judecătoria Constanța în dosarul civil nr-, a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea reclamantei
În considerentele sentinței civile mai sus menționate s-a arătat că una din condițiile necesare admiterii unei acțiuni în rectificare de carte funciară este existența unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă prin care să fie constatată una din situațiile prevăzute de dispozițiile Legii nr.7/1996, privind greșita înscriere în cartea funciară, a faptului că dreptul înscris a fost greșit calificat, a împrejurării că nu mai sunt întrunite condițiile necesare înscrierii dreptului său, sau că înscrierea nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului.
S-a mai relevat faptul că deși reclamanta a solicitat rectificarea înscrierii de carte funciară cu privire la imobilul Bazar din Stațiunea prin încheierea nr.13791/13.08.2003 a Biroului de Carte Funciară C, în legătură cu înscrierea dreptului de proprietate asupra construcției în favoarea pârâtei și instituirea unui drept de folosință pe terenul aferent acesteia, invocând că în fapt a transmis pârâtei numai dreptul la administrare și nu de proprietate asupra imobilului, însă nu a produs la dosar dovezi în acest sens, respectiv o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care să se constate nelegalitatea înscrierii.
S-a mai arătat împrejurarea că în ceea ce privește hotărârile pronunțate de către Curtea de APEL CONSTANȚA și Tribunalul Constanța, acestea privesc nulitatea unui contract de vânzare-cumpărare încheiat între pârâtă și o terță persoană, privind imobilul Bazar din Stațiunea, care a fost anulat pentru că pârâta a vândut imobilul aparținând altei persoane, având cunoștință despre această împrejurare, însă nu poate sta la baza rectificării de carte funciară.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate a promovat apel reclamanta C, prin care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că hotărârea primei instanțe cuprinde motive contradictorii străine de natura pricinii, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât din înscrisurile depuse la dosar, respectiv fișa corpului de proprietate nr.9691/2002 este menționat ca și proprietar
S-a mai arătat că instanța nu a luat în considerare toate probele invocate, respectiv decizia de atribuire a terenului nr.28/1979, autorizația de construire nr.2721/1979, ambele fiind emise pe numele reclamantei.
Soluționând apelul, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civilă nr. 502 din 3.10.2008.
Conform aceste decizii, a fost respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta Societate Cooperativă de Consum C împotriva sentinței civile nr. 15554 din 3.12.2007, în contradictoriu cu intimata pârâtă D COOP Societate Cooperativă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru rectificarea încheierii nr. 13791/2003 pronunțată de Judecătoria Constanța - Biroul de Carte funciară, în sensul că nu s-a depus o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să se constate că actul avut în vedere la efectuarea înscrierii nu a fost valabil.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 502 din 3.10.2008 a declarat recurs C, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează recursul arătând că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
La data de 13.08.2003 pârâta C și-a întabulat dreptul de proprietate asupra construcțiilor - Bazar - Restaurant situat în Satul de și dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 455,03.
în continuare că au fost încălcate dispozițiile art. 177 din Legea 109/1996, că în cazul de retragere a unei cooperative din activul și pasivul revin de drept acestuia.
În acest mod au fost încălcate dispozițiile art. 480 Cod civil.
La data de 17.12.2002 pârâta s-a retras din, pierzând în acest mod dreptul de folosință asupra terenului.
Au fost invocate dispozițiile art. 33 și 36 din Legea nr. 7/1996.
II. Instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Instanța a apreciat greșit că pentru rectificare este necesar să depună o hotărâre judecătorească, din moment ce au depus actele de proprietate pentru imobilul în litigiu.
Pentru cele relatate mai sus, a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Acțiunea în rectificare este, așa cum rezultă din dispozițiile art. 34 din Legea nr. /1996, acțiunea în care partea interesată tinde la radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni necesare punerii în concordanță a cuprinsului cărții funciare cu situația juridică a imobilului.
În cauza de față reclamanta tinde la radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtei asupra construcției - Bazar - Restaurant susținând eronat înscrierea întregii construcții în proprietatea pârâtei.
Dreptul de proprietate al pârâtei a fost înscris în cartea funciară în baza actelor prezentate de către aceasta.
Este cunoscut că, potrivit dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 7/1996, rectificarea poate fi dispusă într-unul din cazurile expres și limitativ prevăzute respectiv:
1) înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2) dreptul înscris a fost greșit calificat;
3) nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4) înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului.
Se observă că în speță nu sunt incidente dispozițiile mai sus menționate.
Astfel, dreptul de proprietate asupra construcție nu a fost greșit calificat cu ocazia înscrierii titlului pârâtei în cartea funciară. De altfel, reclamanta nu a prezentat nicio dovadă că actul în baza căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil, fapt reținut și de către instanța de apel.
În concluzie, instanța a aplicat corect legea, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 referitoare la rectificarea cărții funciare.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 312 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurentul reclamant C, cu sediul în-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 502/3.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă D COOP - SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în Sat, Anexă Casa V, județul C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu Vanghelița Tase
Grefier,
- -
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.jud. /20.02.2009
Dact.gref.
2 ex./20.02.2009
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu Vanghelița Tase
