Speta drept civil. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 21
Ședința publică din 13 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ion Graur
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR: Dr. - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă - împotriva deciziei civile nr. 564/A din 5 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, privind pe pârâții intimați, Consiliul Local al municipiului T și Municipiul T prin Primar, având ca obiect atribuire beneficiu drepturi de închiriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat pentru reclamanta recurentă -, av., pârâtul intimat, av. și pentru pârâții intimați Consiliul Local al municipiului T și Municipiul T prin Primar,.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta pârâtului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare; reprezentanta pârâților intimați depune la dosar delegația de reprezentare, după care instanța, a comunicat întâmpinarea părților prezente și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile recurate, cu consecința respingerii apelurilor, arătând că nu se impune desființarea sentinței civile nr. 12052/2007 a Judecătoriei Timișoara și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea recursului, menținerea deciziei civile recurate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâților intimați solicită respingerea recursului, menținerea deciziei civile recurate ca temeinică și legală.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 12052/29.11.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Timișoaraa admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții si MUNICIPIUL T reprezentat de PRIMAR SI CONSILIUL LOCAL.
A fost obligat paratul Municipiul T să încheie cu reclamanta contract de închiriere având ca obiect imobilul situat în T-,.3, județul T, locațiune cu durata pana la data de 08.04.2009. A fost respinsă in rest acțiunea, ca neîntemeiata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin contractul de închiriere nr. 2641/12.07.2001, Primăria Municipiului Taî nchiriat numitului imobilul situat in T-,.3, compus dintr-o camera, durata locațiunii fiind 01.06.2001-07.04.2004, contract prelungit ulterior în temeiul dispozițiilor OUG 8/2004 pe o perioada de încă 5 ani, respectiv până la 08.04.2009.
Contractul de locațiune individualizat anterior a fost reînnoit în temeiul contractului nr. 2294/13.08.1980 încheiat de către părți, care a conferit numiților și dreptul de a folosi imobilul.
În contractul de locațiune a fost menționat locatarul precum si numita în calitate de soție, deși prin sentința civilă nr. 5594/1996 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dos. nr. 5203/1996 a fost desfăcută căsătoria părților de comun acord.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâtul MUNICIPIUL T reprezentat de PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI și apelul incidental al paratului.
Apelantul Consiliul Local al Municipiului Tas olicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate.
În motivarea cererii s-a arătat că imobilul din litigiu a fost închiriat numitului prin contractul de închiriere nr. 2294/13.08.1980 prelungit prin contractul de închiriere nr. 2641/12.07.2001. Se mai arata ca numitul a solicitat includerea în contract a soției, prezentând certificatul de căsătorie emis la 03.09.1990, astfel ca din acțiunea formulată de reclamanta reiese faptul ca la data când s-a solicitat includerea acesteia în contractul de închiriere cei doi nu mai erau căsătoriți, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 5594/08.05.1996, sentință care nu a fost prezentată intimatei, astfel că includerea reclamantei s-a operat în contractul de închiriere prin inducerea în eroare a intimatei, astfel ca beneficiul contractului de închiriere nu poate fi atribuit reclamantei, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27 din L 114/1996. Se mai arată că nu se poate reține că prin sentința civilă nr. 12052/22.11.2007 faptul ca la momentul reînnoirii contractului de locațiune, în anul 2001, a fost introdusă în contract în calitate de soție a locatarului, deși la acea dată nu a mai avut acea calitate.
Prin întâmpinarea depusa de către intimata s-a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecata.
Prin decizia civilă nr. 564 din 5 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, a fost admis apelul declarat de pârâtul MUNICIPIUL T reprezentat de PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI și apelul incidental al pârâtului, împotriva sentinței civile nr. 12052/29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta, a fost desființată sentința civilă nr. 12052/2007 a Judecătoriei Timișoara, cu trimitere pentru rejudecare, aceleași instanțe.
Din cuprinsul deciziei civile sus amintite, se reține că în raport de critica formulată și probatoriul administrat, tribunalul a constatat că pârâtul a fost citat de Judecătoria Timișoara, pentru termenul din 22.11.2007, când pricina a rămas în pronunțare, cu încălcarea prevederilor art. 95 pct 3 Cod procedura civila, în sensul că publicarea citației într-un ziar mai răspândit nu s-a făcut cu cel puțin 15 zile înainte de data fixata pentru judecata, respectiv citarea prin publicitate s-a făcut la 10.11.2007, pentru termenul de fond din 22.11.2007, astfel cum s-a dispus prin încheierea pronunțată la 08.11.2007, îndeplinirea procedurii de citare cu pârâtul în condițiile prevăzute de art. 95 Cod procedura civila fiind evident imposibilă.
Astfel fiind, în baza art. 297 pct. 1 Cod procedura civila a fost admis apelul pârâților Municipiul T și Consiliul Local al Mun. T, respectiv apelul incidental al pârâtului, a fost desființată sentința civilă nr. 12052/2007 a Judecătoriei T și a fost trimisă cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe, cererea de suspendare a judecării apelului fiind implicit respinsă, în condițiile în care pârâtul nu a fost legal citat, s-a impus trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivele arătate și pentru o corectă administrare a justiției, instanța de fond va putea fi sesizată și cu o cerere de conexare a prezentei pricinii cu cea care face obiectul dosarul nr- a Judecătoriei Timișoara, având ca obiect constatarea nulității contractului de închiriere nr. 2641/2001, cerută de ( pârât în speță și reclamant în dosarul nr- al Judecătoriei Timișoara.
Împotriva deciziei mai sus amintite, a declarat recurs reclamanta, înregistrat sub nr- din 13 noiembrie 2008 la Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin care a solicitat modificarea deciziei atacate, prin respingerea celor două apeluri și menținerea hotărârii primei instanțe.
Din motivele de recurs, se reține că de la termenul de judecată din 28.06.2007, când în urma demersurilor făcute pentru aflarea adresei pârâtului, și în urma răspunsului primit de la. instanța a încuviințat și a dispus citarea prin publicitate a pârâtului, pentru fiecare termen de judecată.
Se mai arată că în mod corect a reținut instanța de fond, că la data reînnoirii contractului de închiriere chiar dacă reclamanta nu mai avea calitatea de soție a titularului contractului de închiriere, se încadrează în prevederile dispozițiilor art. 27 alin. 1 lit. c din Legea nr. 114/1996, conform căruia, contractul de închiriere continuă în beneficiul persoanei care a avut același domiciliu cu titularul cel puțin un an și care a fost înscrisă în contractul de închiriere.
Cu privire la admiterea apelului incidental declarat de pârâtul, arată că instanța de apel l-a admis în mod nelegal, deoarece prima zi de înfățișare a litigiului din faza de apel a fost la data de 7 martie 2008, când pârâtul prezent, a depus întâmpinare, iar termenul din data de 23 mai 2008, nu poate fi socotit prima zi de înfățișare, astfel încât, apelul declarat de pârât a fost tardiv introdus, deoarece la fel ca și aderarea la apel, și apelul provocat trebuia făcut până la prima zi de înfățișare.
Analizându-se motivele de recurs, decizia atacată, hotărârea primei instanțe, actele și probele de la dosar, văzând prevederile art. 304 pct. 9, art. 312 și art. 316. pr. civ. art. 95 și urm. pr. civ. se constată că recursul de față este întemeiat, deoarece cele două apeluri declarate de pârâții Consiliul Local al municipiului T și, au fost admise în baza excepției neîndeplinirii procedurii de citare cu pârâtul, cu ocazia judecării cauzei în fond, fără a se analiza motivele de apel formulate de către cei doi pârâți apelanți.
Instanța de recurs constată însă, că excepția lipsei de procedură cu pârâtul, nu a fost invocată de nici unul dintre cei doi pârâți apelanți, nici prin motivele de apel, nici pe parcursul judecării apelurilor și nici cu ocazia judecării în fond a acestor apeluri, fiind reținută de instanța de apel, fără a fi pusă în discuția părților, înainte de închiderea dezbaterilor în apel.
Cum lipsa de procedură cu una dintre părți, poate conduce la nulitatea unei hotărâri judecătorești, în situația în care s-a produs un prejudiciu părții respective, se constată că această excepție are un caracter relativ și nicidecum absolut, neputând fi invocată din oficiu de către instanță și nu poate conduce la desființarea unei hotărâri judecătorești, mai ales în condițiile în care nu a fost pusă în discuția părților.
Astfel fiind, recursul declarat de către reclamantă apare ca întemeiat, urmând să fie admis, prin casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei la Tribunalul Timiș, pentru rejudecarea apelurilor pe fond, ocazie cu care vor fi avute în vedere și celelalte motive de recurs invocate de reclamantă, precum și apărările formulate de pârâți prin întâmpinările depuse în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta recurentă - împotriva deciziei civile nr. 564/A din 5 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, privind pe pârâții intimați și Consiliul Local al municipiului T, casează decizia atacată și trimite cauza la Tribunalul Timiș pentru rejudecarea apelurilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Adriana Corhan
- - - - Dr. - -
GREFIER,
- -
Red. /26.01.2009
Tehnored. 2 ex./26.01.2009
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Ion GraurJudecători:Ion Graur, Maria Lăpădat, Adriana Corhan
