Speta drept civil. Decizia 2395/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 2395
Ședința publică din data de 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu
Judecător - -- - -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de revizuienții și, ambii cu domiciliul ales în P,-,. 205,. D,. 3,. 56, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1722 din 16 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Președintele României, cu sediul în B, Palatul,--3, sector 6, Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B, Calea, nr. 141 B, sector 6, Ministerul Public,cu sediul în B,- B, sector 1, Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 1, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, nr. 1, sector 1, Curtea de Apel București, cu sediul în B, nr. 5, sector 5, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Teleorman, cu sediul în A,-, jud. T, Judecătoria de Vede, cu sediul în de Vede,-, jud. T, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, jud. P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. -, nr. 6, jud. P și Judecătoria Ploiești, cu sediul în P, str. -. -, nr. 6, jud.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează
instanței că la dosarul cauzei au fost depuse note scrise, formulate de recurenții-reviyuienți, care au solicitat, prin motivele de recurs, judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului având în vedere termenul de recurs aplicabil, prevăzut de art.253 alin.2 Cod pr.civilă și data declarării recursului de față și, analizând actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, revizuienții și au solicitat, în contradictoriu cu intimații Președintele României, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Public, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Curtea de Apel București, Tribunalul Prahova, Tribunalul Teleorman, Judecătoria de Vede, Judecătoria Ploiești și Ministerul Finanțelor Publice, revizuirea încheierii din data de 4.02.2007 și a celor ulterior pronunțate de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, a deciziei civile nr.382 din 21.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea cererii, revizuienții au susținut că au fost încălcate dispoziții legale procesuale, indicându-se disp.art.85, art.105, 108, 261, 151 și urm.Cod pr.civilă, actele de procedură, reprezentând încheieri judecătorești, nefiind communicate revizuienților, fiindu-le cenzurat inclusiv dreptul de a avea acces la dosar.
Au mai arătat revizuienții că a fost împiedicată desfășurarea normală a procesului prin refuzul instanței de a-și îndeplini inclusiv obligația de citare a părților, pârâții fiind instituții publice cu sediile cunoscute, cenzurându-se exercițiul unui drept recunoscut și de Constituție.
Prin încheierea de ședință din data de 6 iunie 2008, Tribunalul Prahovaa dispus, în baza art. 1551Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei pe motiv că revizuienții nu și-au îndeplinit obligația stabilită prin încheierea de ședință de la termenul din 23.05.2008.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 1722 pronunțată la data de 16 octombrie 2009, Tribunalul Prahovaa constatat perimată cererea.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că din verificarea actelor de la dosar rezultă că la data de 06.06.2008 cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. art. 1551Cod procedură civilă, întrucât revizuienții nu s-au conformat obligației stabilite de instanță prin încheierea de ședință din data de 23.05.2008.
S-a mai reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data încheierii de suspendare cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, neîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art.248 și urm. Cod pr. civilă, a constatat perimată cererea.
Împotriva sentinței primei instanțe, revizuienții au declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând că s-au încălcat dispozițiile legale procesuale, respectiv art.85, art.105, 108, 261, 255, 151, 152, 156, 1551, 248, 581 și urm. Cod pr.civilă, recurenții neavând cunoștință de încheierea de suspendare a judecării cauzei din 6.06.2008, măsura suspendării neputând fi pronunțată întrucât nu erau incidente disp.art.1551Cod pr.civilă, imputându-se recurenților o culpă procesuală pe care nu o au, tergiversându-se soluționarea cauzelor și neputându-se constata nici perimarea judecării cauzei, care reprezenta o cale de atac privind întreruperea judecării pricinii într-o ordonanță președințială, ce se judecă de urgență și cu precădere.
La termenul din 15 decembrie 2009, în ședință publică, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului.
Astfel, potrivit art.253 alin. 2 Cod pr. civilă, hotărârea care constată perimarea -cum este și hotărârea atacată în recursul de față-este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În speță, sentința atacată a fost pronunțată la data de 16.10.2009, iar potrivit rezoluției de primire de pe cererea de recurs aflată la dosar, recursul a fost declarat la data de 05.11.2009, astfel că acesta apare ca fiind formulat peste termenul legal procedural prevăzut de art.253 alin.2 Cod pr.civilă.
În consecință, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea să respingă recursul ca tardiv formulat, fără a mai proceda, prin urmare, la analiza motivelor de recurs, de vreme ce acesta a fost soluționat pe cale de excepție, care face de prisos cercetarea criticilor din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de revizuienții și, ambii cu domiciliul ales în P,-,. 205,. D,. 3,. 56, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1722 din 16 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Președintele României, cu sediul în B, Palatul,--3, sector 6, Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B, Calea, nr. 141 B, sector 6, Ministerul Public, cu sediul în B,- B, sector 1, Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 1, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, nr. 1, sector 1, Curtea de Apel București, cu sediul în B, nr.5, sector 5, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Teleorman, cu sediul în A,-, jud. T, Judecătoria de Vede, cu sediul în de Vede,-, jud. T, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, jud. P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. -, nr. 6, jud. P și Judecătoria Ploiești, cu sediul în P, str. -. -, nr. 6, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
--- - --- - --- -
Grefier,
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
/SV
16 ex./14.01.2010
Trib.P -
R
-
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
