Speta drept civil. Decizia 2397/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2397
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier - -
Pe rol. judecarea recursului declarat de pârâta - SA B împotriva încheierii din 09.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta - SA B prin avocat cu delegație de substituire, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentă solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii pronunțată de Tribunalul Dolj la data de 07.04.2009 în sensul admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale și trimiterea cauzei la această instanță pentru a se pronunța asupra excepției de neconstituționalitate vizând dispozițiile art.298 alin.2 ultima liniuță din Legea nr.53/2003( Codul Muncii ).
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că la data de 27 februarie 2009, reclamantul Gaf ormulat cerere de chemare în judecată pârâtei -"" SA C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata drepturilor salariale cuvenite în funcție de vechimea în muncă, respectiv 4 salarii avute la data pensionării, conform dispozițiilor art. 52 alin. 1 și 2 raportat la dispozițiile art. 161 alin. 1 și 2 din CCM al - "", valabil la data încetării contractului individual de muncă. actualizate cu indicele de inflație pentru data cuprinsă între data când trebuiau achitate și data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii petenta a arătat că a fost salariatul societății intimate și a fost concediat în temeiul dispozițiilor art. 65 și 66 din Codul Muncii ca urmarea reorganizării activității societății și, ca urmare a încetării contractului individual de muncă, intimata avea obligația să achite toate drepturile salariale cuvenite în baza CCM valabil la nivelul unității la data disponibilizării.
Că intimata achitat o parte din drepturile cuvenite, astfel că nu a respectat prevederile art. 52 raportat la art. 161 din CCM.
Potrivit art. 52(1) din CCM "nu se poate desface, din inițiativa angajatorului, contractele individuale de muncă pentru motive care nu țin de persoana salariatului, celor care au mai puțin de 3 ani până la p4nsionarea anticipată".
2 al aceluiași articol prevede că " în cazul în care salariatul protejat conform art. 1 își dă acordul pentru desfacerea contractului individual de muncă, acesta beneficiază și de prevederile art. 161 alin. 1 și 2".
Face precizarea că, potrivit deciziei de pensionare (depusă în copie la dosar) rezultă fără echivoc că se află în situația prevăzut de dispozițiile art. 52 CCM, pensionarea intervenind înăuntrul celor 3 ani prevăzuți de textul de lege.
Tribunalul Dolj, prin încheierea din 09 aprilie 2009, constatând că este necesar ca pârâtul să depună la dosar întâmpinare și acte în apărare, referitor la drepturile solicitate de reclamant prin acțiune, amânat judecarea cauzei la 30.04.3009.
Împotriva acestei încheieri, la data de 13 aprilie 2009, pârâta - "" SA formulat recurs, considerând că în mod greșit Tribunalul Dolj respins cererea desesizare a Curții Constituționale privind neconstituționalitatea prevederilor cuprinse în art. 298 alin. 1, ultima liniuță din Legea nr. 53/2003( Codul Muncii ) prin raportare la prevederile art. 1 alin.1 și 5, art. 73 alin. 3 lit."p" și art. 79 alin. 1 din Constituția României, revizuită.
Recursul declarat de pârâta - " SA împotriva încheierii din 09 aprilie 2009, este inadmisibil și se va respinge ca atare, avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, dispozițiile art. 282 alin. 2 cod procedură civilă, prevăd faptul că, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății, iar dispozițiile art. 299 alin. 1 cuprinse în cap. 1 ce reglementează termenul și formele recursului, arată că hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului; dispozițiile art. 282 alin. 2 cod procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător.
Din aceste dispoziții legale rezultă faptul că, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel sau recurs decât odată cu fondul, afară de cazul când s-a întrerupt cursul judecății, astfel încât recursul declarat de pârâtă împotriva încheierii din 09 aprilie 2009 Tribunalului Dolj, act procesual care reprezintă o încheiere preparatorie, reprezentând în fapt o simplă încheiere de ședință, este inadmisibil.
De altfel, în realitate, pârâta s-a aflat în eroare când a declarat recurs împotriva încheierii respective, din 09 aprilie 2009, la termenul respectiv nepunându-se în discuția părților prezente, excepția de neconstituționalitate arătată în motivele de recurs, întrucât nici nu a fost invocată, nerespingându-se cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea prevederilor art. 298 alin. 2 ultima liniuță din Legea nr. 53/2003.
Față de cele arătate, se va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta - SA B împotriva încheierii din 07.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.2/IT/27.04.2009
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Cristina Raicea, Mihaela Mitrancă
