Speta drept civil. Decizia 2540/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2540
Ședința din Camera de Consiliu de la 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Tamara
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 21 aprilie 2008 privind recursurile declarate de reclamantul și pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, împotriva sentinței civile nr.920 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 21 aprilie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Tribunalul O l t-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.920 din 27.09.2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară cu sediul în
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O și a obligat pârâta să respecte dispozițiile art. 47 din contractul colectiv de muncă/2005 în sensul renegocierii salariului începând cu 8.05.2006, acordarea diferențelor salariale începând cu această dată, actualizate la data executării și înscrierea acestora în carnetul de muncă.
A respins capetele de cerere privind acordarea daunelor morale și sancționarea persoanelor vinovate de aceste nereguli, ca neîntemeiate.
A obligat pârâta la 525 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul, în calitate de registrator gradul IV principal în cadrul pârâtei Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O, a participat la concursul din data de 17.04.2006 pentru postul vacant de registrator III, pe care l-a promovat.
Prin Ordinul ANCPI nr. 255/08.05.2006 reclamantul a fost numit pe post.
De asemenea, s- reținut că în vederea emiterii acestui ordin s-a procedat la negocierea clauzelor contractului individual de muncă, încheindu-se în acest sens actul adițional nr.6 din 08.05.2006 care a prevăzut modificarea felului muncii, funcția și fișa postului.
În ceea ce privește salarizarea, s-a constatat că în luna martie 2006 s-a procedat la negocierea salariului reclamantului, salariu care s-a stabilit conform punctului 19 din contractul colectiv de muncă, acesta încadrându-se la valoarea de 1.100 lei, la care s-au adăugat sporul de vechime de 10%, indemnizația de dispozitiv pe anul 2006 și salariul de merit pe acest an.
Acest cuantum al salariului a fost menținut și odată cu schimbarea funcției pe perioada mai 2006 - martie 2007, deși grila de salarizare prevede pentru acest post un indice minim de 750 lei și unul maximal de 3.000 lei, conform Anexei I la contractul colectiv de muncă pe anul 2005.
Conform contractului colectiv de muncă, drepturile și obligațiile privind raporturile de muncă între angajator și salariat se stabilesc potrivit legii, prin negociere, iar potrivit art. 102 din acest act, salariul de încadrare se stabilește în raport cu calificarea, importanța, complexitatea și volumul lucrărilor ce revin fișei postului, cu pregătirea sa profesională.
Față de aceste prevederi, se apreciază că prin promovarea concursului și numirea pe postul de registrator III, respectiv o funcție superioară, pârâta avea obligația să procedeze la negocierea salariului, dată fiind modificarea funcției și fișei postului.
Având în vedere că dispozițiile art. 47 din contractul colectiv de muncă prevăd că negocierea salariilor se face anual sau ori de câte ori se impune în funcție de volumul de activitate, performanțele profesionale evaluate și fondurile bugetului de venit și cheltuieli aprobat, instanța apreciază că pârâta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O, în calitate de angajator este obligată să respecte aceste dispoziții și care urmare să renegocieze salariul reclamantului începând cu data de 08.05.2006, precum și la acordarea diferențelor salariale ce vor rezulta din salariul inițial și cel renegociat, actualizate precum și la înscrierea acestora în carnetul de muncă.
În condițiile în care calitatea de angajator o are Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară O iar obiectul cauzei îl constituie plata drepturilor salariale, a fost admisă lipsa calității procesuale a Agenției de Cadastru și Publicitate Imobiliară
De asemenea, a fost respinsă cererea privind acordarea daunelor morale în condițiile în care nu s-a făcut dovada prejudiciului suferit de către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs părțile, reclamantul și parata Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Recursul reclamantului vizează netemeinicia și nelegalitatea hotărârii primei instanțe, determinat de o greșită apreciere a probatoriilor administrate, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Probele cauzei au probat existența prejudiciului, expertiza contabilă efectuată stabilind cuantumul salariului ce i s-ar fi cuvenit reclamantului pentru postul ocupat prin concurs, și la această sumă trebuia obligat angajatorul și nu cum greșit a reținut prima instanță că nu se pot stabilii diferențele de salarii neacordate.
Recursul pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O vizează netemenicia și nelegalitatea hotărârii primei instanțe în condițiile în care angajatorul a fost obligat la negocierea salariului reclamantului începând cu data 08.05.2006, deși acest lucru nu s-a solicitat.
Pe de altă parte, se susține de către același recurent că renegocierea salariilor se face anual în funcție de volumul de activitate, performanțele evaluate și bugetul de venituri și cheltuieli, aceste dispoziții fiind respectate de către angajator atunci când, odată cu reîncadrarea reclamantului în funcția de registrator grad III, funcție ocupată prin concurs, angajatorul a menținut aceleași cote de salarii.
Mai mult decât atât, salariul acordat reclamantului se încadrează în grilele prevăzute de lege pentru funcția de registrator gradul III, operate la nivelul agenției.
S-a formulat întâmpinare de către Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, arătându-se că este neîntemeiat recursul promovat, mai mult începând cu data de 03.09.2007 s-a procedat la renegocierea salariului reclamantului.
Instanța a dispus efectuarea unei adrese către pârâți pentru comunicarea nivelului salariilor pentru angajații Județene de Cadastru în funcția de registrator gradul III, corespunzător perioadei analizate în vederea comparării grilelor aplicate acestora.
Adresele înaintate instanței de către ANCPI au evidențiat limitele minime și maxime de salarizare pentru funcția de registrator gradul III, așa cum erau menționate în contractele colective de muncă depuse la dosar.
De asemenea, au fost înaintate copii ale ștatelor de personal la nivelul țării, a de Cadastru.
Analizând motivele de recurs invocate, hotărârea instanței de fond, precum și probele administrate cu ocazia soluționării recursului, instanța urmează a constata că recursul formulat de reclamant este întemeiat, astfel încât urmează a-l admite în temeiul, art.304 pct.9 rap. la art.312 pr.civ. va modifica sentința instanței de fond în sensul că va dispune obligarea pârâtului Oficiul de Cadstru și Publicitate Imobiliară O la achitarea către reclamant a diferențelor dintre drepturile salariale cuvenite pentru perioada 8.05.2006-2.09.2007, calculate pentru un salariu de încadrare de 1950 lei și drepturile salariale achitate efectiv, diferențe nete ce urmează a fi achitate în valoare reactualizată la momentul plății, în raport de data fiecărei scadențe lunare.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Deși starea de fapt reținută de către prima instanță este în acord cu probatoriile administrate - odată cu promovarea concursului, reclamantul a fost numit pe postul de registrator III, la această dată nu se renegociază salariul reclamantului, deși se modifică funcția și fișa postului, fiind menținut vechiul salariu, apreciindu-se că reclamantul își însușește punctul de vede al angajatorului odată cu semnarea actului adițional la contractul de muncă, actul nr.6 din 8.05.2006 - soluția adoptată asupra cererii de acordare a diferenței de drepturi salariale este netemeinică fiind dată cu încălcarea dispozițiilor ce vizează salarizarea, precum și executarea contractului individual de muncă, art.37 și urm. CM, precum și art.154 și urm.CM.
Potrivit normelor ce guvernează materia salarizării se constată că drepturile salariale reprezintă drepturi ale salariaților, reglementate prin norme imperative a căror respectare este obligatorie pentru angajator și angajat.
Fiind un element esențial al contractului de muncă, salariul trebuie prevăzut în mod expres, acordat în condițiile legii, astfel cum este stabilit de contractul colectiv de muncă și contractul individual de muncă, fără a se putea dispune unilateral de către angajator asupra restrângerii sau neacordării unui drept, în mod legal.
Ori, odată cu reîncadrarea reclamantului în funcția ocupată prin concurs, funcție ce determină modificarea atribuțiilor de serviciu și a clauzelor contractuale, fișa postului modificându-se în acest sens, așa cum rezultă din mențiunile contractului colectiv de muncă, precum și din mențiunile regulamentelor de ordine interioară aprobate prin ordine ANCPI, respectiv Ordinul 1020/2005, angajatorul era obligat să stabilească grila de salarizare în conformitate cu noua funcție ocupată de către reclamant.
Din mențiunile actului adițional la contractul individual de muncă reiese că actul adițional nu menționează salariul printre elementele raportului de muncă.
Ori, așa cum am arătat dispozițiile privind plata drepturilor salariale nu se prezumă, cum nu se poate concluziona prin interpretare că semnând actul adițional ce nu include clauza salarizării, părțile au convenit, au negociat asupra salarizării, fie ea chiar salarizarea aplicată anterior.
Actul adițional urma să cuprindă cu necesitate acordul părților privind limita grilei de salarizare convenite, această mențiune trebuia să rezulte în mod expres și nu pe cale de interpretare, cum susține angajatorul.
Aceasta este încălcarea adusă drepturilor cuvenite angajatului prin nerealizarea renegocierii, angajatul nu a beneficiat de o sumă de bani corespunzătoare acesteia, prin urmare angajatorul urmează a fi obligat la plata drepturilor salariale rezultat al renegocierii.
În ceea ce privește limitele în care se va stabili prejudiciul suferit de către reclamant ca urmare a faptei angajatorului de a nu renegocia salariul în condițiile legii, instanța în raport de adresele comunicate de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, de contractele colective de muncă și actele adiționale aferente perioadei analizate, precum și față de ștatele de plată la nivel național cuprinzând veniturile obținute de salariați ce ocupă funcții similare reclamantului, apreciază că valoarea salariului de încadrare de 1950 lei, aplicată pentru perioada 8.05.2006-2.09.2007 corespunde în mod echitabil despăgubirii materiale a reclamantului.
Se are în vedere totodată că prin actul adițional încheiat la 10.10.2007, reclamantului i-a fost renegociat salariul de încadrare, stabilindu-se la nivelul sumei de 1950 lei, în respectarea principiilor renegocierii salariilor prevăzute de contractul colectiv de muncă, aspect ce a fost avut în vedere spre comparație.
Aflându-ne în fața unui prejudiciu, precum și în prezența unor drepturi bănești, instanța urmează a-l obliga și pe angajator și la plata sumei rezultate din reactualizarea drepturilor salariale potrivit art.269 Codul muncii rap. la art. 998 și urm. Cod civil.
În ceea ce privește recursul formulat de către pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O pentru considerentele arătate mai sus, se constată că acesta este nefondat.
Inclusiv soluția adoptată de către prima instanță asupra obligării angajatorului la renegocierea salariului, având în vedere că prin acțiunea introductivă și prin cererile formulate ulterior reclamantul a solicitat obligarea pârâților în acest sens, a fost dată în respectarea principiului disponibilității, ceea ce face ca motivul invocat de către pârât sub acest aspect să fie nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, împotriva sentinței civile nr.920 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul și Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Admite recursul formulat de reclamantul împotriva aceleași sentințe.
Modifică sentința în sensul că obligă pârâtul OCPI O să achite reclamantului diferențele dintre drepturile salariale cuvenite pentru perioada 08.05.2006-02.09.2007 calculate pentru un salariu de încadrare de 1950 lei și drepturile salariale achitate efectiv, diferențe nete ce urmează a fi achitate în valoare reactualizată la momentul plății în raport cu data fiecărei scadențe lunare.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 aprilie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Ex.4//23.05.2008
Jud.fond.
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Tamara
