Speta drept civil. Decizia 308/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 308
Ședința publică de la 16 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cormanencu Stanciu Valeria
JUDECĂTOR 2: Olariu Viorica
JUDECĂTOR 3: Văleanu
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de Statul Român,prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice,reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice I împotriva încheierii din 25 iunie 2008 dată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru recurentul Statul Român,prin Ministerul Economiei și Finanțelor,reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I și avocat pentru intimata - " " SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată,declarat în termen,motivat.
Consilier juridic pentru recurentul Statul Român,prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice,reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice I depune la dosar delegație de reprezentare în instanță.
Avocat pentru intimata - " " SRL I depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru recurentă având cuvântul,solicită a se constata că încheierea de ședință din data de 25 iunie 2008 Tribunalului Iașia fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale,respectiv legala citare a părților.
De asemenea,reprezentantul recurentului susține că un alt motiv de recurs invocat se referă la faptul că prin cererea formulată de reclamanta - " " SRL I nu au fost indicate părțile cu care reclamanta înțelege să se judece.
Consilier juridic solicită a se constata nulitatea actelor de procedură întocmite de Tribunalul Iași și admiterea recursului,având în vedere motivele de recurs invocate.
Avocat pentru intimata - " " SRL I având cuvântul,arată că prin cererea formulată recurentul Statul Român,prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice,reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Iai nvocat două motive de recurs.
Astfel,în ceea ce privește primul motiv de recurs,avocat susține că potrivit art. 25 din Decretul nr. 31/1954,pe teritoriul României,întotdeauna când a fost implicat Statul Român,acesta a fost reprezentat de Ministerul Finanțelor,cu excepția cazurilor în care a fost desemnată o altă instituție. În cazul de față nu a fost desemnată o altă instituție,astfel încât Statul Român este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice.
Cererea formulată de reclamanta - " " SRL I are ca obiect efectuarea unei expertize necesară soluționării la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a unui litigiu privind pe și Statul Român,reprezentat de Agentul Guvernamental ce funcționează pe lângă Ministerul Afacerilor Externe.
Cererea a fost formulată la Tribunalul Iași prin prisma procedurii ce se desfășoară pentru soluționarea litigiului aflat la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului,litigiu unde se administrează probe și a arătat clar că procesul se desfășoară în contradictoriu cu Statul Român.
Avocat consideră că invocarea articolului 133 din Codul d e procedură civilă, referitor la aspectul neindicării părților din dosar nu poate fi reținut de instanță.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs,avocat apreciază că este întemeiat,Statul Român nefiind citat în cauză pentru termenul din 25 iunie 2008.
Apărătorul susține că la momentul la care a depus cererea la Tribunalul Iașiis -a comunicat despre acordarea unui termen în luna august. Având în vedere dispozițiile legale referitoare la termenul de 5 zile în ceea ce privește soluționarea cererii privind efectuarea expertizei,s-a acordat termen cu citarea părților. Grefierul șef al Tribunalului Iașia acordat termen la 25 iunie 2008 cu motivarea că atunci este ședință de judecată. S-a dispus citarea părților prin agent procedural,procedura de citare a fost legal îndeplinită cu - " " SRL I,însă nu a fost îndeplinită cu Statul Român,prin Ministerul Economiei și Finanțelor,reprezentat de Direcția Finanțelor Publice a Județului I,deși sediul Direcției Finanțelor Publice este în imediata apropiere a sediului instanței de judecată.
Avocat susține că expertiza trebuie efectuată de urgență,având termen de judecată la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la data de 1 septembrie 2008.
Arată că acea Ordonanță a Guvernului nr. 94/1999 actualizată impune o conduită specială în astfel de cazuri,astfel încât pentru mai multă autoritate și corectitudine acea expertiză necesară la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului trebuie vizată de o instanță de judecată din România.
Arată că motivul de recurs cu privire la neîndeplinirea procedurii de citare cu Statul Român la Tribunalul Iași este întemeiat și susține că la termenul de judecată din data de 25 iunie 2008,deși reprezentantul Statului Român se afla în sala de judecată,acesta nu a înțeles să răspundă,neavând mandat în acest sens.
Tribunalul Iașia acordat termen și a dispus efectuarea expertizei. Cooperarea Statului Român,prin Ministerul Economiei și Finanțelor în ceea ce privește efectuarea expertizei s-a realizat,acest recurs fiind formulat doar formal. Însă,expertiza trebuie efectuată în România urgent,având în vedere că peste aproximativ o lună trebuie expediată la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului.
În cazul în care s-ar anula încheierea,s-ar întârzia în ceea ce privește efectuarea expertizei în contextul litigios european.
Interpelată fiind de către instanță,consilier juridic susține că este de acord cu efectuarea expertizei,arată că nu s-a opus la efectuarea acelei expertize,s-a prezentat expertul la sediul Direcției de Finanțe Publice și au fost puse la dispoziția sa înscrisurile necesare pentru efectuarea lucrării de expertiză.
În ceea ce privește reprezentare în cauză a Statului Român,consilier juridic apreciază că în conformitate cu dispozițiile OG nr. 94/1999 actualizată,Agentul Guvernamental din cadrul Ministerului Afacerilor Externe trebuie să reprezinte Statul Român.
Avocat susține că OG nr. 94/1999 reglementează desfășurarea procesului la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului între un cetățean român și Statul Român,însă pe teritoriul României Statul Român este reprezentat de Ministerul Finanțelor. Agentul Guvernamental nu are competență să reprezinte Statul Român pe plan intern,prin intermediul acestuia făcându-se doar adrese sau alte relații.
Consilier juridic pentru recurent depune la dosar concluzii scrise.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului declarat de Statul Român,prin Ministerul Economiei și Finanțelor,reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I împotriva încheierii din 25 iunie 2008 dată de Tribunalul Iași în dosarul nr-,prin care s-a admis cererea formulată de reclamanta - SRL I,prin administrator în contradictoriu cu Statul Român și se dispune emiterea adresei la Biroul Local de Expertize Tehnice și Judiciare de pe lângă Tribunalul Iași cu solicitarea de a înainta la dosar o listă cu numele a șase experți în specialitatea contabilitate.
Pentru celeritate,urmează a fi desemnat expert în cauză,de pe lista cu experți emisă de Biroul Local de Expertize,în Camera de Consiliu,pentru a fi înaintată adresă acestuia până la termenul de judecată ce se va acorda.
Pune în vedere reclamantei prin apărătorul ales să achite onorariu provizoriu de expert în sumă de 500 lei sub sancțiunea decăderii din probă.
Se va emite adresă expertului după ce reclamanta va face dovada achitării avansului de onorariu expert.
Acordă termen la 23.07.2008 pentru când se vor îndeplini cele dispuse de instanță.
Pentru luarea măsurilor Tribunalul a constatat că reclamanta,în aplicarea art. 7 din OG nr. 94/1999 privind participarea României la procedurile în fața Curții Europene a Drepturilor Omului și a Comitetului ale Consiliului Europei și exercitarea dreptului de regres al statului în urma hotărârilor și convențiilor de rezolvare amiabilă a solicitat efectuarea unei expertize judiciare care să constituie mijloc de probă în cauza aflată pe rolul Curții. Reclamanta a făcut dovada reclamației înregistrată sub nr. 3543/2003 la CEDO,cauza în contradictoriu cu România,cât și a invitației părților să înainteze orice document care să faciliteze evaluarea obiectului reclamației,un raport de expertiză.
Împotriva încheierii a declarat recurs Statul Român,prin Ministerul Economiei și Finanțelor,reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I,invocând următoarele motive:
- procedura de citare nu a fost legal îndeplinită,pe citații figurând doar Statul Român fără să se precizeze prin care minister și sediul unde va fi transmisă citația și alte acte procedurale,fiind încălcate dispozițiile art. 7 al. 2 din OG nr. 94/1999 care prevede că " Expertiza se dispune de tribunal prin încheiere,în ședință publică,cu citarea părților în termen de 5 zile de la primirea cererii ".
- nulitatea cererii de chemare în judecată prevăzută de art. 133 al. 1 Cod procedură civilă sub sancțiunea nulității absolute,în cererea de chemare în judecată reclamantul nu precizează cu cine înțelege să se judece;
- dispozițiile art.7 din OG nr. 94/1999 se completează cu dispozițiile Codului d e procedură civilă și ale altor acte normative în vigoare,instanța având obligația îndeplinirii procedurii de citare în mod corect,a comunicării cererii și a înscrisurilor depuse de reclamantă,conform art. 112 Cod procedură civilă,pentru a se da posibilitatea formulării apărărilor,după care să se dispună efectuarea expertizei tehnice;
- încălcarea art. 85 Cod procedură civilă care prevede că instanța nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților afară numai dacă legea nu dispune altfel;
- anularea unui act de procedură conform art. 106 Cod procedură civilă atrage și nulitatea actelor următoare,ineficiența actului și suprimarea efectelor ce s-au produs deja,indiferent de natura normelor de procedură încălcate.
Expunerea și dezvoltarea motivelor de recurs permite încadrarea în art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Analizând lucrările dosarului Curtea reține că cererea formulată de - SRL I,prin reprezentant îndeplinește condițiile cerute de art. 7 al. 1 din OG nr. 94/1999 pentru a se dispune efectuarea unei expertize judiciare care să constituie mijloc de probă în cauza aflată pe rolul CEDO.
Dispozițiile Codului d e procedură civilă privind judecata în primă instanță,între care și cele privind administrarea probei cu expertiză ( art. 201 - art. 214 ) sunt aplicabile și în speță,întrucât în art. 7 al. 5 din OG nr. 94/1999 se prevede că " Prezentul articol se completează cu dispozițiile Codului d e procedură civilă și ale celorlalte acte normative în vigoare".
Administrarea probei cu expertiză se dispune de tribunal prin încheiere,în ședință publică,cu citarea părților,în termen de 5 zile libere de la primirea cererii ( art. 7 al. 2 din OG nr. 94/1999).
Curtea constată că în încheierea atacată expertul este desemnat în Camera de Consiliu și nu în condițiile art. 202 din Codul d e procedură civilă și dispoziția citată din OG nr. 94/1999,în ședință publică,fiind încălcate și dispozițiile art. 201 al. 1 Cod procedură civilă care prevăd că prin încheiere instanța stabilește punctele asupra cărora expertul urmează să se pronunțe.
Din lucrările dosarului nu rezultă citarea Statului Român ca parte în proces,lipsește dovada de îndeplinire a procedurii de citare,dispozițiile art. 7 al. 2 din OG nr. 94/1999 ce se completează cu dispozițiile de drept comun privind administrarea probei cu expertiză fiind încălcate.
. probei cu expertiză în alte condiții decât cele prevăzute de lege,numirea expertului în Camera de Consiliu,fără citarea legală a recurentei și omisiunea stabilirii punctelor asupra cărora urmează să se pronunțe expertul a produs o vătămare părții,ce poate fi înlăturată numai prin anularea încheierii atacate.
Pentru considerentele expuse,Curtea,în temeiul art. 312 al. 5 Cod procedură civilă casează încheierea atacată și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe,cu citarea legală a părților.
Motivul de recurs prin care s-a invocat nulitatea cererii de chemare în judecată nu este întemeiat.
Curtea constată că cererea de chemare în judecată îndeplinește condițiile cerute de art. 112 Cod procedură civilă,fiind indicat ca parte în proces Statul Român,la procedurile în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.
Citarea Statului Român are loc conform art. 87 pct. 1 Cod procedură civilă,calitatea de parte în proces ( art. 41 al. 2 Cod procedură civilă ) fiind distinctă de mandatul de reprezentare dat în speță prin lege.
Instanța de trimitere se va conforma art. 315 al. 2 și 3 Cod procedură civilă,va judeca din nou,ținând seama de toate motivele invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Statul Român,prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice,reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice I,împotriva încheierii din 25 iunie 2008 dată de Tribunalul Iași,în dosarul nr- pe care o casează.
Trimite cauza la Tribunalul Iași pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 iulie 2008.
Președinte, - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact. / 2 exemplare / 16 Iulie 2008
Tribunalul Iași -.
Președinte:Cormanencu Stanciu ValeriaJudecători:Cormanencu Stanciu Valeria, Olariu Viorica, Văleanu
