Speta drept civil. Decizia 318/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 318
Ședința publică din data de 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
: -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta, cu domiciliul în comuna Merei, sat, jud. B, împotriva sentinței civile nr.861 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații pârâți Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Inspecția - cu sediul în municipiul str. - -, nr. 14, sector 2 și Inspectoratul Teritorial d Muncă, cu sediul în Municipiul B,- - 26, sector 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta reclamantă personal și intimatul pârât Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Inspecția reprezentat de consilier juridic, lipsind intimatul pârât Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta reclamantă a depus la dosar la 6 și 12 martie 2008 precizări la motivele de recurs, la care a atașat un set de acte medicale, respectiv: adeverință medicală eliberată de la 8 ianuarie 2008, raport medical nr. - întocmit de medic specialist -, adeverință medicală eliberată la 12 ianuarie 2008 de laboratoarele și buletin radiologic întocmit de medic specialist .
Se învederează de asemenea, că intimatul pârât Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Inspecția - depus întâmpinare la motivele de recurs, înregistrată de compartimentul registratură al acestei instanțe, sub numărul 2753 din 7 martie 2008.
Recurenta reclamantă depune la dosar adresa Ministerului Muncii Familiei și Egalității de Șanse - Inspecția - nr. 785 din 31.03.2006, pe care îl comunică și intimatei pârâte.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă având cuvântul, solicită admiterea recursului conform motivelor de recurs depuse la dosarul cauzei și în sensul de a se constata că Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Inspecția - are calitate procesuală pasivă în cauză, avându-se în vedere că această instituție este cea care a încheiat procesul verbal de control nr. 29066 din 29.03.2006.
Recurenta arată de asemenea, că instanța de fond s-a pronunțat asupra lipsei calității procesuale, fără a avea probe în acest sens, însă precizează că nu se opune soluției de declinare a competenței în favoarea Curții de Apel București - Secția contencios administrativ.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul pârât Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Inspecția solicită respingerea recursului formulat de reclamanta, avându-se în vedere considerentele din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, iar cu privire la calitatea procesuală pasivă a Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Inspecția precizează că lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra acestui motiv de recurs, însă consideră că instanța care trebuie să se pronunțe asupra calității procesuale pasive este cea care este competentă material în soluționarea prezentei cauze.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.4374/26.06.2007 pe rolul Tribunalului Buzău reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Inspecția și Inspectoratul Teritorial d e Muncă B pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care acestea să fie obligate să prezinte procesul-verbal de control nr.29066/29.03.2006 și măsurile concrete luate.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat instanței că a sesizat Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei în data de 02.03.2006, iar inspectorii din cadrul Inspecției și ai B au efectuat control la firma SC " "SRL, în urma acestui control fiind întocmit procesul-verbal de control nr.29066/29.03.2006 și răspunsul 785/31.03.2006.
A mai precizat că prin răspunsul nr.785/31.03.2006 a fost informată în mod greșit despre activitatea desfășurată la SC " "SRL, numărul de zile de concedii de odihnă efectuate, încetarea contractului individual de muncă, informații ce creează o situație contradictorie între ea și firma SC " "SRL.
Pârâta Inspecția Bad epus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și lipsită de interes.
Pârâta a arătat că, față de obiectul cererii de chemare în judecată, este necompetent material Tribunalul Buzău să judece, motivat de faptul că actele contestate de reclamantă au natura juridică a unui act administrativ, astfel că obiectul cererii intră în sfera de competență materială a Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția Contencios Administrativ, conform art.3 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu art.10 alin.1 teza a II-a din Legea contenciosului administrativ nr.544/2004.
Prin aceeași întâmpinare pârâta a solicitat și admiterea excepției lipsei de interes, în sensul că inspecția muncii prin adresa de răspuns nr.785/31.03.2006 a informat-o pe reclamantă cu privire la toate aspectele constatate în urma controlului efectuat la SC " "SRL și a măsurilor dispuse de către Inspecția și a îndrumat-o pe petentă să se adreseze instanței judecătorești dacă consideră că angajatorul nu și-a îndeplinit obligațiile de plată, comunicându-i-se totodată, în ceea ce privește răspunsul nr.785/2006, că avea deschisă calea atacării acestuia conform legii contenciosului administrativ.
Prin sentința civilă nr.861/17.09.2007 Tribunalul Buzăua admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Inspecția, invocată de către acesta, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Buzău și a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Inspecția și Inspectoratul Teritorial d e muncă B în favoarea Curții de Apel București - Secția Contencios Administrativ.
Pentru a pronunța această soluție a reținut că, față de excepția necompetenței materiale a Tribunalului Buzău - Secția civilă, invocată de către pârâtă, prin Legea nr.108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției, republicată,Inspecția B este definită în art.1 ca "organ de specialitate al administrației publice centrale în subordinea Ministerului Muncii și Solidarității Sociale".
În conformitate cu art.2 din Legea nr.108/1999 Inspecția are în subordine inspectoratele teritoriale de muncă, unități cu personalitate juridică care se organizează în fiecare județ și municipiul
Astfel, măsurile luate de inspectorii de muncă în exercitarea atribuțiilor conferite Inspecției sunt acte administrative ale unei autorități publice (art.48 alin.1 din Constituție) iar posibilitatea ca acestea să fie contestate pe căi judiciare sau administrative este conferită de art.19 alin.2 din Legea nr.108/1999 prin exercitarea unei acțiuni în contencios administrativ în temeiul Legii nr.554/2004.
Față de prevederile legale mai sus-enunțate și raportat la obiectul cererii reclamantei de prezentare a procesului verbal de control nr.29066/29.03.2006 și a măsurilor concrete luate de B, prima instanță a reținut că acestea sunt acte ce au natura unui act administrativ, astfel încât sfera de competență materială aparține Curții de Apel București - Secția de Contencios Administrativ în conformitate cu art.3 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu art.10 alin.1 teza a II-a din Legea nr.554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta, motivele de recurs formulate în scris fiind precizate oral în ședința publică din data de 12.03.2008 în sensul că,deși a dispus în mod corect declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București - Secția de Contencios Administrativ, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii Familiei și Egalității de Șanse - Inspecția fără a administra probe în acest sens.
Intimata Inspecția a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat și apreciind că motivele invocate de recurenta-reclamantă privesc fondul cauzei.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate dar și sub toate aspectele conform art. 3041.pr.civ. constată că recursul este fondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Raportat la obiectul acțiunii formulate de reclamantă în sensul obligării pârîtelor Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Inspecția și Inspectoratul Teritorial d e Muncă B să prezinte procesul-verbal de control nr. 29066/29.03.2006 și măsurile dispuse ca urmare a acestuia, în mod corect instanța de fond, apreciind că acesta emană de la o autoritate publică în condițiile în care conform art. 1 și 2 din Legea nr. 108/1999 Inspecția B e un organ de specialitate al administrației publice centrale în subordinea Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, având în subordine inspectoratele teritoriale de muncă, toate fiind unități cu personalitate juridică organizate în fiecare județ și în mun.B, văzând și disp.art. 19(2) din același act normativ potrivit cărora măsurile luate de inspectorii de muncă pot fi contestate pe căile judiciare sau administrative prevăzute de lege, a constatat că actul a cărui înfățișare se solicită are natura juridică a unui act administrativ.
Astfel, raportat la disp.art. 10(1) din Legea nr. 554/2004 conform cărora litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică nu se prevede altfel, precum și la disp.art. 3 pct.1 pr.civ. ce reglementează aceeași competență materială, Curtea urmează a aprecia că soluția primei instanțe în sensul declinării competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Curții de Apel București - Secția de Contencios Administrativ este justă.
Cum prima instanță și-a stabilit necompetența materială de a se pronunța în speță, măsura acesteia de a se pronunța totuși asupra excepției lipsei calității procesuale pasive apare ca nelegală.
În consecință, din considerentele expuse, în baza art. 312 (3) rap. la art. 3o4 pct. 9.pr.civ. Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința în sensul înlăturării dispozițiilor privitoare la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Inspecția, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul în comuna Merei, sat, jud. B, împotriva sentinței civile nr.861 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimații pârâți Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Inspecția - cu sediul în municipiul str. - -, nr. 14, sector 2 și Inspectoratul Teritorial d Muncă, cu sediul în Municipiul B,- - 26, sector 4 și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că înlătură dispoziția privitoare la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Inspecția.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
--- - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.MP/SȘ
3 ex./23.04.2008
f- Tribunalul Buzău
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
