Speta drept civil. Decizia 336/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TG-
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.336/
Ședința publică din 31 martie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul Primarul municipiului T, cu sediul în T,- - 57, județul H și de pârâtul, domiciliat în T,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2821 din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
In lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 25 martie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de 31 martie 2009.
CURTEA DE APEL
Primarul municipiului T, a solicitat Tribunalului Harghita obligarea pârâtului, la plata sumei de 8.664,7 lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos ce-i lipsește din gestiune precum și la plata dobânzilor legale și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că pârâtul a fost angajat ca paznic de pășune iar în urma unui control efectuat în luna iulie 2006, s-a constatat lipsa unor arbori în valoare de 29.144,7 lei, din care s-a recuperat suma de 5.980 lei, totodată s-a dedus riscul acordat în valoare de 14.500 lei.
Tribunalul Harghitaa admis cererea reclamantului și prin Sentința civilă nr. 2578/11 octombrie 2007 obligat pârâtul la plata sumei de 8.664,7 lei, cu dobânzile legale aferente precum și la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Recursul formulat de pârâtul a fost admis prin Decizia nr. 56/R din 176 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, iar hotărârea atacată a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare Tribunalului Harghita, cu îndrumarea ca în rejudecare să fie analizate toate apărările pârâtului întemeiate pe înscrisurile depuse la dosar.
Procedând la rejudecarea cauzei, Tribunalul Harghita, prin Sentința civilă nr. 2821 din 10 decembrie 2008, admis doar în parte cererea reclamantului, obligând pârâtul să plătească suma de3.299,11 lei reprezentând contravaloarea lipsei din gestiune, cu dobânzile legale precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 598 lei.
Această hotărâre a fost atacată cu recurs, atât de reclamant cât și de pârât.
Reclamantul a solicitat modificarea hotărârii, în sensul obligării pârâtului la plata întregii sume solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Argumentul pe care reclamantul l-a adus în susținerea recursului, a fost acela că instanța de fond a procedat greșit atunci când a scăzut din valoarea despăgubirilor contravaloarea arborilor tăiați ilegal, în perioada în care pârâtul se afla în concediu medical, deoarece s-a scăzut deja din totalul prejudiciului riscul acordat pârâtului în cuantum de 14.500 lei prin HCL nr. 2/2007.
La rândul său, pârâtul, a criticat hotărârea Tribunalului Harghita invocând, pe de o parte, nelegala citare a Primarului municipiului T, în calitate de reclamant, iar pe de altă parte aplicarea greșită a legii, și anume, a dispozițiilor art. 998 și 999 Cod civil, deoarece a fost stabilită răspunderea sa delictuală fără să se observe neregulile în ceea ce privește predarea - primirea cantonului silvic din care s-au sustras arbori. Pârâtul consideră, de asemenea, că modul în care a fost calculată paguba, este unul greșit.
Verificând hotărârea atacată, Curtea constată următoarele:
În privința recursului pârâtului, Curtea a constatat că acesta a fost motivat peste termenul legal de 10 zile, prevăzut de art.80 din Legea nr. 168/1999, privind soluționarea conflictelor de muncă.
Astfel, hotărârea instanței de fond a fost comunicată pârâtului la data de 22 ianuarie 2009. ( fila 118 dosar fond ), declarația de recurs a fost depusă la data de 30 ianuarie 2009, dar memoriul de recurs în care s-au indicat motivele de nelegalitate, doar la data de 2 martie 2009 ( fila 9 ). Potrivit art. 303 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, motivarea recursului trebuie făcută în interiorul termenului de recurs, sancțiunea nerespectării acestui termen fiind potrivit art.306 alin. 1 Cod procedură civilă, nulitatea.
II. Recursul reclamantului este întemeiat, hotărârea instanței de fond fiind nelegală. Astfel, pârâtul a fost chemat în judecată pentru a fi obligat la plata despăgubirilor care să acopere prejudiciul produs prin neîndeplinirea obligațiilor de serviciu.
Reclamantul a solicitat suma de 8.664,7 lei, cu titlu de despăgubiri, scăzând din totalul prejudiciului, valoarea recuperată și riscul pe care i l-a acordat Consiliul Local T, prin Hotărârea nr. 2/2007. Acest risc urma să acopere o parte din prejudiciu care nu ar putea fi imputabil pârâtului, ca urmare, în acest risc, trebuie inclusă și valoarea prejudiciului neimputabil pârâtului, produs în perioada în care pârâtul s-a aflat în concediu medical.
Ca urmare, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul reclamantului și va modifica hotărârea atacată în sensul admiterii în întregime a cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în T,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2821/10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de reclamantul Primarul municipiului T, cu sediul în T,- - 57, județul H, împotriva aceleiași hotărâri.
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că admite integral acțiunea și obligă pârâtul la plata sumei de 8664,7 lei, reprezentând lipsă în gestiune, cu dobânzi legale până la plata efectivă.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 31 martie 2009, în ședință publică.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./05.05.2009
Jud.fond.;
sist.jud.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
