Speta drept civil. Decizia 3660/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1133/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3660R
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nițu Petronela Iulia
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind cererile de recurs formulate de recurenta-reclamantă și de recurenta-intimata - -, împotriva sentinței civile nr.1660 din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr-, având ca obiect-rectificare înscrieri carnet de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă personal și recurenta- intimata, prin avocat ce depune împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Curtea procedează la legitimarea recurentei-reclamante.
Recurenta-intimată prin avocat arată că i s-au comunicat odată cu citația motivele sale de recurs și nu cele ale recurentei-reclamante.
Se comunică părților motive de recurs.
Curtea califică cererea de apel aflată la fila 8 dosar, ca fiind o cerere de recurs, față de disp.art.84 pr.civ.
Recurenta-reclamantă depune la dosar înscrisuri, comunică recurentei-intimate prin avocat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului său astfel cum a fost formulat și motivat.
Recurenta-intimata,prin avocat, solicită admiterea recursului său și respingerea recursului formulat de recurenta-reclamantă, fără cheltuieli de judecată.
Recurenta-reclamantă solicită respingerea recursului formulat de recurenta-intimată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1660 din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, au fost respinse excepțiile tardivității formulării cererii și a prescripției dreptului la acțiune, invocate de pârâta - -, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei - -, s-a constatat că data suspendării contractului individual de muncă al reclamantei este 12.11.2002 și a fost obligată pârâta să rectifice în carnetul de muncă al reclamantei data suspendării contractului individual de muncă al reclamantei începând cu data de 12.11.2002.
Prin aceeași sentință au fost respinse capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a ajutorului de șomaj și a daunelor morale și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, in copia certificatului medical seria - nr. - din data de 12.11.2002 a rezultă că reclamanta în perioada 11.11.2002-30.11.2002 s-a aflat în concediu prenatal.
În carnetul său de muncă este menționat că începând cu data de 17.03.2003, reclamanta " de indemnizație pentru creșterea copilului până la vârsta de 2 ani".
Totodată, din același înscris se contată că data de 17.03.2003 a înlocuit data de 01.02.2003 care la rândul ei a înlocuit data de 17.03.2002, ultimele două date fiind considerate eronate de persoana care a operat în carnetul de muncă al reclamantei.
S-a constatat că reclamanta a notificat pe pârâtă la data de 13.05.2008 solicitându-i să rectifice carnetul de muncă în sensul de a se reține că data la care a intrat în concediu medical îngrijire copil este data de 12.11.2002 și nu data de 01.02.2003, însă aceasta nu a primit nici un răspuns de la cea în cauză.
Mai mult din adresa nr.60, emisă de pârâtă către ANOFM - Oltenița rezultă că reclamanta a beneficiat de concediu prenatal 20 zile calendaristice în noiembrie 2002 și 31 zile calendaristice, în decembrie 2002 precum și de concediu postnatal în ianuarie, februarie și martie 2003, câte 31,28 și respectiv 16 zile calendaristice.
De asemenea, instanța de fond a respins capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a ajutorului de șomaj și a daunelor morale, motivat de faptul că nu pârâta este cea care în drept poate efectua plata ajutorului de șomaj ci M Oltenița, iar daunele morale nu sunt nici motivate și nici dovedite de reclamantă.
Excepțiile tardivității cererii și prescripției dreptului la acțiune au fost respinse motivat de faptul că, data la care aceasta a luat la cunoștință de înscrierea eronată în carnetul său nu poate fi stabilită, deoarece pârâta nu a făcut dovada comunicării acestei înscrieri către reclamantă, iar între data de 09.11.2006 s-a luat la cunoștință de perioada de preaviz astfel că, începând cu această data, începe să curgă termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art.283 alin.1 lit.c din Legea nr.53/2003.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurenta - -, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recursului, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.1, 3, 5, 6, 7 și 8 coroborat cu art.3041pr.civ. recurenta a arătat că în mod eronat Tribunalul Călărașia apreciat în considerente că se respinge cererea privind înaintarea dosarului la Curtea de APEL BUCUREȘTI, deoarece în cauză, se înregistrează conflict negativ de competență, pentru că nu este motivată în drept această soluție, sancțiunea prevăzută de lege fiind nulitatea absolută.
S-a mai arătat că sentința civilă nr.1660/2008 este lovită de nulitate absolută, întrucât a fost pronunțată cu încălcarea regulilor imperative privind competența materială și teritorială, obiectul dedus judecății fiind întemeiat pe prevederile Decretului nr.92/1976, art.7 și care dispune că aceste pricini sunt de competența Judecătoriei din raza teritorială în care își are sediul angajatorul și, pe de altă parte, sentința a fost pronunțată de un complet nelegal constituit, pricina fiind de competența Judecătoriei unde, conform legii de organizare judiciară, completul trebuia să fie alcătuit dintr-un singur judecător.
Recurenta a mai arătat și faptul că, în cauză, societatea a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în temeiul art.7 alin.2 din Decretul nr.92/1976 potrivit cărora rectificările în carnetul de muncă se fac de Inspectoratul Teritorial d e Muncă, reclamanta nefiind salariată la data cererii de rectificare la - - însă, fără nicio motivare în fapt sau în drept instanța de fond a respins această excepție.
De asemenea, recurenta a mai susținut că și excepția tardivității cererii de rectificare întemeiată pe dispozițiile art.283 alin.1 lit.a din Legea nr.53/2003 pe care a invocat-o i-a fost respinsă, nefiind temeinică motivarea în fapt, iar în drept, respingerea excepției nu a fost motivată.
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că acțiunea reclamantei nu este întemeiată, acesteia neacordându-i-se ajutorul de șomaj de către AOFM C, pentru motivul că aceasta nu întrunea stagiul de cotizare și nicidecum legat de o dată greșită de suspendare.
Mai mult, susține recurenta pe durata concediului de maternitate se plătește contribuție de asigurări șomaj și constituie stagiu de cotizare, iar pentru concediul medical acordat pentru nașterea copilului până la 2 ani nu se datorează contribuția la bugetul asigurărilor pentru șomaj și în situația în care s-ar efectua modificarea cerută s-ar micșora și mai mult stagiul de cotizare.
S-a mai arătat că sentința atacată este netemeinică și sub aspectul cheltuielilor de judecată deoarece reclamanta a fost prezentă personal în instanță și nu prin avocat.
Recurenta a criticat sentința recurată sub aspectul respingerii capetelor de cerere privind plata drepturilor ce s-ar fi cuvenit dacă ar fi fost beneficiara Legii nr.76/2002, daune materiala și morale în cuantum de 35.000 lei.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurente, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași, sub nr-, reclamanta a investit instanța cu soluționarea capetelor de cerere vizând rectificarea carnetului său de muncă în sensul modificării datei suspendării contractului individual de muncă al acesteia, respectiv 12.11.2002 în loc de 01.02.2003, plata drepturilor ce i s-ar fi cuvenit dacă ar fi fost beneficiara Legii nr.76/2002, daune materiale și morale, în cuantum de 35.000 lei și cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.1880/28.06.2006, Tribunalul Călărași, a admis excepția de necompetență materială a acestuia și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B, sub nr-.
Prin precizarea făcută la data de 10.09.2007, reclamanta a arătat că obiectul acțiunii îl constituie "corectarea Cărții de muncă, pagina 20, rubrica 10", sub aspectul menționării datei suspendării activității 1.02.2003, în realitate data începerii suspendării fiind 12.11.2002.
Prin sentința civilă nr.9322/2.11.2007, Judecătoria Sectorului 3 Baa dmis excepția prematurității formulării plângerii și a respins plângerea formulată de reclamantă ca prematur formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta, iar Tribunalul București, prin decizia civilă nr.11/16.01.2008 a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, a admis recursul formulat de recurentă, a casat sentința civilă nr.9322/2007 a Judecătoriei Sectorului 3 B și a trimis cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Călărași.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr-.
Față de cererea de la data de 1.07.2008 formulată de reclamantă, întemeiată pe dispozițiilor art.7 alin.2 și art.8 alin.1 din Decretul 92/1976 prin care s-a solicitat rectificarea carnetului de muncă a fost format dosarul nr- al Tribunalului Călărași, iar prin încheierea de la 1.10.2008, s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Astfel, apare ca fiind fondată critica recurentei - - s-a referitoare la încălcarea de către instanța de fond a regulilor imperative privind competența materială, fapt ce atrage motivul de casare prevăzut de art.304 pct.3 pr.civ.
Aceasta, deoarece, obiectul litigiului îl constituie în principal rectificarea carnetului de muncă al reclamantei urmat de capetele de cerere referitoare la plata unor drepturi bănești, daune și cheltuieli de judecată.
Nu poate fi reținută critica referitoare la faptul că obiectul litigiului îl constituie doar modificarea carnetului de muncă, deoarece, chiar dacă reclamanta și-a precizat acțiunea la termenul din 19.10.2007, în fața Judecătoriei Sectorului 3, aceasta nu a renunțat vreodată la celelalte capete de cerere formulate.
Cum, în speță, obiectul principal al cererii îl constituie rectificarea carnetului de muncă al reclamantei, întemeiat pe dispozițiile art.7 și 8 din Decretul nr.92/1976 rezultă că, în speță, competența de soluționare a pricinii îi revine în prima instanță Judecătoriei din raza teritorială în care își are sediul angajatorul.
Cum acțiunea reclamantei are mai multe capete de cerere potrivit art.17 pr.civ. și capetele de cerere accesorii vor fi în căderea instanței competente să judece cererea principală, în speță, intervenind prorogarea legală de competență ceea ce presupune că, în situația în care reclamantul formulează mai multe capete de cerere dintre care unele sunt accesorii, acestea vor fi rezolvate de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă în mod obișnuit ar fi competente alte instanțe.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art.304 pct.3 pr.civ. raportat la art.312 pr.civ. se vor admite recursurile, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 3
Cu acest prilej, se va proceda și la soluționarea excepțiilor invocate de intimata - -, referitoare la prematuritatea acțiunii, lipsa calității procesuale pasive a acesteia, tardivitatea cererii de rectificare, precum și cu privire la cheltuielile de judecată, acordarea acestora depinzând de soluția ce urmează a se pronunța.
Criticile recurenților referitoare la fondul cererii nu se mai impun a fi analizate, având în vedere soluția de casare cu trimitere spre soluționare Judecătoriei Sectorului 3 Bap ricinii, în ansamblu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenta-reclamantă și de recurenta-intimata - -, împotriva sentinței civile nr.1660 din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre competentă soluționare, Judecătoriei Sectorului 3
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
17.06.2009
Jud. fond.:; G
Președinte:Nițu Petronela IuliaJudecători:Nițu Petronela Iulia, Scrob Bianca Antoaneta
