Speta drept civil. Decizia 378/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 378
Ședința publică din data de 19 martie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna Merei, sat, județ B, împotriva sentinței civile nr.1059 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în C, - B, - 8,.1,.17, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurenta-reclamantă personal, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Recurenta-reclamantă având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-reclamantă având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței primei instanțe și pe fond obligarea societății la plata salariului actualizat, indexat și reactualizat precum și la acordarea bonurilor de masă.
Susține în esență că societatea nu a făcut dovada respectării procedurii de reorganizare impusă de art.70 lit.c Codul muncii, nenotificând ITM B, referitor la cea de-a doua decizie, instituție care, la rândul său, refuză să dea explicații despre punctul de lucru al societății din
Mai arată că în cauză nu e vorba de o reorganizare, ci de o concediere a salariaților, societatea pe o parte concediind, iar pe cealaltă angajând personal. În fine, mai susține și că a depus muncă forțată neplătită, prestând, de asemenea și ore suplimentare.
În final, precizează că nu cunoaște dacă a fost concediată pentru boală sau din cauza reorganizării societății.
Depune la dosar concluzii scrise și copia sentinței civile nr.68/2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, filele 14-17.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SRL, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care aceasta să fie obligată la prezentarea criteriilor care au stat la baza acordării preavizului din 13.02.2007, a criteriilor care au stat la baza măririlor salariale, cauzelor care au stat la baza nerespectării dispozițiilor și recomandărilor date de prin actul de control nr. 29066/29.03.2006.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței că pârâta i-a adus grave prejudicii determinate de neacordarea salariului, acordarea unui salariu foarte mic, suportarea cheltuielilor de transport în urma transferului, precizând că a fost obligată să efectueze ore suplimentare cu mult peste limita legală.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pentru termenul de judecată din 7.05.2007, reclamanta a mai depus la dosar două memorii și în xerocopie tichetul de masă și fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salariu pentru anul 2005.
Reclamanta menționează că solicită drepturile salariale recalculate din perioada 3.08.2004 - până în prezent și restituirea sumelor care au fost reținute cu titlu de penalități, precum și anularea deciziei nr. 3510/20.03.2007 și integrarea în muncă.
La termenul de judecată din 21.05.2007, având în vedere că decizia 3183/2007 privește aceleași părți și are același obiect, instanța dispune conexarea la prezentul dosar cu care instanța a fost mai întâi investită.
La solicitarea instanței, reclamanta precizează că obiectul acțiunii îl constituie plata drepturilor salariale pentru perioada 3.08.2004 - 15.03.2007 și anularea deciziei nr. 3510/20.93.2007.
La termenul de judecată din 8.10.2007, având în vedere că niciuna din părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, dispune suspendarea cauzei în baza art. 242 pct.2 pr.civ. pentru lipsa părților legal citate.
La termenul din 19.11.2007 primul termen după repunerea cauzei pe rol, reclamanta arată că obiectul acțiunii este anularea deciziei nr. 3510/20.03.2007 de încetare a contractului individual de muncă, precum și acordarea drepturilor salariale.
După examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Buzăua respins contestația așa cum a fost precizată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamanta a fost angajata societății pârâte până la data de 15.03.2007 când i-a fost încetat contractul individual de muncă în baza art. 65 pct.1 Codul muncii, determinat de desființarea locului de muncă ca urmare a dificultăților economice.
Instanța constată că au fost respectate condițiile legale prevăzute de art. 69 Codul muncii de către angajator, în sensul în care la data de 3.01.2007 aceasta a emis decizia extraordinară a asociatului unic al SC " " SRL, prin care decide concedierea colectivă a 57 de salariați de la secția confecții din cadrul punctului de lucru situat în-, urmare a reorganizării societății.
La data de 26.01.2007, angajatorul a emis Proiect de concediere colectivă în care dispune ca, în vederea limitării numărul concedierilor, salariații care vor dori vor fi transferați la secția tricotaje din cadrul aceluiași punct de lucru.
În același proiect de concediere colectivă se prevede că salariații disponibilizați vor beneficia de o plată compensatorie egală cu J din salariul de încadrare corespunzător ultimei luni de executare a contractului.
La pct.7 din proiect se stipulează că în termen de 15 zile de la primirea proiectului de concediere salariații disponibilizați pot face opțiuni, propunere pe care reclamanta nu și-a exprimat-o, astfel că unitatea pârâtă a emis în data de 13.02.2007 preavizul nr. 120.
În urma acestor demersuri pârâta a emis adresa nr. 0188/13.04.2007 prin care o invita pe reclamantă la sediul firmei pentru a-și ridica drepturile bănești și bonurile valorice aferente lunii martie, precum și carnetul de muncă.
Totodată, pârâta trimite o înștiințare reclamantei prin care o roagă să-i comunice dacă acceptă reangajarea în cadrul societății la punctul de lucru din orașul,- județul
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, conform art.304 pct.9 Cod procedură civilă criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Recurenta a susținut că s-a tergiversat judecata dosarului, că instanța de fond nu a avut în vedere că pârâta nu a produs dovezi în contra-susținerilor reclamantei ceea ce era de natură să-i profite prin acordarea unor drepturi salariale, neacordarea acestora echivalând cu o discriminare.
A mai susținut recurenta că instanța de fond a confundat reclamanta cu sora sa geamănă, că nu a făcut nicio referire la banii care i se cuveneau pentru zilele de preaviz, precum și faptul că datorită condițiilor de muncă a fost depistată cu afecțiuni severe ale plămânilor.
În sfârșit, un ultim motiv de recurs, privește lipsa datelor de identificare a SC " " SRL, faptul că pe postul disponibilizat au fost angajate alte persoane și că nu i s-a oferit în mod real un alt loc de muncă.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele, conform art.3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a fost angajata societății pârâta până la data de 15.03.2007 când i-a fost încetat contractul individual de muncă în baza art. 65 pct.1 Codul muncii, determinat de desființarea locului de muncă ca urmare a dificultăților economice.
Curtea constată că au fost respectare condițiile legale prevăzute de art. 69 Codul muncii de către angajator, în sensul în care la data de 3.01.2007 aceasta a emis decizia extraordinară a asociatului unic al SC " " SRL, prin care decide concedierea colectivă a 57 de salariați de la secția confecții din cadrul punct de lucru situat în-, urmare a reorganizării societății.
La data de 26.01.2007, angajatorul a emis Proiect de concediere colectivă în care dispune ca, în vederea limitării numărul concedierilor salariații care vor dori, vor fi transferați la secția tricotaje din cadrul aceluiași punct de lucru. În același proiect de concediere colectivă se prevedea că salariații disponibilizați vor beneficia de o plată compensatorie egală cu J din salariul de încadrare corespunzător ultimei luni de executare a contractului.
La pct.7 din proiect se stipula că în termen de 15 zile de la primirea proiectului de concediere salariații disponibilizați pot opta, propunere pe care reclamanta nu și-a exprimat-o, astfel că unitatea pârâtă a emis în data de 13.02.2007 preavizul nr. 120. În urma acestor demersuri pârâta a emis adresa nr. 0188/13.04.2007 prin care o invita pe reclamantă la sediul firmei pentru a-și ridica drepturile bănești și bonurile valorice aferente lunii martie, precum și carnetul de muncă.
Totodată, pârâta trimite o înștiințare reclamantei prin care o roagă să-i comunice dacă acceptă reangajarea în cadrul societății la punctul de lucru din orașul,- județul
În ceea ce privește susținerile recurentei că s-a îmbolnăvit în urma condițiilor de lucru deficitare, precum și faptul că pe postul său au fost angajați alți salariați, Curtea constată că aceste susțineri nu sunt dovedite, în cauză neexistând niciun raport de expertiză medical care să confirme boala reclamantei, iar postul său a fost desființat prin Proiectul de concediere colectivă. recurentei pe marginea tergiversării judecării cauzei sunt cu totul nefondate având în vedere termenul în care dosarul de fond a fost soluționat. De asemenea, din actele depuse la dosar rezultă că persoana în cauză este reclamanta și nu sora sa. De altfel, reclamanta se contrazice și susține fie că este persoana în cauză, fie că a fost confundată cu sora sa. Datele de identificare ale societății sânt suficiente astfel cum rezultă din actele emise de aceasta.
Așa fiind, constată că nu sânt întrunite în cauză disp. art. 304. proc. civilă și în baza art. 312. proc. civilă va respinge ca nefundat recursul formulat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna Merei, sat, județul B, împotriva sentinței civile nr.1059 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC " " SRL, cu sediul în C, str.- B, -.8,.1,.17, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
- - --- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./07.04.2008
/
dos.fond - Trib.
jud. fond
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
