Speta drept civil. Decizia 379/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.379/
Ședința publică din 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinăcel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta B,cu sediul în,nr.239,sector 1 împotriva încheierii de ședință din 23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă -, cauza având ca obiect RECURS ÎNCHEIERE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurenta pârâtă reprezentată de avocat cu delegație la dosar,lipsă fiind intimata-reclamantă -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata-reclamantă - prin Cabinetul av. a depus la dosar întâmpinare într-un exemplar; după care:
Reprezentantul recurentei pârâte precizează că nu solicită termen pentru studierea întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri reprezentantul recurentei pârâte.
Reprezentantul recurentei pârâte solicită admiterea recursului,modificarea încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Vrancea la data de 23.03.2009 și în rejudecare să se dispună suspendarea judecării cauzei și sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocată.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin Încheierea din data de 23.03.2009 pronunțată de către Tribunalul Vrancea, s-a respins ca neîntemeiată cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele.
Parata SC SA a invocat excepția de neconstituționalitate cu privire la art.298 alin.(2) ultima liniuța din Lg.53/2003, Codul Muncii,prin raportare la art.1 alin.(4) și (5),art.73 alin.(3) lit.p și art.79 alin.(1) din Constituția României.
Textul de lege criticat are următorul conținut "Pe data intrării in vigoare a prezentului cod se abrogă "(.)-orice alte dispoziții contrare".
Parata a invocat excepția de neconstituționalitate a acestui text cu referire la normele de procedura care reglementează competenta teritoriala a instanței in litigiile având ca obiect conflictele de muncă,arătând că in prezent sunt in vigoare doua dispoziții legale,aparent cu același obiect,pe care instanța trebuie sa le ierarhizeze pentru a stabili competența.
Astfel, potrivit art.72 din Legea 168/1999 competența în soluționarea conflictelor de drepturi aparține instanței in circumscripția căreia își are sediul unitatea,iar potrivit art.248 din Codul Muncii,conflictele de muncă sunt de competenta instanței in circumscripția căreia reclamantul își are domiciliul sau reședința ori după caz,sediul.
Având în vedere ca Lg.168/1999 este anterioara Codului Muncii și că prin art.298 alin.(2) ultima liniuță s-a prevăzut că se abrogă orice dispoziție contrara,parata a arătat că în teorie și jurisprudență s-a apreciat că art.72 din Lg.168/1999 este abrogat implicit și cum potrivit Lg.24/2000 abrogarea nu mai poate fi implicita,rezultă ca art.298 alin.(2) ultima liniuță din Codul Muncii este neconstituțional și a solicitat sa fie sesizata Curtea Constituționala.
Instanța a reținut că potrivit art.29 alin.(1) din Lg.47/1992,republicata Curtea Constituționala decide asupra excepțiilor ridicate in fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi care are legătură cu soluționarea cauzei.
Potrivit alin.(6),dacă excepția este inadmisibilă fiind contrara prevederilor alin.(1) instanța respinge prin încheiere motivata cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Prin urmare,pentru a fi sesizata Curtea Constituțională,textul de lege considerat neconstituțional trebuie să aibă legătură,sa servească soluționării cauzei.
Pârâta apus în discuție necompetența teritorială a instanței dar a arătat ca pentru a fi soluționata aceasta excepție este necesar ca mai întâi să se soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Se observă din întreaga motivație a pârâtei că aceasta apreciază că art.72 din Lg.168/1999 este în vigoare,că in vigoare este si art.284 Codul Muncii și că instanța trebuie să aplice anumite criterii pentru a da eficienta unuia din aceste texte.
Prin urmare și in cazul in care s-ar declara neconstituțional art.298 alin (2) ultima liniuță "orice alte dispoziții contrare",s-ar ajunge in același punct in care ar fi in vigoare două dispoziții legale și instanța ar trebui să dea prioritate uneia din ele,astfel că din acest punct de vedere textul contestat nu are legătura cu cauza,pentru că nu servește soluționării cauzei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.29 alin.(6) din Legea 47/1992, republicată instanța a respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca neîntemeiata.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta B, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.pr civilă.
În speță, erau îndeplinite condițiile pentru invocarea excepției de nelegalitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii recurate și, în rejudecare, suspendarea cauzei și sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate.
În drept a întemeiat recursul pe disp. art. 312 alin.1,3. în ref. la art. 304 pct. 9.pr. civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât textul considerat neconstituțional nu are legătură cu cauza iar încheierea recurată este astfel, legală și temeinică.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent și sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții din lege sau dintr-o ordonanță în vigoare care are legătură cu soluționarea cauzei în orice față a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Conform alin. 3 al aceluiași articol, nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Conform alin. 6, instanța poate respinge printr-o încheiere motivată, cererea de sesizare a Curții Constituționale, în cazul în care excepția este inadmisibilă fiind contrară prevederilor alin. 1, 2 sau 3.
Față de aceste dispoziții legale, rezultă că instanța trebuie să verifice următoarele condiții pentru a putea sesiza Curtea Constituțională:
- excepția să privească o lege sau ordonanță sau prevederi din acestea care sunt în vigoare: în speță, art. 298 alin. 2 ultima liniuță este în vigoare;
- prevederile criticate să nu fi fost deja declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale: în cauză Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul respingerii excepției și nu a admiterii.
- prevederile legale criticate să aibă legătura cu cauza.
Prima instanță a susținut că această din urmă condiție nu ar fi îndeplinită.
Ori, instanța de recurs apreciază că prevederile art. 298 alin. 2 ultima liniuță au legătură cu cauza.
Excepția necompetenței teritoriale era invocată deci prevederile art. 298 alin. 2 ultima liniuță din Codul muncii prin care se abrogau orice alte dispoziții contrare, inclusiv cele ale Legii nr. 168/1999 referitoare la competența teritorială în soluționarea conflictelor de drepturi au legătură cu cauza întrucât excepția necompetenței primează asupra fondului.
Față de aceste considerente, este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.pr. civilă, Încheierea pronunțată fiind dată cu încălcarea Legii nr. 47/1992.
Urmează ca, în baza disp. art. 312 alin. 1,2,3, să se admită recursul și să se modifice în tot Încheierea pronunțată de Tribunalul Vrancea la data de 23.03.2009 și, în rejudecare, se va admite cererea, fiind întrunite condițiile de sesizare a Curții Constituționale prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Se va dispune sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a disp. art. 298 alin. 2 ultima liniuță din Legea nr. 53/2003.
Potrivit disp. art. 29 alin. 5 din Legea, se va dispune suspendarea judecării dosarului nr- al Tribunalului Vrancea până la soluționarea excepției.
Referitor la constituționalitatea textului de lege, opinia instanței este că art. 298 alin. 2 -ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 nu încalcă prevederile constituționale indicate de recurentă, aceasta fiind și practica actuală a Curții Constituționale.
Potrivit art. 126 din Constituție, legiuitorul este în drept să reglementeze competența instanțelor judecătorești și să modifice, pentru viitor, aceste reglementări, în funcție de noi rațiuni pe care le are în vedere, fără ca aceasta să aibă semnificația unei incoerențe legislative.
În speță însă recurenta pune în discuție de fapt modul de aplicare în timp a unor norme de lege, precum și raportul dintre legea specială și dreptul comun în materia dreptului muncii, respectiv probleme de interpretare în ceea ce privește stabilirea competenței. Or, toate aspectele invocate țin, în realitate, de aplicarea legii, ce revine instanței de judecată, iar nu Curții Constituționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta B,cu sediul în,nr.239,sector 1 împotriva încheierii de ședință din 23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică în tot încheierea de ședință din data de 23.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Admite cererea.
Dispune sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate privind dispozițiile art.298 al.2 ultima liniuță din Legea nr.53/2003.
Suspendă judecata cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 06 Aprilie 2009.
Președinte, - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
încheierea jud.-/10.04.2009
Tehnored./2 ex./ 10 Aprilie 2009
Fond: -
Asistenți jud.-
Președinte:Marioara CoinăcelJudecători:Marioara Coinăcel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
