Speta drept civil. Decizia 392/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR. 392/
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare, recursul civil promovat de recurenta pârâtă, domiciliată în localitatea de deal, comuna, județul T - declarat împotriva deciziei civile nr. 87/C/11.06.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată C,-, județ C, având ca obiect "anulare certificat de moștenitor".
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta pârâtă, personal și asistată de avocat G conform împuternicirii avocatiale nr.341 din 11.08.2008 depusă la dosar și intimata reclamantă, personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 04632/27.10.2008 depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod proc. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul recurentei-pârâte, având cuvântul, arată că din probele administrate în cauză rezultă că intimata nu a acceptat moștenirea. În intervalul de 6 luni (5 mai-5 noiembrie 2003) reclamanta nu a făcut nici un act de acceptare expresă, tacită sau fortată a succesiunii.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului, schimbarea sentintei de fond și respingerea actiunii.
Apărătorul intimatei-reclamante,având cuvântul arată că în mod corect instanta de apel a făcut aprecierea tuturor probelor din dosar. Referitor la acceptarea moștenirii, nu i se poate imputa acesteia că nu a făcut o declaratie de acceptare expresă a moștenirii; prin actele tacite exercitate intimata arătat că intentia sa este de a accepta succesiunea.
În concluzie solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Instanta rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.12/27.03.2007 eliberat de BNP, în sensul că ambele părti sunt moștenitoarele defunctei în cote de fiecare.
În motivarea acțiunii, reclamanta învederează instantei că, împreună cu pârâta, sa, sunt moștenitoarele bunicii, decedată la 5 mai 2003. Masa succesorală este compusă dintr-un teren arabil în suprafață de 1 ha și 7.500. situat în extravilanul comunei, sat, sector Agricol Certificatul de moștenitor este lovit de nulitate absolută în sensul că, pârâta a declarat la notariat că, este singura moștenitoare a defunctei, folosindu-se și de martora care în declaratia dată a sustinut că, pârâta este singura fiică a defunctei.
În apărare pârâta a invocat exceptia neacceptării moștenirii în termenul prevăzut de art.700 Cod civil.
Judecătoria Babadag prin sentința civilă nr.41/29 ianuarie 2008 respins ca nefondată excepția ridicată, a admis acțiunea, a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor contestat și a stabilit că de pe urma defunctei, decedată la 5 mai 2003, au rămas ca moștenitoare în calitate de fiică și reclamanta, nepoată de fiică, fiecare având o cotă egală de din succesiune.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut în baza probelor administrate faptul că, ambele părți au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de art.700 cod civil și prin urmare sunt moștenitoarele defunctei în cote egale.
Tribunalul Tulcea prin decizia civilă nr.87/11.06.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de împotriva sentintei civile nr.41/29.01.2008 a Judecătoriei Babadag, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs.
În motivele de recurs, recurenta, învederează faptul că, este nemulțumită de hotărârea instantei de apel, întrucât nu a acceptat moștenirea în termenul de 6 luni, prevăzut de art.700 Cod civil.Interesul intimatei reclamante s-a născut instantaneu, după dezbaterea succesorală când a văzut că terenul urmează să fie vândut.
Intimata nu a dezbătut succesiunea în termenul de 6 luni, iar când a fost invitată la notariat a refuzat să vină. Până în momentul în care a aflat că terenul se vinde, a refuzat orice discuție, devenind interesată după acest moment. Probele administrate în cauza de față nu confirmă susținerile reclamantei care nu este moștenitoare acceptantă. Aceasta a venit în calitate de invitată la pomeni și parastase. Legea sancționează pasivitatea, motiv pentru care se solicită admiterea exceptiei neacceptării moștenirii în termenul de 6 luni, termen de prescriptie prevăzut de art.700 Cod civil.
Examinând criticile formulate în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă,Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art.700 Cod civil "dreptul de accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea moștenirii. În cazul în care moștenitorul a fost împiedicat de a se folosi de dreptul său, din motive de forță majoră, instanța judecătorească, la cererea moștenitorului, poate prelungi termenul cu cel mult 6 luni de la data când a luat sfârșit împiedicarea".
Ambele instante au retinut în mod corect starea de fapt în sensul că, martorii audiați au învederat că reclamanta a mers după înmormântare în casa bătrânească din ul de Deal judetul Tot din probele administrate a rezultat faptul că, pârâta-recurentă, a insistat în permanență fie direct, fie prin intermediari ca împreună cu intimata să meargă la notariat să dezbată succesiunea. Această atitudine a recurentei demonstrează faptul că, a considerat-o pe intimată, moștenitoare. Chiar din raspunsul la interogatoriu recurenta-pârâtă recunoaște că și nepoata sa, este moștenitoarea defunctei în cota ce i s-ar fi cuvenit mamei sale, sora acesteia. Faptul că în final, pârâta-recurentă s-a prezentat la notariat, declarând că este singura moștenitoare nu o înlătură pe intimată de la succesiune.
S-a reținut corect că susținerile în fața notarului au fost neadevărate, în sensul că pârâta recurentă este singura moștenitoare.
Folosindu-se de declaratii false aceasta a încercat să eludeze dispozițiile legale și în mod corect s-a constatat nulitatea acestui act.
Chiar dacă succesiunea nu a fost dezbătută la notariat în termenul de 6 luni, probatoriile administrate au demonstrat că reclamanta a făcut reparatii la casa bătrânească din satul de Deal, comuna judetul T, a luat diferite produse alimentare și o parte din ele au fost înstrăinate.
Prin urmare, rezultă cu prisosință că ambele părti au acceptat succesiunea lui, chiar dacă a fost dezbătută la notariat după 4 ani.
Cele două instante au retinut corect că certificatul de moștenitor nr.12/2007 BNP - B judetul T, este lovit de nulitate absolută.
Ambele părti sunt moștenitoare acceptante de pe urma defunctei decedată la data de 05.05.2003, fiecare având cota legală de din succesiune.
În raport de aceste considerente recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta pârâtă, domiciliată în localitatea de Deal, comuna, județul T -împotriva deciziei civile nr. 87/C/11.06.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată C,-, județ
Obligă pe recurentă către intimată la 700 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2008.
Președinte Judecători
- -
- -
Grefier
- -
Jud.fond:Gh.
Jud.apel:;
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.
2 ex./23.12.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
