Speta drept civil. Decizia 431/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Asigurări sociale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 431
Ședința publică din 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Gheorghiu Neculai
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă B, cu sediul în mun. B,-, județul B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1665 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic, pentru pârâta recurentă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate Casa de Asigurări de Sănătate B, pârâții intimați - și, precum și reclamanta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care i s-a înaintat reprezentantului pârâtei recurente un exemplar al precizărilor depuse la dosar de reclamanta intimată.
Instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru pârâta recurentă, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, precizând că reclamanta nu îndeplinește cele două condiții.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea introductivă de instanță, înregistrată sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâtele Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B și Casa de Asigurări de Sănătate B, pentru anularea Dispoziției nr. 15 din 6 august 2008, emisă de B, obligarea acestei pârâte la plata indemnizației de șomaj, precum și modificarea adresei nr. 3485 din 20 iunie 2008 emisă de
În motivare, reclamanta a arătat că B și- achitat obligațiile anterioare numai în urma pronunțării sentinței judecătorești nr. 8444/2007. În același context, reclamanta a arătat că, contractul său individual de muncă a încetat din motive neimputabile și a contestat în instanță această decizie, iar neplata indemnizației de șomaj i-a făcut imposibilă îndeplinirea obligației de întreținere față de copilul său.
La data de 5 noiembrie 2008, reclamanta și-a completat acțiunea, arătând că s-a împiedicat înaintarea documentației de ajutor social și, astfel, a fost lăsată fără protecție socială, deși instituțiile statului erau obligate prin lege să o protejeze.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că reclamanta s-a înscris în evidențele agenției ca persoană aflată în căutarea unui loc de muncă la 9 mai 2008, fiindu-i emisă dispoziția de repartizare 6098 din 12 mai 2008.
La 23 iunie 2008, aceasta a fost concediată de la B, după care a depus înscrisuri în vederea obținerii indemnizației de șomaj.
În continuare, pârâta a arătat că reclamanta a încetat raportul de muncă, conform art. 31 alin. 41din Legea nr. 53/20003, coroborat cu art. 55 lit. c din Codul muncii, pentru necorespundere profesională.
Ori, încetarea raportului de muncă la inițiativa angajatorului nu poate fi considerată în nici un fel ca fiind imputabilă angajatului, acesta neavând practic posibilitatea efectivă a contestării deciziei cu privire la modul în care a fost evaluat de angajator.
Așadar, prima instanță a constatat că în mod neîntemeiat s-a considerat că reclamanta nu îndeplinește condiția prev. de art. 17 alin. 1 din Legea nr. 76/2002, iar pe de altă parte, adresa nr. 3485/20 iulie 2008, emisă de pârâta B nu reprezintă un act juridic care să producă efecte juridice, el reprezentând un act prin care doar se atestă calitatea de asigurat a reclamantei într-o anumită perioadă, ca urmare a pronunțării unei sentințe judecătorești.
Drept consecință, s-a respins capătul de cerere privind modificarea adresei nr. 3485/20 iunie 2008 emisă de pârâta
Prin sentința civilă nr. 1665 din 20 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșania fost disjunsă cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții, Consiliul local B și Primarul mun. B, având ca obiect obligarea la acordarea ajutorului social lunar, cerere ce a fost înregistrată sub un nou număr de dosar, pentru care s-a amânat pronunțarea la 21.11.2008.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B, în sensul că: a fost anulată Dispoziția nr. 15 din 6.08.2008 emisă de B și obligată pârâta B la acordarea indemnizației de șomaj și a fost respinsă cererea privind modificarea adresei nr. 3485 din 20.06.2008 emisă de pârâta
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate B, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Împotriva sentinței a declarat recurs B, pe care o consideră netemeinică și nelegală.
În motivare a arătat că, potrivit prevederilor Codului muncii, așa cum a fost modificat ulterior, încetarea raporturilor de muncă cu oricare alt temei legal - în cazul reclamantei art. 55 lit. c, nu poate deschide dreptul la șomaj, acest articol nefăcând parte din enumerarea expresă și limitativă a art. 5 din nr.HG 174/2002 privind normele de aplicare ale Legii nr. 76/2002.
În speță, motivul de încetare a raportului de muncă cu B are ca temei legal art. 31 alin. 4 din Codul muncii, respectiv încetarea contractului de muncă din inițiativa unilaterală a angajatorului la sfârșitul duratei de probă a salariatului, care s-a dovedit a fi necorespunzător.
Ori, aceste două articole din lege nu se găsesc în enumerarea limitativă de la art. 5 din nr.HG 174/2002, neconstituind motive neimputabile în accepțiunea legislației noastre, încât Agenția Locală pentru Ocuparea Forței de Muncă B în mod corect a emis dispoziția de respingere a dreptului la indemnizația de șomaj.
Prin urmare, agenția și-a îndeplinit în totalitate obligațiile sale legale, în cazul încetării contractului de muncă conform art. 31 alin. 4/1, coroborat cu art. 55 lit. c din Codul muncii.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că soluția pronunțată de Tribunalul Botoșani este netemeinică și nelegală.
Astfel, conform art. 34 din Legea nr. 76/2002, șomerii prevăzuți la art. 17 alin. 1 beneficiază de indemnizație de șomaj dacă au un stagiu de cotizare de minim 12 luni în ultimele 24 de luni premergătoare datei înregistrării cererii.
Ori, în ce privește reclamanta, s-a dovedit că a fost încadrată la data de 12.05.2008, iar după perioada de o lună de probă a încetat contractul de muncă încheiat cu angajatorul, în baza art. 31 alin. 4/1, coroborat cu art. 55 lit. c din Codul muncii, pentru necorespundere profesională.
Cum în cauză reclamanta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 34 din Legea nr. 76/2002, în mod greșit instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, anulând dispoziția nr. 15 din 6.08.2008 emisă de B și a obligat pârâta B la acordarea indemnizației de șomaj.
Așa fiind, în baza art. 312. pr. civ. Curtea va admite recursul și va modifica în totalitate sentința, în sensul că va respinge acțiunea reclamantei ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă B, împotriva sentinței nr. 1665 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-) și, în consecință:
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că respinge acțiunea reclamantei ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond:;
27.04.2009
Președinte:Andrianu VirgilJudecători:Andrianu Virgil, Maierean Ana, Gheorghiu Neculai
