Speta drept civil. Decizia 4344/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 4344
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier - -
Pe rol, judecarea cererii de contestație în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.2776 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -Director SC SA, CONSILIUL DE ADMINISTRAȚIE AL SC SA, SC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare cererea de contestație în anulare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Tribunalul Mehedinți prin încheierea de ședință din data de 22.06.2006, pronunțată în dosarul nr. 2658/2005, a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta, constatând că subzistă cauza de suspendare întemeiată pe art. 42 din Legea nr. 64/1995, în cauza supusă judecății.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta, susținând că măsura dispusă de instanță este nelegală, fără însă a indica motivele ce stau la baza promovării căii de atac.
Prin decizia civilă nr. 2120/26.09.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- s-a respins recursul declarat de reclamanta împotriva încheierii de ședință din data de 22.06.2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr.2658/2005, în contradictoriu cu intimații, reprezentată de lichidatorul judiciar și Consiliul de administrație al
Curtea a reținut că acțiunea cu care a fost sesizat Tribunalul Mehedinți are ca obiect dreptul de creanță, respectiv plata drepturilor salariale solicitate de către reclamantă, debitor al creanței fiind angajatorul
Că, în condițiile în care, debitorul obligației de plată este o societate comercială, intrată în procedura falimentului, conform sentinței nr.84/F/24.02.2006, orice acțiune care are ca obiect dreptul de creanță, împotriva acestuia se suspendă potrivit dispozițiilor legii speciale, respectiv art.42 din Legea nr.64/1995, cum corect a apreciat instanța de fond.
Astfel, s-a constatat că în mod întemeiat prima instanță a dispus suspendarea soluționării cauzei, motivul de suspendare fiind unul prevăzut de lege, respectiv art. 42 din Legea nr. 64/1995.
Cum, situația societății comerciale debitoare nu s-a schimbat la data formulării cererii de repunere pe rol, aceasta fiind în continuare subiect al procedurii insolvenței, în mod întemeiat a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă, atâta timp cât s-a constatat că suspendarea legală își produce efectele în continuare, masa credală a debitorului fiind cea care satisface, potrivit legii pretențiile reclamantei.
Prin cererea formulată la data de 3 octombrie 2007 contestatoarea a solicitat anularea deciziei pronunțate în recurs de Curtea de Apel Craiova, susținând că nu a fost dată cu îndeplinirea procedurii de citare deoarece nu au fost citați, Consiliul de administrație și.
A mai arătat contestatoarea că unul dintre membrii completului de judecată era incompatibil, deoarece a fost recuzat și a refuzat să se abțină, nu au fost examinate toate motivele de recurs, iar cauza nu a fost judecată în fond.
Contestatoarea a susținut că instanța nu a verificat aplicarea hotărârii irevocabile nr.348, că nu a verificat situația acesteia și că nu i s-a dat voie să lucreze, nu i-a fost completat carnetul de muncă conform calificării și specializării sale,în unitate fiind angajate persoane necalificate, fără studii superioare, dar cu salarii pentru posturi cu studii superioare.
Curtea de Apel Craiova prin decizia nr.2776/14 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- a respins contestația în anulare formulată de reținând că recursul s-a soluționat cu îndeplinirea procedurii legale de citare a părților, iar contestatoarea nu ar putea reclama o vătămare a părții adverse, cât privește nelegalitatea constituirii completului de judecată, această susținere nu poate fi primită întrucât din actele dosarului rezultă că cererea de recuzare formulată la data de 30.01.2007 împotriva unuia dintre membrii completului de judecată a fost respinsă prin încheierea din 21.03.2007.
Cum instanța de recurs a fost investită cu motive ce vizau o încheiere de ședință prin care a fost respinsă cererea contestatoarei de repunere pe rol a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 2658/2005, nu putea analiza motive ce țin de fondul cauzei ci doar motivele ce țin de legalitatea măsurii de suspendare a cauzei și de respingere a cererii de repunere pe rol.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare susținând că procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit legii și că hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor privitoare la competență deoarece în completul de judecată a participat un judecător împotriva căruia a formulat cerere de recuzare.
Criticile formulate de contestatoare vizează și neanalizare tuturor motivelor de casare cu care a fost investită instanța de recurs în litigiu dedus judecății.
Contestația în anulare este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente.
Analizând actele depuse în dosarul cauzei în care s-a pronunțat decizia civilă nr.2776/2007 se constată că, pentru termenul din dat de 14 noiembrie, când s-a judecat pricina, procedura de citare a contestatoarei a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii.
Astfel, la termenul din data de 7 noiembrie 2007 când s-a dispus acordarea unui termen în continuare, pentru data de 14 noiembrie, contestatoarea a fost prezentă, în instanță, potrivit încheierii de ședință, aflată la fila 13 în dosar.
Cum contestatoarea avea termenul de judecată în cunoștință, din data de 7 noiembrie 2007, în conformitate cu prevederile art.153, alin. 1 din Codul d e procedură civilă, în mod corect nu a mai fost citată pentru termenul 14 noiembrie 2007,când s-a judecat pricina și a fost pronunțată decizia a cărei anulare se solicită prin prezenta cerere.
În dosarul cauzei nu a fost depusă nici o cerere de recuzare a vreunui judecător, așa încât nici acest motiv de nelegalitate a hotărârii, prevăzut de art. 317 din Codul d e procedură civilă, invocat de contestatoare este neîntemeiat.
motivelor de casare care vizează soluția pronunțată în recurs nu pot fi analizate în acest cadru procesual deoarece contestatoarea prin cerere formulată, în cauză, a solicitat anularea decizie nr. 2776/14 noiembrie 2007, care a pronunțată în soluționarea unei contestații în anulare și nu a deciziei pronunțate inițial în recurs.
Față de cele prezentate se constată că este neîntemeiată contestația în anulare și va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.2776 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -Director SC SA, CONSILIUL DE ADMINISTRAȚIE AL SC SA, SC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.-
Tehn.2 ex
16.06.2008
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Ioana Moțățăianu
