Speta drept civil. Decizia 457/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.457/
Ședința publică din 03.09.2008
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 3: Simona Bacșin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta împotriva deciziei civile nr.139/13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns recurenta personal și asistată de apărătorul ales al acesteia av. potrivit delegației depusă la dosar, lipsă fiind intimații și Autoritatea Tutelară - Primăria comunei Vizantea Livezi jud.
Procedura necompletă cu intimata Autoritatea Tutelară - Primăria comunei Vizantea Livezi jud.V, nefiind restituită dovada de îndeplinirii de citare cu aceasta.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei precizează că acesta este motivul pentru care a solicitat amânarea cauzei fără discuții.
Curtea consideră că nu este necesară prezența intimatei Autoritatea Tutelară - Primăria com.Vizantea Livezi drept pentru care consideră "Procedura legal îndeplinită" și lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal răspunde aceeași parte.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Apărătorul recurentei av. având cuvântul precizează că s-a formulat recurs împotriva deciziei civile nr.139/13.05.2008 pentru motive ce vizează netemeinicia și nelegalitatea acesteia. La stabilirea modalității de exercitare a drepturilor părintești instanța trebuia să țină seama numai de interesul copilului, fiind criteriul esențial în materia ocrotirii minorului. Interesul superior al copilului primează în orice situație însuși legiuitorul a prevăzut în alin.3 art.2 din Legea nr.272/2004. Minorul are vârsta de 5 ani, a fost crescut de mama sa, părinții acestuia nu au conviețuit împreună, nu-și cunoaște tatăl. Tatăl nu a fost interesat de viața copilului până acum iar situația de a locui timp de 2 săptămâni cu o persoană pe care nu o cunoaște și nici nu o percepe ca un tată ar avea un impact negativ în creșterea și dezvoltarea copilului. psihologic anexat la dosar nr.120/22.07.2008 recomandă construirea relației tată-fiu pe baza unui program treptat, cu perioade mai lungi de timp. Consideră că este suficient ca tatăl să poată veni să viziteze copilul la domiciliul mamei sale în prezența mamei sale și nu cum a stabilit instanța că tatăl poate lua copilul două săptămâni la domiciliul său. Drept pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta stabilirea unui program de vizitare a copilului, rezultat in urma relațiilor de concubinaj ale părților.
În motivarea cererii reclamantul a susținut că minorul a fost încredințat spre creștere și educare pârâtei care se opune să aibă legături personale cu acesta.
Reclamantul a solicitat să fie obligată pârâta să-i permită legături personale cu minorul după următorul program: vizitarea copilului la sfârșitul fiecărei luni în ziua de sâmbătă între orele 17,00-20,00 la domiciliul ei s-au în alt loc unde va stabili instanța; să-i permită să i-a copilul cu el în vacanța de vară și de iarnă câte 2 săptămâni.
Prin sentința civilă nr.658/2008 acțiunea a fost admisă în parte încuviințându-se ca reclamantul să aibe legături cu minorul după următorul program de vizitare:
-în ultima sâmbătă a fiecărei luni între orele 17-20 la domiciliul pârâtei sau unde va încuviința aceasta;
-timp de 2 săptămâni în luna august a fiecărui an la domiciliul reclamantului;
-timp de o săptămână în perioada sărbătorilor de iarnă la domiciliul reclamantului.
Instanța a reținut că nu pot fi încălcate drepturile reclamantului de a avea legături cu fiul său, acestora trebuie să li se asigure o relație afectivă și un climat destins ceea ce nu justifică prezența pârâtei în timpul acestor legături.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâta motivând că este de acord ca tatăl să-și vadă copilul, în ultimii 5 ani și J nu prea și-a adus aminte de acesta, la văzut numai de 2 ori atunci reclamantul fiind în stare de ebrietate.
Până la vârsta de 3 ani și J reclamantul nu l-a văzut niciodată pe fiul său, practic acesta din urmă nici nu-și cunoaște tatăl astfel că încredințarea minorului timp de 2 săptămâni în luna august a fiecărui an și timp de o săptămână în perioada sărbătorilor de iarnă este nejustificată.
S-a mai arătat că există și riscul ca reclamantul să i-a copilul din țară fapt pentru care se impune ca numai în prezența mamei pârâtul să aibe legături cu fiul său.
Mai mult, reclamantul este plecat de 15 ani din țară și nici nu știe vârsta fiului său.
A solicitat fixarea unui program decent pentru vizitarea copilului pentru ca acesta să nu fie prejudiciat cum de altfel nici pârâta.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Prin decizia civilă nr.139/13 mai 2008 Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul cu motivarea că potrivit art. 43 alin.1 din Codul Familiei, părintele căruia i s-a încredințat copilul exercită cu privire la acesta drepturile părintești iar potrivit pct.(3) din același articol părintele căruia nu-i este încredințat copilul, păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională.
O reală relație afectivă între tată și fiu nu s-ar putea desfășura în prezența mamei care ar genera un sentiment de reținere și chiar emoțional pentru copil iar pentru intimat un posibil obstacol în exercitarea atributelor drepturilor părintești.
Relația de familie dintre mamă și fiu trebuie apreciată în egală măsură și între tată și fiu astfel că această relație presupune a fi desfășurată într-un cadru destins și protejat și ferit de tensiunile părinților.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta susținând că minorul are vârstă de 5 ani că nu-și cunoaște tatăl care l-a vizitat doar de 2 ori în acești ani și atunci în stare de ebrietate și la ore târzii astfel că luarea acestuia timp de o săptămână la tată ar avea un impact negativ asupra dezvoltării copilului.
Totodată există riscul ca reclamantul să ia copilul într-o tară străină unde acesta locuiește situație în care stresul emoțional puternic ar cauza consecințe grave asupra sănătății copilului.
Recursul declarat nu poate fi primit.
Potrivit art.14 din Legea Nr.272/2004 copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament.
Potrivit alin.2 al aceluiași articol copilul are dreptul de a-și cunoaște rudele și de a întreține relații personale cu acestea, în măsura în care acest lucru nu contravine interesului său superior.
In speță deși recurenta a susținut că programul de vizită așa cum a fost stabilit de instanță ar afecta grav sănătatea fizică și psihică a copilului, Curtea nu a constatat nici un element doveditor care să ducă la această concluzie. Atâta vreme cât dispozițiile invocate mai sus au fost aplicate întocmai Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta împotriva deciziei civile nr.139/13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.09.2008.
Președinte, Judecător, Ptr.jud.- aflată în CM
- - - - cf.disp.art.261 (2) pr.civilă
PREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red.LȘ-03.10.2008
Dact.MH-03.10.2008/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Șolea, Simona Bacșin
