Speta drept civil. Decizia 4816/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4816
Ședința publică de la 13 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -a -
**********************************
Pe rol, pronunțarea soluției asupra rezultatului dezbaterilor desfășurate în ședința publică din data de 9 iulie 2009, privind soluționarea recursurilor formulate de reclamanta și pârâtul TRIBUNALUL MEHEDINȚI, împotriva sentinței nr. 632 din 11 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL MEHEDINȚI - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 9 iulie 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor de față
Constată că la data de 19 decembrie 2007, reclamanta s- adresat instanței, formulând cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului Tribunalul Mehedinți, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia de a-i achita sumele de bani de care nu a beneficiat pe perioada 01.01.2005 până în prezent, ca urmare a eliberării unei adeverințe prevăzută de Normele de aplicare a Legii nr. 567/2004, adeverință eronată, sume ce solicită a fi actualizate la data plății efective.
Motivându-și în fapt acțiunea, a susținut că este soția supraviețuitoare a soțului săi, în prezent decedat, care deținut funcția de grefier șef în cadrul Judecătoriei Dr. Tr. S, iar în urma modificării Legii nr. 567/2004 s- adresat Casei Județene de Pensii M pentru stabilirea pensiei de serviciu a acestuia, însă pentru stabilirea acesteia avea nevoie de o adeverință care să cuprindă venitul brut al unui grefier șef de judecătorie în activitate, înscris neobținut datorită relei credințe a pârâtului.
A mai arătat că, întrucât adeverința emisă de TRIBUNALUL MEHEDINȚI cu venitul brut al unui grefier șef de judecătorie în activitate era eronat, soțul ei, promovat acțiune ce a format obiectul dosarului nr. 6286/2005, devenit -, acțiune continuată de reclamantă, iar prin SC nr. 348/27.03.2007, rămasă irevocabilă, a fost obligat pârâtul TRIBUNALUL MEHEDINȚI să emită o adeverință în raport cu venitul brut al unui grefier șef de judecătorie în activitate la data de 01.01.2005.
De asemenea, a menționat că nici până la momentul promovării prezentei acțiuni, pârâtul nu a emis adeverința în discuție, pe toată perioada, respectiv 01.01.2005 și până în prezent, drepturile de pensie primite au fost diminuate.
Deși legal citat, pârâtul TRIBUNALUL MEHEDINȚI nu a formulat întâmpinare.
La termenul din 26.02.2008, reclamanta a formulat cerere de complinire prin care a solicitat să fie obligat pârâtul să emită o adeverință în care să fie incluse sporul de 50% pentru spor de risc și suprasolicitare neuropsihică prev. de art.47 din Legea nr.50/1996 și sporul de 10% prev. de art.19 pct.3 din Legea nr.50/1996 modificată prin art.3(8) din OG nr.8/2007.
TRIBUNALUL MEHEDINȚI, prin sentința nr. 632 din 11 martie 2008 a admis în parte cererea de complinire formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul TRIBUNALUL MEHEDINȚI.
A respins petitul privind obligarea pârâtului la plata diferențelor începând cu 01.01.2005 până în prezent și petitul privind includerea sporului de 50%.
A fost obligat pârâtul să elibereze adeverință care să cuprindă venitul brut al unui grefier șef de judecătorie în activitate, incluzând și sporul de 10% la data de 01.01.2005.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că reclamanta este beneficiara pensiei de urmaș, în calitatea de soție supraviețuitoare a lui, titular al pensiei de serviciu primită în temeiul Legii nr.567/2004 ca urmare a desfășurării activității de grefier șef la judecătorie.
La data de 11.10.2005, titularul pensiei de serviciu, a chemat în judecată TRIBUNALUL MEHEDINȚI pentru a fi obligat să-i elibereze adeverință ce să cuprindă venitul brut realizat de un grefier șef de judecătorie aflat în activitate, adeverință în baza căreia să-i fie reactualizată pensia de serviciu începând cu data de 01.01.2005.
Prin SC nr.348/27.03.2007 a fost admisă acțiunea formulată de și continuată de moștenitoarea, fiind obligat TRIBUNALUL MEHEDINȚI să elibereze adeverință cu venitul brut al unui grefier șef de judecătorie la data de 01.01.2005.
In conformitate cu prevederile Legii nr.567/2004, modificată prin Legea nr.17/2006 și OUG 100/2007, art.68, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, precum și cele de urmaș, se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut al personalului auxiliar de specialitate în activitate, cu menținerea sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
Urmare faptului că, personalul auxiliar de specialitate a instanțelor judecătorești a obținut prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, indemnizație de 10% lunară din salariul de bază pentru activități privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de executare penală și civilă, spor ce intră în baza de calcul a venitului brut realizat, duce la majorarea salariului de bază brut lunar a acestei categorii profesionale.
Astfel, în raport de prevederile legale enunțate anterior, pârâtul Tribunalul Mehedinți avea obligația de a elibera reclamantei adeverință în care să fie cuprins salariul brut al unui grefier șef de judecătorie în activitate, salariu în care să fie inclus și sporul de 10%.
Cât privește cuprinderea în salariul de bază brut lunar a sporului de 50%, instanța a respins acest petit, întrucât, acest drept nu a fost prevăzut în nici un act normativ și nici nu a fost acordat, urmare a solicitării personalului auxiliar de specialitate în activitate, prin hotărâri judecătorești rămase irevocabile.
Referitor la petitul privind obligarea pârâtului TRIBUNALUL MEHEDINȚI la plata diferențelor bănești privind diferența dintre pensia cuvenită și cea acordată pe perioada 01.01.2005 și până în prezent, instanța l- respins pentru următoarele considerente:
Actualizarea dreptului de pensie de serviciu, cât și cea de urmaș, se face în baza adeverințelor eliberate de fostul angajator, în speță, pârâtul TRIBUNALUL MEHEDINȚI, adeverințe ce cuprind salariul de bază brut lunar, ori de câte ori se majorează acest salariu.
Regulile de recalculare drepturilor de pensie sunt cele prevăzute de Legea nr.19/2000, în situația în care, în urma recalculării se constată diferențe față de dreptul de pensie acordat și dreptul de pensie cuvenit, acestea urmează să fie acordate de casele teritoriale de pensie, după depunerea actelor ce dovedesc modificarea dreptului de pensie.
De asemenea, raportat la prevederile actului normativ arătat, dreptul de pensie recalculat se acordă începând cu data de 01.01.2005.
Astfel, față de cele arătate mai sus, reclamanta, pentru a beneficia de diferențele de drepturi bănești rezultate din diferența dintre pensia achitată și cea cuvenită, urmare a recalculării, se poate adresa Casei Județene de Pensii M, după depunerea la dosarul administrativ de pensie a adeverinței eliberate de pârâtul TRIBUNALUL MEHEDINȚI.
Împotriva hotărârii respective, la data de 16.05.2008, au declarat recurs reclamanta și pârâtul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată, reclamanta susține că instanța de fond nu s- pronunțat asupra capătului de cerere prin care solicitat antrenarea răspunderii instituției pentru neîndeplinirea obligațiilor de eliberare adeverinței privind recalcularea pensiei.
Motivându-șu recursul, Tribunalul Mehedinți, arată că în mod greșit a fost obligat să elibereze adeverința care să cuprindă un venit brut al unui grefier șef la judecătorie în activitatea și sporul de 10% începând cu data de 01.01.2005, deoarece până la data de 18.04.2008, când a fost abrogat art.3 alin. 8 din OG nr. 8/2007, sporul de 10% se acorda normal, în raport de timpul efectiv lucrat personalului auxiliar de specialitate care participa la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și falimentului, actelor de executare penale și executare civilă, ci nu la tot personalul auxiliar.
Menționează că în adeverința nr. 323/25.02.2008, eliberată pentru actualizarea pensiei de urmaș, în baza sentinței nr. 348/27.03.2007, s- luat în calcul salariul de bază brut majorat pentru grefier sef judecătorie în activitatea și sporurile intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
Că, începând cu 18.04.2008, art. 3 alin. 8 din OG nr. 8/2007 a fost abrogat și s-a acordat o majorare de 10% a coeficienților de multiplicare pentru personalul auxiliar de specialitate, fapt ce determinat modificarea salariului de bază brut lunar, urmând a se reactualiza pensiile de serviciu și de urmaș la cererea Ministerului Justiției și
Recursul declarat de pârâtul TRIBUNALUL MEHEDINȚI este întemeiat și se va admite, în timp ce recursul declarat de reclamantă este nefondat și se va respinge, avându-se în vedere următoarele considerente:
In primul rând este neîntemeiat motivul de ordine procedural, invocat de reclamantă, în baza căruia a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, motivat de faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra capătului său de cerere prin care a solicitat antrenarea răspunderii instituției TRIBUNALUL MEHEDINȚI pentru neîndeplinirea obligației de eliberare adeverinței privind recalcularea pensiei de serviciu.
Motivul este neîntemeiat întrucât prima instanță s- pronunțat asupra acestui capăt de cerere respingând petitul având drept obiect obligarea pârâtului la plata diferențelor de drepturi bănești cu titlu de pensie de urmaș începând cu data de 01.01.2005 și până în prezent, iar pe de altă parte reclamanta nu a solicitat în mod distinct, cu titlu de daune materiale sau morale, acoperirea prejudiciului încercat ca urmare eliberării cu întârziere de către TRIBUNALUL MEHEDINȚIa adeverinței solicitate conform sentinței nr. 348 /28.03.2007 aceleiași instanțe.
Pe fondul cauzei, se constată că în mod întemeiat prima instanță respins acțiunea reclamantei, prin care s- solicitat să se includă în adeverința ce i se va elibera de către TRIBUNALUL MEHEDINȚI, sporul de 50% pentru stres și solicitare neuropsihică.
Considerentele care au stat la baza respingerii cererii reclamantei s-au întemeiat în mod corect pe faptul că personalul auxiliar de specialitate din cadrul Judecătoriei Dr. Tr. S, unde soțul decedat al reclamantei a ieșit la pensie din funcția de grefier șef, nu a obținut prin hotărâri judecătorești acordarea acestui spor.
In condițiile în care acest spor nu era prevăzut în legislația specifică ce reglementează statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, precum și salarizarea acestuia, la data de 01.01.2005 (data ieșiri8i la pensie soțului reclamantei) și nu a fost obținut ulterior prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, TRIBUNALUL MEHEDINȚI nu-i poate elibera recurentei reclamante o adeverință în care să fie nominalizat sporul respectiv ca făcând parte din venitul brut al unui grefier șef de judecătorie.
In același timp, în mod eronat prima instanță admis cererea reclamantei, dispunând obligarea pârâtului să-i elibereze o adeverință care să cuprindă venitul brut a unui grefier șef de judecătorie în activitate, venit care să includă și sporul de 10%.
TRIBUNALUL MEHEDINȚI a avut în vedere faptul că personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești a obținut, prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, o indemnizație de 10% lunară din salariul de bază, inclusiv personalul auxiliar din această instanță, conform deciziei nr. 2768/13.11.2007 a Curții de Apel Craiova, hotărâre coroborată cu prevederile art. 68 din Legea nr. 567/2004, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 17/2006 și OUG nr. 100/2007, în sensul că pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, precum și cele de urmaș, se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut al personalului auxiliar de specialitate în activitate, cu menținerea sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
Considerentele Tribunalului Mehedinți sunt eronate întrucât sporul de 10% se acorda nominal doar personalului auxiliar de specialitate care participa la efectuarea actelor privind procedura insolvenței; a actelor de executare penală și executare civilă, în raport de timpul efectiv lucrat, iar faptul că personalul auxiliar de specialitate al instanțelor de pe raza Tribunalului Mehedinți au obținut hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, anterior pronunțării de către Înalta Curte de Casație și Justiție recursului în interesul legii, prin care s-a statuat că acest spor se cuvine numai personalului auxiliar de specialitate nominalizat expres în lege și nu întregii categorii sociale, nu profită situației juridice a reclamantei în ceea ce privește acțiunea promovată, atâta vreme cât soțul său, la data pensionării, nu beneficia de acest spor.
Pe de altă parte, la acordarea pensiei de serviciu numitului au fost respectate dispozițiile art. 68 din Legea nr. 567/2004, așa cum a fost modificată ulterior, în sensul că în baza sentinței nr. 348/27.03.2007 a Tribunalului Mehedinți, s- luat în calcul salariul de bază brut majorat pentru un grefier șef de judecătorie în activitate, precum și sporurile intrate în baza de calcul.
In același timp se observă faptul că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți pe data de 11.10.2005, reclamantul (ulterior decedat, acțiunea fiind continuată de soția sa ) a solicitat în baza art. 68 pct. 7 din legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești,actualizarea pensiei de serviciu în raport cu salariul de bază brut al unui grefier șef de judecătorie în activitate pe data de 01.01.2005, cererea admisă, fiind obligat pârâtul TRIBUNALUL MEHEDINȚI să elibereze o adeverință în raport cu venitul brut al unui grefier șef de instanță în activitate la data de 01.01.2005.
Această hotărâre a fost respectată de către pârât, fiind eliberată adeverința nr. 323 din 25.02.2008, iar la filele 27 și 28 din cadrul dosarului primei instanțe se află depuse, în copie, deciziile de pensionare nr.55146 din 09.08.2005 și nr.- din 12.01.2006, prin care s- stabilit pensia de serviciu numitului, iar ulterior pensia de urmaș, beneficiară fiind soția supraviețuitoare, decizii de pensionare care au avut în vedere venitul brut realizat d e un grefier șef de judecătorie în activitate, inclusiv sporurile intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
In condițiile în care sporurile solicitate de reclamantă, respectiv de 10% și 50%, nu au intrat în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu a soțului său, acțiunea promovată de aceasta este nefondată.
De altfel, în mod nejustificat TRIBUNALUL MEHEDINȚI, pe baza acelorași considerente, a constatat că sporul de 50% nu poate fi inclus în baza de calcul a pensiei de serviciu, în schimb sporul de 10% poate fi inclus.
Față de considerentele arătate, se constată că TRIBUNALUL MEHEDINȚIa făcut greșită aplicare a legii, hotărârea recurată fiind afectată de motivul de modificare prevăzut în dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 296 cod procedură civilă, recursul declarat de reclamanta se privește ca fiind nefondat și se va respinge, iar recursul declarat de pârâtul TRIBUNALUL MEHEDINȚI se privește ca fiind fondat și se va admite, se va modifica hotărârea Tribunalului Mehedinți în sensul că se va respinge în totalitate cererea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul reclamantei, împotriva sentinței nr. 632 din 11 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL MEHEDINȚI - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-.
Admite recursul pârâtului TRIBUNALUL MEHEDINȚI împotriva aceleiași sentințe.
Modifică sentința arătată, în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iulie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, -a - |
Red. Jud.
3 ex/IE/16.07.2009
fond:
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Marian Lungu
