Speta drept civil. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 53/R/2009
Ședința publică din 14 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Laura
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC SA - SUCURSALA C-N împotriva sentinței civile nr. 1149 din 10 octombrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul -, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 22 decembrie 2008, prin registratura instanței, reclamantul intimat a depus la dosar un script.
De asemenea, se constată că, prin memoriul de recurs pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2.pr.civ.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1149 din data de 10.10.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei și în consecință a fost obligată pârâta să acorde reclamantului ajutorul material anual reprezentând contravaloarea cotei de energie electrică prevăzut de art. 7.24 alin. 1 din contractul colectiv de muncă al societății pârâte.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că, conform înscrierilor din carnetul de muncă raporturile de muncă încheiate între reclamant și pârâtă au încetat la data de 31.01.2006 în temeiul art. 55 lit. c, 58, 66, 68 din Legea 53/2003 și HG 1771/2005 iar în baza deciziei nr. 1 - - din 18.04.2006 reclamantul a fost pensionat.
Potrivit art. 7.24 din Contractul Colectiv de Muncă al. 1 "Salariații care s-au pensionat și au lucrat minimum 15 ani sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în "" (inclusiv în CN "", filialele acesteia și fostele unități ale, Renel, ), au beneficiat de un ajutor material anual reprezentând contravaloarea cotei de energie electrică gratuită de 1200 kwl/an pentru consum electric".
Potrivit înscrierilor din carnetul de muncă reclamantul a avut calitatea de angajat al MBM, începând cu anul 1966 până în 1998, peste 30 de ani, iar încetarea raporturilor de muncă s-a produs pentru motive neimputabile acestuia (ca urmare a Programului de restructurare reorganizare aprobat prin Hotărârea AGA nr. 22/12.09.2005).
În contextul colectiv de muncă "" BMs -a stipulat la art. 5.43 alin. 1 " Salariații care s-au pensionat și au lucrat minim 15 ani sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare în "" vor beneficia de un ajutor material anual ".
Iar la art. 5.44 alin. 1 din același Contract Colectiv de Muncă "" BMs -a stipulat de ajutorul material prevederile de art. 5.43 beneficiază și salariații disponibilizați în urma acțiunilor de restructurare și reorganizare, care ulterior au devenit pensionari.
Așadar, față de prevederile art. 7.24 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă raportat la art. 5.44 alin. 1 și 5.43 Contractul Colectiv de Muncă "" B M, reclamantul a îndeplinit cerințele legale pentru a beneficia de ajutorul material solicitat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta în termenul legal, solicitând casarea hotărârii primei instanțe ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta a arătat că instanța de fond și-a întemeiat soluția pe Contractul Colectiv de Muncă al, societate cu care A nu are nici o legătură, decât ca ambele își desfășoară activitatea în sectorul energetic.
Conform art. 7.24 alin. (1) din CCM aplicabil, beneficiază de un ajutor material anual reprezentând contravaloare cota energie electrică gratuită de 1.200 kwh/an pentru consumul casnic salariații care s-au pensionat și au lucrat minim 15 ani sau ultimii 10 ani consecutiv înainte de pensionare în, inclusiv în CN TRANSF., filialele acesteia și fostele unități, RENEL,.
Din interpretarea dispozițiilor din textul art. 7.24 alin. (1) din CCM aplicabil rezultă că, pentru a beneficia de facilitatea în cauză, trebuie îndeplinite de către solicitant două cumulative și anume: la data pensionării solicitantul să fi avut calitatea de salariat al, situație în care reclamantul nu se regăsește și cea de-a doua situație, reclamantul trebuia să fi lucrat 15 ani sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare în ( inclusiv în CN TRANSF., filialele acesteia și fostele unități ale, RENEL, ).
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, care pot fi încadrate în art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prima instanță și-a întemeiat hotărârea atât pe Contractul colectiv de muncă al SC SA, cat și pe cel încheiat al nivelul SC SA. Deși, așa cum a învederat recurenta nu există nicio legătură între cele două societăți comerciale, iar reclamantul și-a desfășurat activitatea la SC SA, Curtea apreciază că acțiunea este întemeiată prin raportare la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul acestei societăți.
Astfel, așa cum a reținut și tribunalu conform art. 7.24 din contract "Salariații care s-au pensionat și au lucrat minimum 15 ani sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în "" (inclusiv în CN "", filialele acesteia și fostele unități ale, Renel, ), au beneficiat de un ajutor material anual reprezentând contravaloarea cotei de energie electrică gratuită de 1200 kwl/an pentru consum electric" (fila 31 dosar fond).
Contrar celor invocate în recurs se apreciază că pârâta interpretează restrictiv prima condiție pentru acordarea ajutorului material pentru consum electric. Astfel, articolul din contractul colectiv de muncă se referă la salariații care s-au pensionat și nu la cei care la data pensionării au avut calitatea de salariați, categorie care este diferită de cea anterioară.
De altfel, referitor la a doua condiție pentru acordarea ajutorului se prevede expres că persoana trebuie să fi lucrat minimul 15 ani sau ultimii 10 ani consecutivi în cadrul societății, făcându-se o distincție între persoanele care la data pensionării aveau calitatea de angajați ai societății, care trebuie să fi lucrat ultimii 10 ani consecutivi și persoanele care dacă la data pensionării nu mai aveau calitatea de angajați ai SC SA, pentru acordarea ajutorului trebuie să fi prestat activitatea în cadrul societății 15 ani. Această distincție nu există în ceea ce privește prima condiție pentru acordarea ajutorului material anual pentru consum electric și, oricum, chiar dacă s-ar aprecia ca echivocă clauza menționată anterior, interpretarea acesteia ar trebui să se realizeze în favoarea salariatului, respectiv în favoarea reclamantului.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că prima instanță a interpretat judicios dispozițiile legale incidente în cauză, reclamantul fiind îndreptățit să beneficieze de ajutor material anual pentru consum electric chiar dacă la data pensionării nu mai avea calitatea de angajat al societății pârâte.
Drept urmare, reținând că nu este incident în cauză motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin.(1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1149 din 10.10.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1149 din 10.10.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
RED.
DACT.
2 EX./09.02.2009.
JUD. FOND:,.
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Laura
