Speta drept civil. Decizia 533/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 533/CM
Ședința publică de la 22 2009
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -.75B,. B,. 20, județ C, împotriva sentinței civile nr. 52/14.01.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât A, prin lichidator judiciar (fostă, ") cu sediul în C,-, având ca obiect "obligația de a face".
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat - pentru recurentul reclamant, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 29/2009, depusă la dosar, lipsind intimata pârâtă A, prin lichidator judiciar " ".
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod proc. civilă.
Grefierul referă asupra cauzei, evidențiind faptul că prezentul recurs este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997, modif. și art. 285 din Codul Muncii.
Apărătorul recurentului reclamant depune la dosarul cauzei adresa nr.382/8.11.2000 emisă de Ministerul Muncii și Protecției Sociale și precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, având în vedere că apărătorul recurentului a precizat că nu mai are alte cereri de formulat, în baza art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului reclamant solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, pentru a se constata transmiterea întregii documentații către prin lichidator.
CURTEA
Cu privire la recursul de față, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC prin lichidator judiciar, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate existența unui drept de încadrare în grupa a II- a de muncă la unitatea pârâtă în perioada 16.01.1974 - 01.10.1975 și obligarea pârâtului la emiterea unei adeverințe în acest sens.
Arata reclamantul, că a lucrat în cadrul Asociației Economice de Creșterea și ., în funcția de șef fermă zootehnică, funcția fiind încadrată în grupa a II de muncă așa cum prevede Ordinul nr.50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale în Anexa nr.2 poziția 179 lit.
În perioada 16.01.1974 - 01.10.1975 reclamantul a lucrat în același loc de muncă și în aceleași condiții dar cu toate acestea, pârâta refuză eliberarea adeverinței pentru perioada respectivă motivând că datele respective nu se găsesc în arhivă.
Reclamantul s-a adresat Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală C care aviza ștatele de funcțiuni și tabelul cu salariații existenți în unitate la data respectivă insa a primit răspuns că în arhivă au fost găsite doar două tabele nominale și un ștat de funcțiuni în care reclamantul figura ca șef de fermă zootehnică la Ferma a din cadrul .
Cererea a fost întemeiata pe disp. Ordinul nr.50/1990 anexa nr.2 poziția 179 lit.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât prin sentința civilă nr.5774/COM/13.09.2002 a Tribunalului Constanța, S SA a intrat în procedura de faliment și prin sentința civilă nr.8303/2.12.2002 a fost numit în calitate de lichidator -.
Acest lichidator și-a schimbat forma de organizare activând cu 19.01.2007 conform OUG nr.86/2006 în cadrul S Civile Profesionale,.
Cu acordul creditorilor și a judecătorului sindic lichidatorul judiciar a angajat o firmă specializată de arhivare S ARHIV SUD SRL care a inventariat toate documentele aflate în arhiva societății în faliment, s-a atașat totodată inventarul tuturor documentelor, inclusiv ștatele de plată care au fost preluate de lichidatorul judiciar, fără a se afla printre aceste vreun document al Asociației Economice de Creșterea și . .
A mai arătat pârata că nu au fost găsite documente care să confirme susținerile reclamantului.
Prin sentința civilă nr.52/2009, instanța de fond a respins acțiunea ca nefondată,reținând următoarele:
Reclamantul a dovedit cu carnetul de muncă depus în copie la dosar și cu adresa nr. 6390/18.09.2008 că a lucrat în cadrul Asociației Economice de . în perioada 13.07.1974-01.10.1975 ca șef de fermă. Cum această instituție nu mai este funcțională în această structură și în prezent, reclamantul a chemat în judecată în calitate de pârâtă SC SA, dar care se afla în lichidare și al cărei lichidator arată că nu a preluat din arhivele asociației nici un document.
S-a constatat că înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu au dovedit identitatea asociației angajator la care a lucrat reclamantul în intervalul 1974-1975, cu pârâta chemată în judecată iar acest lichidator, deși exercită drepturi și obligații pentru persoana juridică aflată în lichidare, nu poate emite o astfel de adeverință astfel ca cererea de eliberare a unei astfel de adeverințe a fost respinsa ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată recurentul, că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ conferit de lege întrucât nu a administrat toate probele care ar fi lămurit problema preluării arhivei de către SC SA și nu a pus în vedere lichidatorului să prezinte statele de plată din perioada 1974-1975.
Întrucât în carnetul de muncă apare mențiunea că reclamantul a lucrat ca "șef de fermă", acesta are dreptul la încadrarea în grupa a II-a de muncă, conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990.
Pentru lămurirea acestor aspecte, recurentul arată că a solicitat audierea martorilor care cunoșteau în ce perioadă acesta a lucrat ca "șef de fermă" dar instanța de fond a respins nejustificat această probă.
Prin întâmpinare, intimata -prin lichidator a solicitat respingerea recursului ca nefondat având în vedere că în arhiva societății aflată în lichidare nu s-au găsit documente ce aparțin Asociației Economice de Creșterea și ., astfel că nu poate elibera adeverința solicitată.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și înscrisurile de puse la dosar Curtea constată că recursul este nefondat.
Reclamantul solicită de la pârâtă eliberarea unei adeverințe care să ateste încadrarea sa în grupa a II-a de muncă, fără a face în vreun fel dovada că partea chemata în judecata este cea care a preluat activul și pasivul Asociației Economice de Creșterea și ., unde acesta a avut contract de munca în perioada 1974-1975 pentru care solicita adeverința cu specificarea grupei grupa a II- a de muncă.
În cartea de muncă a reclamantului apare mențiunea că a îndeplinit în perioada sus menționată, funcția de șef de fermă și acest lucru nu mai trebuie dovedit.
Cu toate acestea, obligația de a elibera adeverința din care să reiasă sporurile de care a beneficiat și grupa de muncă, revine angajatorului iar persoanei care reclama încălcarea unui drept îi revine și obligația să identifice societatea care îi încalcă acest drept, respectiv cea care a preluat arhiva fostului angajator deoarece astfel de adeverințe se emit în baza statelor de plată.
Pentru exercitarea acestui drept și îndeplinirea obligației corelative, reclamantul trebuie să producă dovada certă că a avut calitatea de angajat al unității de la care solicită acte, dovadă care de regulă se produce cu înscrisuri, carnetul de muncă, alte documente care atestă această calitate.
Asociația care a avut calitatea de angajator nu mai există și nu mai poate fi chemată în judecată, iar din probele administrate nu rezultă că societatea care i-a preluat activul și pasivul este SC care este în prezent în procedura de lichidare judiciara.
Chiar daca instanța de fond ar fi administrat proba testimonială, așa cum a solicitat reclamantul, această probă nu ar fi fost utilă cauzei deoarece martorii nu puteau da detalii despre grupa de muncă în care era încadrat reclamantul și nici despre salariile încasate de acesta în perioada de referință.
Art. 160 (5) din Legea nr. 19/2000 arată că "dovada vechimii în muncă, a timpului util pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la intrarea în vigoare a prezentei legi se facecu carnetul de muncă, carnetul de asigurări socialesau cu alte actepe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale."
De asemenea, art. 161(2 ) din aceeași lege stabilește că " în condițiile în care pentru o anumita perioadă care constituie stagiu de cotizare, în carnetul de munca nu sunt înregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare"
Așadar legiuitorul a prevăzut obligația pentru asigurat de a depune la dosarul administrativ al Casei de Pensii, acte care sa certifice stagiul de cotizare și condițiile de muncă din perioada acestui stagiu, iar astfel de acte trebuie certificate de către angajator deoarece numai la angajator se găsesc statele de plată unde sunt menționate sporurile, inclusiv cele pentru grupa de muncă.
Reclamantul a chemat în judecată o societate care pretinde ca nu a preluat arhiva societății la care a lucrat reclamantul și în aceste condiții instanța nu poate sancționa societatea pentru că nu s-a făcut dovada că aceasta și-a încălcat obligațiile prevăzute de art. 40 alin.1 litera "h" din Codul muncii.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 52/2009 pronunțată de Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -.75B,. B,. 20, județ C, împotriva sentinței civile nr. 52/14.01.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, prin lichidator judiciar (fostă, ") cu sediul în C,-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.09.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
jud. /08.10.2009
Tehnoredact.disp.-gref.-
2 ex./09.10.2009
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
