Speta drept civil. Decizia 548/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.548
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 8.09.2008
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Mărioara Coinăcel
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER-- -
-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea PRIMĂRIA COMUNEI VÎNĂTORI, împotriva deciziei civile nr.356/19.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru contestatoare av. cu delegație la dosar și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că în cauză au fost formulate cereri de abținere de către doamnele judecător și, cereri ce au fost soluționate prin încheierea din camera de consiliu din data de 8.09.2008, fiind respinse.
S-a dat citire în ședință publică încheierii pronunțată în camera de consiliu din 8.09.2008 prin care s-au respins cererile de abținere, după care:
Se depune la dosar de către apărătorul contestatoarei chitanța cu care face dovada achitării onorariului de avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatoarei solicită admiterea contestației, anularea hotărârii atacate.
Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul apreciază că în cauză nu sunt incidente prev.art.317 al.2 pr.civ. acestea fiind invocate și la fond și la recurs și au fost respinse.
Precizează că în cauză între părți a fost încheiat un contract de muncă și nu unul de voluntariat, cum greșit susține contestatoarea, competența revenind secției conflicte de muncă.
Solicită respingerea contestației formulate.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare înregistrată la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 356/19.05.2008 a Curții de Apel Galați, s-a respins ca nefondat recursul declarat de intimata Primăria com. Vînători jud. V, împotriva sentinței civile nr. 93/31.01.2008 a Tribunalului Vrancea.
Pentru a se pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- la Tribunalul Vrancea, contestatorul a formulat contestație împotriva dispoziției nr.1453/22.03.2007 emisă de intimata Primăria comunei Vînători, jud.V solicitând anularea acesteia motivând că a fost emisă în timp ce se afla în concediu medical, că nu este motivată, nu cuprinde precizări cu privire la termenul în care poate fi contestată și instanța la care poate fi contestată, că nu s-a efectuat cercetarea prealabilă și nici nu a fost invitat să dea notă explicativă.
Prin sentința civilă nr. 93/31.01.2008 a Tribunalului Vrancea, s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei competenței materiale.
S-a admis contestația formulată de contestatorul și s-a dispus anularea dispoziției nr. 1453/22.03.2007 și reintegrarea în muncă a contestatorului în funcția deținută anterior cu plata drepturilor salariale începând cu 19.03.2007 și până la reintegrarea sa efectivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Primăria comunei Vînători jud.V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin aceea că i s-a încălcat dreptul la apărare deoarece deși a avut angajat apărător, instanța nu l-a acceptat să-i reprezinte interesele, lăsându-l fără apărare.
Prin decizia civilă nr.792 din 17 septembrie 2007 Curtea de Apel Galația admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că instanța de fond a soluționat cauza cu lipsă de apărare, încălcând astfel dispozițiile art.161 al.1 cod procedură civilă, hotărârea fiind lovită de nulitate.
În rejudecare intimata a depus la dosar întâmpinare, invocând, pe cale de excepție, necompetența materială a tribunalului, întrucât contractul încheiat între ea și reclamant este un contract de voluntariat, guvernat de Legea nr.481/2004 și nu un contract individual de muncă, iar competența de soluționare revine instanței de drept comun, judecătoria, solicitând declinarea competenței în favoarea acesteia. A mai arătat că acțiunea formulată de reclamant este rămasă fără obiect întrucât potrivit art.11 al.1 din Legea nr.481/2004 contractul de voluntariat încetează de drept când voluntarul împlinește vârsta de 55 de ani, iar reclamantul are această vârstă. Pe fondul cauzei chiar dacă s-ar fi încheiat un contract de muncă acesta este nul de drept, deoarece contravine prevederilor Legii nr.481/2004 cu modificările și completările ulterioare, drepturile și obligațiile voluntarului fiind strict prevăzute de această lege.
Intimata a fost asistată de un apărător ales din cadrul Baroului V în persoana dlui avocat.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reținut următoarele:
Referitor la excepția necompetenței materiale s-a reținut că aceasta nu este întemeiată susținerea intimatei că este vorba de rezilierea unui contract de voluntariat, guvernat de dispozițiile Legii nr.481/2004 nu poate fi primită. Aceasta este infirmată de însuși cuprinsul deciziei atacate care se referă la, contractul individual de muncă" încheiat cu reclamantul și, la dispozițiile codului muncii. Mai mult, din dispoziția nr.52 din 28.02.2006 depusă de contestator în copie la dosar rezultă că a fost numit în funcția de inspector de specialitate, în cadrul aparatului propriu de specialitate, încheindu-se cu acesta un contract individual de muncă.
Pentru aceste considerente excepția invocată a apărut ca neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.
Pe fondul cauzei s-au reținut următoarele:
Prin decizia nr.1453 din 22 martie 2007 emisă de Primarul comunei Vînători jud.V s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă al contestatorului, invocându-se dispozițiile art.55 lit.c, 58 și 61 lit.a din codul muncii. Referitor la textele invocate, s-au reținut că dispozițiile art.55 lit.c se referă la încetarea contractului de muncă din voința uneia dintre părți, art.58 al.1 codul muncii se referă la concedierea din inițiativa angajatorului iar art.61 lit.a se referă la sancțiunea disciplinară.
Din enumerarea acestor texte în cuprinsul deciziei a rezultat că este vorba de o decizie de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă.
În acest context, față de dispozițiile art.268 din codul muncii, decizia este lovită de nulitate absolută. Astfel decizia emisă de pârâtă nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, nu precizează prevederile din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat, termenul în care sancțiunea poate fi contestată și instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Mai mult, au fost încălcate și dispozițiile art.287 pct.1 codul muncii potrivit căruia, sub sancțiunea nulității absolute, nici o măsură (cu excepția avertismentului scris) nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile, cu convocarea în scris a salariatului de către persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea".
Intimata nu a făcut dovada convocării în scris a contestatorului, și nici că acesta, la data și ora indicate în convocare, nu s-a prezentat. Apărarea acesteia că petentul a refuzat să dea notă explicativă, invocând declarațiile martorilor audiați în cauză nu poate fi primită, dovada convocării neputând fi făcută decât cu acte.
Pe lângă aceste motive de nulitate, s-a reținut că au fost încălcate și dispozițiile art.60 pct.1 lit.a potrivit cărora concedierea salariaților nu poate fi dispusă pe durata incapacității temporare de muncă, întrucât la data emiterii deciziei 22.03.2007 contestatorul se afla în concediu medical împrejurare ce rezultă din certificatele medicale aflate la filele 6 și 7 din dosarul de fond.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a constatat că cererea este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs intimata Primăria com. Vânători jud. V, considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele motive.
Potrivit disp. art. 304 pct. 7.pr. civilă, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină ori cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Instanța de fond nu face nici o referire la fișa postului, act depus în apărarea de intimată, ceea ce echivalează cu o hotărârea nemotivată.
Contestatorul nu a făcut dovada încheierii unui contract de muncă iar instanța a interpretat greșit actul dedus judecății schimbând natura prin înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8.pr. civilă.
Activitatea contestatorului este stipulată în fișa postului iar activitatea de interes public este desfășurată benevol de persoane fizice în serviciile publice de urgență voluntar, în cadrul unor raporturi juridice, altele decât raportul juridic de muncă, conform art. 1 alin. 2 din Statutul personalului voluntar din serviciile de urgență voluntare aprobat prin Legea nr. 481/2004.
Deci, a interpretat recurenta că instanța competentă este cea civilă și nu de litigii de muncă.
În drept, a invocat disp. art. 299-316.pr. civilă.
A depus la dosar fișa postului contestatorului intimat.
Analizând sentința civilă recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea a apreciat că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Hotărârea recurată cuprinde toate motivele pe care se sprijină soluția, fiind respectate disp. art. 261 alin. 1 pr. civilă.
Fișa postului la care face referire recurenta nu are valoarea unui înscris util, pertinent și concludent întrucât, din conținutul acestuia, rezultă faptul că intimatul contestator conduce, organizează și răspunde de activitatea serviciului voluntar pentru situații de urgență la nivelul comunei Vînători și răspunde de ducerea la îndeplinire a prevederilor Legii nr. 481/2004 privind protecția civilă, modificată și completată.
Ori, așa cum corect a reținut și prima instanță, din dispoziția nr. 52/28.02.2006 emisă chiar de către recurentă, rezultă că intimatul contestator a fost numit în funcția de inspector de specialitate în cadrul aparatului propriu de specialitate al Consiliului Local Vînători, la art. 2 fiind prevăzut căPrimarul com. Vînători are obligația de a încheia contractul individual de muncă.
Mai mult, prin dispoziția nr. 1453/22.03.2007 emisă de recurentă, s-a dispusîncetarea contractului individual de muncă al contestatorului, fiind infirmate astfel susținerile recurentei în sensul că nu ar fi încheiat contract de muncă.
În consecință, este vorba de raporturi de muncă reglementate de Codul muncii și dispozițiile Legii nr. 168/1999 și nu de raporturi civile reglementate de Legea nr. 481/2004, interpretarea primei instanțe a naturii litigiului fiind astfel corectă.
De altfel, recurenta nu a depus la dosar nici un contract de voluntariat, deși această obligație îi revenea acesteia, potrivit art. 287 din Codul muncii și nu intimatului.
Ori, Legea nr. 481/2004 prin dis. art. 5, statuează clar faptul că voluntariatul se desfășoară în baza unui contract încheiat în formă scrisă, sun sancțiunea nulității absolute, între voluntar și beneficiarul voluntariatului.
Întrucât nu s-a depus acest contract, fișa postului intimatului nu are nici o relevanță în cauză, legea cerând în mod expres forma scrisă a contractului de voluntariat.
În consecință, pentru toate considerentele expuse mai sus, se constată că nu sunt incidente în cauză motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 8.pr. civilă invocate de recurentă, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică din toate punctele de vedere. prima instanță fiind competentă material să soluționeze cauza, potrivit art. 2 pct. 1 litera c pr. civilă, iar, în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă, s-a respins ca nefondat recursul.
Împotriva deciziei civile nr. 356/19.05.2008 a Curții de Apel Galați, a formulat contestație în anulare contestatoarea Primăria com. Vînători jud. V, pentru motivele prevăzute de art. 317 alin. 2.pr. civilă.
Astfel, a susținut că hotărârea contestată a fost luată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, respectiv competența materială ar fi avut-o numai instanța civilă și nicidecum instanța de conflicte de muncă.
În acest sens, art. 17 din Legea nr. 481/2006 prevede că răspunderea pentru neexecutarea sau pentru executarea necorespunzătoare a contractului de voluntariat este supusă regulilor prevăzute de Codul civil.
A fost invocată pe cale de excepție necompetența materială a Tribunalului Galați, Secția litigii de muncă, competența fiind a unei instanțe civile însă judecătorii au respins această excepție.
A solicitat admiterea contestației, anularea hotărârii atacate, reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură.
În drept, a invocat disp. art. 129 pct. 5, art. 317 alin. 2, Legea nr. 481/2004, nr.HG 1579/2005.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, considerând că nu se încadrează în prevederile art. 317 alin. 2.pr. civilă deoarece aceste motive au fost invocate atât la fond cât și în recurs iar instanța le-a respins.
Analizând prezenta contestație în anulare prin prisma art. 317 alin. 2.pr. civilă, instanța constată că este nefondată pentru următoarele motive.
În primul rând, art. 317 alin. 2.pr. civilă nu prevede nici un motiv al contestației în anulare, ci prevede faptul că se poate primi o contestațiepentru motivele arătate mai sus,în cazul în care aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs dar instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Textul invocat de către contestatoare face trimitere la motivele contestației în anulare obișnuită care sunt prevăzute la art. 317 alin. 1 pct. 1 și 2 și nu la alin. 2 al aceluiași articol.
Contestatoarea își întemeiază motivarea de fapt a contestației pe faptul că hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență ceea ce s-ar încadra, în drept, în disp. art. 317 alin. 1 pct. 2.pr. civilă.
Încă acest text se aplică în situația în care hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea normelor de competență absolută, deci a competenței generale, a competenței materiale și a competenței teritoriale exclusive, nicidecum a unei secții din cadrul aceleiași instanțe.
Contestatoarea nu a indicat nici un motiv de încălcarea unei norme de competență, precizând că ar fi competentă o "instanță civilă" și nu o "instanță de litigii de muncă".
Ori, in cadrul Curții de Apel Galați organizarea este pe secții și nu pe instanțe.
În concluzie, motivul contestației în anulare nu se încadrează în prevederile art. 317 alin.1 pct. 2.pr. ciivlă.
De asemenea, contestația este admisibilă numai în cazul în care motivele au fost invocate prin cererea de recurs însă instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt. Ori, acest motiv a mai fost invocat în cadrul recursului ce a fost respins prin decizia civilă contestată iar instanța l-a reținut ca neîntemeiat, fără a fi nevoie de verificări de fapt.
În consecință, devin incidente disp. art. 317 alin. 1.pr. civilă care prevăd că se pot ataca cu contestație în anulare hotărârile irevocabile numai dacă motivele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau a recursului.
Ori, motivele au fost invocate pe calea recursului și respinse fără a avea nevoie de verificări de fapt.
Alte critici referitoare la interpretarea probelor și la rolul activ al judecătorilor nu constituie motive legale ale contestației în anulare, întrucât "recursul la recurs" și reinterpretarea situației de fapt pe calea unei căi extraordinare de atac nu sunt admisibile, întrucât s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice și ordinea de drept.
Față de toate aceste considerente, se va respinge ca nefondată contestația în anulare, în baza disp. art. 320.pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea PRIMĂRIA COMUNEI VÎNĂTORI, cu sediul în com.Vînători, jud.V, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în com. Vînători, sat Jorăști, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red.
Dact.
2 ex/1.10.2008
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Mărioara Coinăcel, Benone Fuică
