Speta drept civil. Decizia 56/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 56/
Ședința publică din 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în T,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.2578 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pârâtul recurent iar pentru reclamantul intimat Primarul municipiului T se prezintă av. în substituirea av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicirea avocațială și delegația de substituire și declară că nu mai are alte cereri.
Pârâtul recurent declară de asemenea că nu mai are cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâtul recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Harghita, învederând instanței că a solicitat proba cu interogatoriul reclamantului la instanța de fond, însă nu s-a comunicat această cerere și nu s-au administrat toate probele necesare pentru stabilirea vinovăției sale.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 2578 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Primarul municipiului T, împotriva pârâtului, obligându-l pe acesta din urmă să plătească reclamantului suma de 8.664,70 lei, reprezentând lipsă în gestiune, cu dobânzile aferente calculate până la plata efectivă, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul și a solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunalul Mureș.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond nu a lămurit cauza sub toate aspectele, astfel că se impune rejudecarea acesteia.
Pârâtul a invocat în primul rând faptul că hotărârea atacată s-a dat cu încălcarea prevederilor art. 36 alin. 1 din Hotărârea nr. 387/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, întrucât nu s-a consemnat opinia asistenților judiciari.
Pe fondul cauzei s-a susținut că sentința atacată s-a pronunțat fără o justă apreciere a probelor existente, iar pentru pârât nu au fost încuviințate probe, deși acestea erau pertinente și utile cauzei.
Sentința are la bază Hotărârea Consiliului Local nr. 2 din 31 ianuarie 2007, care face referire la actele de control nr. 3188 din 26 iulie 2006 și nr. 3298 din 3 august 2006, fără a se lua în considerare concluziile organului de control care au apreciat drept "bună" activitatea pârâtului, făcând mențiunea că nu s-au constatat pagube.
S-a mai arătat că pârâtul a solicitat instanței de fond încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantului, însă această cerere nu s-a consemnat și proba nu a fost admisă.
Cu privire la predarea primirea cantonului nr. 1, nu s-au avut în vedere de către instanță prevederile Ordinului nr. 15 din 1 februarie 1988 ale Ministerului Silviculturii pentru aprobarea regulamentului pentru paza fondului forestier, în care se arată că predarea-primirea cantonului silvic se face pe bază de inspecție de fond, ceea ce presupune o deplasare a părților în teren, clarificarea semnelor de hotar, montarea bornelor, ridicarea acestora în plan.
Pe de altă parte, cu privire la parcelele aflate în exploatarea societăților comerciale, deși din actele depuse rezultă că la acele societăți s-au găsit cioate provenind din tăieri ilegale, acestea nu au fost trase la răspundere.
În ceea ce privește răspunderea pârâtului, s-a susținut că instanța s-a mărginit să constate existența prejudiciului, fără să administreze probe în vederea stabilirii vinovăției, a persoanei vinovate și a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și pagubă. Toate aceste aspecte nu pot fi lămurite fără administrarea unor probe cum sunt interogatoriul, înscrisuri, expertiză și probe testimoniale, cu atât mai mult cu cât calculul pagubei se bazează pe un raport de specialitate contestat de pârât.
Reclamantul s-a opus admiterii recursului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și în raport de prevederile art. 304/1 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține următoarele:
Pârâtul a fost angajatul Primăriei municipiului T, contractul de muncă având ca obiect paza pășunilor și pădurilor aparținând Primăriei municipiului
Prin cererea introductivă formulată de reclamantul primarul municipiului T s-a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 8.664,7 lei, reprezentând lipsă în gestiune, cu dobânzi legale aferente. Reclamantul a invocat faptul că în urma controalelor efectuate în luna iulie 2006, conform actelor de control nr. 3298 din 3 august 2006 și nr. 3188 din 26 iulie 2006 s-a constatat existența mai multor cioate nejustificate, totalul lipsei constatate în gestiunea pârâtului fiind de 29.144,7 lei. Din această sumă s-a recuperat suma de 5.980 lei prin vânzarea materialului lemnos găsit la fața locului și totodată prin Hotărârea Consiliului Local T nr. 2/2007 s-a acordat paznicului de pășune un risc normal în valoare de 14.500 lei, rămânând astfel de recuperat o pagubă în valoare de 8.664,7 lei.
Instanța de fond a reținut că prejudiciul pretins de reclamant este dovedit prin actele depuse la dosar și în contextul în care pârâtul și- desfășurat activitatea pe baza principiilor și condițiilor instituite de Legea nr. 22/1969 sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii patrimoniale a acestuia.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, instanța de fond a luat în considerare doar susținerile reclamantului, fără a verifica efectiv modul concret de calcul al acestuia. De asemenea, nu au fost examinate apărările pârâtului care a invocat pe parcursul judecării cauzei o serie de nereguli în legătură cu situația din teren privind semnele de hotar și în legătură cu provenind din tăieri ilegale existente pe parcelele de teren care au fost date în exploatare unor societăți comerciale.
Totodată, din actele dosarului rezultă că în cursul lunii iunie 2006, deci anterior controlului, au fost întocmite de pârât mai multe rapoarte, înregistrate la Primăria municipiului T prin care s-au adus la cunoștință tăierile ilegale de material lemnos constatate de pârât. Instanța de fond nu a verificat dacă aceste rapoarte au fost luate în considerare cu ocazia stabilirii pagubei în sarcina pârâtului și nici modalitatea în care s-a calculat suma de 14.500 lei, reprezentând riscul normal de serviciu.
acestor aspecte echivalează cu necercetarea fondului cauzei, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 312 alin. 3 și 5 Cod procedură civilă.
În consecință, în temeiul prevederilor legale menționate se va admite recursul declarat de pârât și se va casa sentința atacată, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal. În rejudecare se va verifica modalitatea concretă de calcul a prejudiciului pretins de reclamant prin prisma aspectelor la care s-a făcut referire mai sus și totodată se va proceda la suplimentarea probatoriului, inclusiv prin efectuarea unei expertize de specialitate, pentru stabilirea cuantumului acestuia. De asemenea, se vor analiza și celelalte aspecte invocate de pârât în cererea de recurs în vederea pronunțării unei soluții legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în T,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.2578 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Casează integral sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Harghita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-8.02.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
