Speta drept civil. Decizia 564/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 564/R-CM
Ședința publică din 24 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Simona
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.202/CM din 29 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-contestator, lipsind intimata Primăria comunei.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, Primarul comunei a depus la dosar întâmpinare și acte anexate.
Recurentul-contestator arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurentul-contestator, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal.
Arată că a făcut toate demersurile pe motiv că nu i-a apreciat incapacitatea în muncă.
CURTEA
Constată că, rin p. acțiunea înregistrată la data de 17.01.2007 contestatorul a chemat în judecată pe Primarul comunei județul O -, pentru a-i recunoaște desfacerea contractului de muncă conform art.60 alin.1 din Codul muncii.
A mai solicitat să i se plătească drepturile salariale de la data nașterii dreptului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin cererea nr.32202/25.04.2003 înregistrată la dosarul nr.2075/2003, i s-a desfăcut contractul de muncă în perioada concediului medical.
La termenul din 13.03.2007 intimatul a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.307/CM/15.05.2007 a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Contestatorul a declarat recurs iar Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia nr.491/R-CM/10.10.2007, a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal.
A fost introdusă în cauză în calitate de intimată Primăria comuna județul O, care a depus la data de 10.12.2007, întâmpinare, solicitând respingerea contestației.
În ședința publică din 27.02.2008, instanța a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr.202/CM din 29 februarie 2008 admis excepția autorității de lucru judecat și a respins contestația modificată și completată formulată de.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că la data de 25.04.2003 a formulat contestație împotriva deciziei nr.112/15.03.2003 emisă de Primăria comunei județul O prin care i s-a desfăcut contractul de muncă conform art.65 alin.1 Codul muncii.
Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.515/CM/23.09.2003 a admis contestația și a anulat decizia, dispunând reintegrarea contestatorului și plata drepturilor salariale.
Intimata Primăria comunei județul O, a formulat recurs împotriva sentinței de mai sus, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin decizia nr.73/R-CM/14.09.2004, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul Primăriei comunei județul O, a modificat sentința, iar pe fond a respins contestația formulată de contestatorul.
Reclamantul care a obținut o hotărâre judecătorească împotriva unui pârât, nu poate formula ulterior o nouă acțiune față de acesta pentru același obiect și întemeiată pe aceeași cauză, întrucât i se opune autoritatea de lucru judecat.
Așa fiind, în temeiul art.1201 cod civil instanța a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins contestația.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
În mod greșit acțiunea a fost respinsă considerându-se că în cauză există autoritate de lucru judecat, deși în hotărârea pronunțată în cauza judecată anterior nu s-a făcut referire, prin dispozitivul acesteia la situația privind desfacerea contractului său de muncă în perioada concediului medical.
Chiar dacă prin acțiunea cu care a investit instanța în judecata anterioară a solicitat constatarea nulității absolute a deciziei de concediere pe motiv că se afla în incapacitate temporară de muncă, acest capăt de cerere nu a făcut obiectul analizei și pronunțării instanțelor prin hotărârea invocată cu autoritate de lucru judecat, astfel că în mod greșit a fost admisă această excepție de către tribunal.
Recursul este nefondat.
Astfel, în mod corect tribunalul a apreciat că în cauză este întemeiată excepția autorității de lucru judecat a deciziei civile nr.73/R-CM/14 septembrie 2004 prin care s-a admis recursul declarat de Primăria comunei, s-a modificat sentința civilă nr.515/CM/23 septembrie 2003 și pe fond s-a respins contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr.112/15 martie 2003 emisă de intimată prin care i s-a desfăcut contractul de muncă în temeiul art.65 alin.1 Codul muncii, în sensul că postul deținut de acesta a fost desființat ca urmare a reorganizării activității în această unitate.
Prin hotărârea anterioară invocată cu autoritate de lucru judecat, s-a reținut că desființarea postului contestatorului a fost efectivă, că a existat o cauză serioasă care să o determine, astfel că s-au apreciat ca fiind incidente dispozițiile art.65 din Codul muncii, potrivit cu care i s-a desfăcut contestatorului contractul de muncă.
Așadar, prin hotărârea anterioară s-a apreciat asupra legalității măsurii desfacerii contractului de muncă a contestatorului prin decizia nr.112/15.03.2003, astfel încât nu s-ar putea ca printr-o hotărâre ulterioară să se constate nelegalitatea acestei măsuri ce a fost supusă controlului judecătoresc pe calea contestației formulată de recurent.
Prin acțiunea ce formează obiectul cauzei de față, contestatorul a solicitat să se constate că i s-a desfăcut contractul de muncă conform dispozițiilor art.60 alin.1 lit.a din Codul muncii.
O astfel de recunoaștere ar încălca însă autoritatea de lucru judecat a hotărârii anterioare, așa cum în mod corect a reținut și tribunalul care a apreciat întemeiată excepția autorității de lucru judecat, potrivit cu care nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe, conform dispozițiilor art.163 alin.1 Cod procedură civilă și care statuează că este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcute de ele în aceeași calitate, potrivit dispozițiilor art.1021 Cod civil.
Existența triplei identități de cauză, obiect și părți a fost deci corect stabilită de către tribunal.
Pentru a exista autoritate de lucru judecat nu este necesar ca obiectul să fie formulat în ambele acțiuni în același mod, fiind suficient ca din cuprinsul cererilor să rezulte că scopul final urmărit de parte este identic.
Chiar și în situația în care cu prilejul primei judecăți dreptul pretins de una dintre părți s-a discutat pe cale incidentă, hotărârea pronunțată are putere de lucru judecat, față de o altă acțiune în cadrul căreia se urmărește valorificarea unuia și aceluiași drept.
Al doilea element esențial al puterii de lucru judecat vizează identitatea de cauză; ea rezidă în fundamentul juridic al acțiunii și se materializează practic, în situația de fapt calificată juridic.
Cauza reprezintă justificarea pretenției promovată în justiție.
Prin urmare, trebuie reținut că identitatea de cauză implică existența unei identități de fapte și de reguli de drept aplicabile acestor fapte, și că motivele de fapt invocate în primul proces sunt aceleași cu cele invocate în cauza de față și se fundamentează pe aceleași reguli de drept.
Câtă vreme faptele pe care se fondează cererea de chemare în judecată cu care reclamantul a investit instanța sunt identice cu cele pe baza căreia a fost pronunțată hotărârea precedentă, poate fi opusă autoritatea de lucru judecat.
În consecință, față de aceste considerente, recursul se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.202/CM din 29 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind PRIMĂRIA COMUNEI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./24.04.2009
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Georgiana Nanu, Nicoleta Simona
