Speta drept civil. Decizia 581/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 581/2008-
Ședința publică din 09.04.2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Trif
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenta pârâtă SC SA - PUNCT DE LUCRU CIMENT ALEȘD, cu sediul în,-, județul B, împotriva intimaților reclamanți domiciliat în, nr. 82, județul B, domiciliat în, nr. 74, G, domiciliat în, nr. 85, OG, domiciliat în ul, nr. 15, județul B, G, domiciliat în, nr. 197, județul B, ambii domiciliați în, nr. 73, județul B, domiciliat în, nr. 26, județul B, G cu domiciliul în, nr. 73, județul B, domiciliat în, nr. 82, județul B, domiciliat în, nr. 90, județul B, intimații intervenienți, ambii domiciliați în, nr. 82, județul B, împotriva sentinței civile nr. 853/LM din 12.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s- admis acțiunea, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 03.04.2008, când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 07.04.2008, 09.04.2008, când s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 853/LM din 12.11.2007, pronunțată în dosar nr. 2314/-, Tribunalul Bihora admis acțiunea formulată de reclamanții în nr.82, în nr.74, G în nr.85, în nr.15, G în nr.197, și în nr.73, în nr.26, G în nr.73, în nr.82, în nr.90. și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și ambii cu în nr.82. în contradictoriu cu pârât Aleșd cu sediul în Aleșd-. și în consecință:
A obligat pârâta să elibereze reclamanților și intervenienților în interes propriu o adeverință privind sporul pentru muncă prestată în timpul nopții pentru perioadele ce rezultă din anexele 1 și 2 ce fac parte integrantă din hotărâre.
A obligat pârâta la plata în favoarea fiecărui reclamant și a fiecărui intervenient a sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Din cuprinsul statelor de plată depuse la dosar filele 47-64 ( pentru reclamantul, pentru perioada 1.12.1974 - 1.12.1994) se poate vedea doar salariul brut al angajatului. Singurele documente în care este evidențiat sporul de noapte sunt pontajele. Aceste pontaje însă, pe perioada în litigiu, nu au mai fost păstrate în arhivele societății.
Din declarațiile martorilor și rezultă însă că reclamanții și intervenienții au prestat muncă în timpul nopții, în perioada dedusă judecății, motiv pentru care, acțiunea reclamanților este întemeiată.
Față de considerentele expuse, instanța a obligat pârâta să elibereze o adeverință privind sporul pentru muncă prestată în timpul nopții pentru perioadele ce rezultă din anexele 1 și 2 ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
În baza art. 274 pr.civ. a obligat pârâta la plata în favoarea fiecărui reclamant și a fiecărui intervenient a sumei de 100 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC (România) SA B, solicitând admiterea recursului și desființarea sentinței civile atacate.
În cuprinsul cererii de recurs, sunt invocate următoarele motive:
- singurele documente existente în arhiva societății din intervalul de timp solicitat de intimați prin acțiunea formulată sunt statele de plată, în care nu este evidențiat sporul solicitat, toate sporurile fiind evidențiate în pontajele pe baza cărora au fost ulterior întocmite statele de plată, pontaje care nu mai există în arhivele societății;
- pentru perioada în care în statele de plată este evidențiat și sporul de noapte, foștilor salariați le-au fost eliberate adeverințe din care rezultă sporul respectiv, iar potrivit art. 4 din ordinul 687/2006 adeverințele se pot elibera numai după consultarea documentelor aflate în evidențele angajatorilor sau deținătorilor de arhive, or singurele documente aflate în arhivele recurentei sunt statele de plată în care nu este evidențiat sporul pentru munca prestată în timpul nopții;
- martorii audiați nu au putut preciza dacă reclamanții în intervalele menționate în acțiune, au desfășurat doar activitate organizată pe schimburi ( adică 12 cu 24 ore) sau au lucrat și în ture de zi (câte 8 ore), lipsind astfel acel minim de informație pe baza căruia să poată fi calculat un eventual procent mediu al sporului pentru munca prestată în timpul nopții, or în ipoteza eliberării adeverinței în care să se precizeze doar că persoana a lucrat în ture de noapte, o atare adeverință nu ar servi la nimic, ea neconținând minimum de informație de care are nevoie casa de pensii.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 304 indice 2 pct. 9, art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Ordinul nr. 687/21005 și Legea nr. 19/2000.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea recursului ca nefundat, cu motivarea că dovada susținerilor lor au făcut-o cu cei doi martori audiați în cauză, martori care au arătat că intimații au prestat muncă de noapte în toată perioada în care au fost angajații pârâtei recurente.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Materialul probator existent la dosar este insuficient pentru a se putea stabili cu certitudine perioadele în care intimații au desfășurat activitate în timpul nopții.
Într-adevăr, potrivit art. 72 din Legea nr. 57/1974 - aflat în vigoare în perioadele indicate în acțiunea dedusă judecății -, pentru munca prestată în timpul nopții se acordă un spor de 15% din retribuția tarifară, iar la unele întreprinderi acest spor putea fi până la 25% din retribuția tarifară, însă, în speță, nu numai că probele administrate nu oferă informații cu privire la identificarea exactă a perioadelor în care o atare activitate a fost desfășurată însă nici nu se poate determina procentul tipului de spor aflat în discuție.
Prin probele testimoniale administrate în cauză s-a dovedit că intimații reclamanți și intervenienții au desfășurat activitate în schimburi de 12 cu 24 și că, după evenimentele din 1989, în unele perioade ( mai precis luna decembrie) nu se lucra în timpul nopții, activitatea fabricii fiind oprită.
Pentru pronunțarea unei soluții legale și temeinice, este necesar ca împrejurările puse în evidență de probele la care s-a făcute trimitere anterior să fie coroborate și cu alte dovezi, iar stabilirea cu exactitate a perioadelor în care intimații au desfășurat activitate în timpul nopții se poate realiza doar prin intermediul unei expertize contabile, determinarea perioadelor respective urmând a se face pe baza informațiilor oferite de statele de plată întocmite la nivelul perioadelor pentru care se pretinde recunoașterea sporului aflat în discuție, documente în care este reliefată retribuția brută, diferența dintre aceasta și cea tarifară putând-o constitui inclusiv sporul pentru munca prestată în timpul nopții.
Alături de statele de plată, informații pertinente vor putea fi obținute prin consultarea înscrierilor efectuate în carnetele de muncă ale intimaților.
Completarea probatoriului cu o atare lucrare de specialitate devine cu atât mai necesară cu cât Ordinul nr. 687 din 15 septembrie 2006 pentru aplicarea procedurii privind modul de eliberare a actelor doveditoare ale sporului pentru munca prestată în timpul nopții și de valorificare a acestuia în procesul de stabilire și/sau de recalculare a drepturilor de pensie, cuprinde dispoziții privind conținutul adeverințelor ce urmează a fi utilizate în procesul de stabilire și/sau de recalculare a drepturilor de pensii, în conținutul acestora trebuind menționat și sporul acordat pentru munca prestată în timpul nopții, or în lipsa cuantificării acestuia în cadrul procesului de față cu indicarea fiecărei perioade în care a fost desfășurată o atare activitate, aducerea la îndeplinire a dispozițiilor hotărârii recurate - în ipoteza păstrării acesteia - ar fi lipsită de finalitate.
Față de considerentele ce preced, instanța, constatând că modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi, în baza art. 312 alin 1 și 3 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința cu trimiterea cauzei spre o nouă judecare la Tribunalul Bihor în vederea completării probelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă SC SA - PUNCT DE LUCRU CIMENT ALEȘD, cu sediul în,-, județul B, împotriva intimaților reclamanți domiciliat în, nr. 82, județul B, domiciliat în, nr. 74, G, domiciliat în, nr. 85, OG, domiciliat în ul, nr. 15, județul B, G, domiciliat în, nr. 197, județul B, ambii domiciliați în, nr. 73, județul B, domiciliat în, nr. 26, județul B, G cu domiciliul în, nr. 73, județul B, domiciliat în, nr. 82, județul B, domiciliat în, nr. 90, județul B, intimații intervenienți, ambii domiciliați în, nr. 82, județul B, împotriva sentinței civile nr. 853/LM din 12.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează și trimite cauza la Tribunalul Bihor pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - 21.04.2008
- judecător fond -,
- dact. gref. - 21.04.2008 - 2 ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
