Speta drept civil. Decizia 594/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ,PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE,
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.594/CM
Ședința publică din 1 iulie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Costea Monica
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta reclamantă SC SRL, cu sediul în T-, județul T și la Societatea Civilă de Avocați & Asociații, cu sediul în B, sector 1, bd. - nr.43, împotriva sentinței civile nr.376/08.02.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SINDICATUL, cu sediul la cabinet de avocatură, în C, bd. - - nr.183, -.6,.C,.41, jud. C, cu domiciliul în T,-,.1C,.A,.26, județul T, cu domiciliul în T,-,.1C,.A,.26, județul T, cu domiciliul în T,-, -.10,.A,.145, județul T, cu domiciliul în T, str. - nr.27, -.1,.A,.12, județul T, cu domiciliul în T,-,.1,.C,.14, județul C, domiciliat în T,-, -.6,.A,.10, jud.T, domiciliat în T nr.103, -.2,.A,.65, județul T și, domiciliat în T,-, -.6,.B,.2, județul T, având ca obiect constatare nelegalitate continuare grevă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta reclamantă avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 22985/15.04.2008 depusă la dosar, iar pentru intimații pârâți Sindicatul, și, se prezintă avocat în baza împuternicirilor avocațiale nr.329/2008 și nr.6/2008 depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
În referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință învederează instanței, că a luat legătura telefonic cu Înalta Curte de Casație și Justiție B, comunicându-i-se că dosarul înregistrat sub nr- a fost soluționat - cererea de strămutare formulată de către reclamanta T în dosarul nr-, fiind respinsă.
După referatul grefierului de ședință.
Întrebate fiind părțile, acestea declară că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat în cauză, aflându-se în stare de judecată.
Instanța luând act de declarația părților, că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat în cauză, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul reclamantei având cuvântul solicită admiterea recursului și să se dispună în principal casarea sentinței recurate în temeiul art.312 alin.3 cod procedură civilă, în vederea administrării probei cu expertiza tehnică, iar în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare arată că prima instanță, deși a considerat că nu sunt suficiente probe la dosar, a respins acțiunea ca nefondată neținând cont de gravele ilegalități comise, atât în ceea ce privește declanșarea grevei, cât și pe parcursul derulării acesteia, concretizate în nerespectarea cerințelor referitoare la supravegherea instalațiilor de foc continuu cu risc asupra vieții și sănătății oamenilor.
Referitor la celelalte motive invocate prin cererea de recurs, susține de asemenea că s-a făcut de către instanța de fond, o aplicare greșită a legii, în condițiile în care părțile atât în momentul declanșării grevei că și pe parcursul continuării ei se aflau în negociere pentru încheierea Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, revendicările greviștilor, având ca obiect principal includerea anumitor clauze în cuprinsul contractului colectiv de muncă.
Solicită instanței ca la pronunțarea soluției să aibă în vedere motivele scrise de recurs depuse la dosar și susține că referitor la cheltuielile de judecată, va formula o cerere separată.
Apărătorul intimaților pârâți având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către reclamantă ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică.
În motivare arată că în cauză nu era utilă administrarea probei cu expertiza tehnică, întrucât nu se poate stabilit prin expertiză dacă unitatea avea sau nu flux continuu. Pe de altă parte, dacă instanța a stabilit în mod irevocabil că la declanșarea grevei activitatea nu avea flux continuu, nu se poate concepe că a devenit cu flux continuu (în cele trei zile de grevă), în această cauză, când obiectul acțiunii este constatarea nelegalității grevei.
Referitor la faptul că durata negocierii contractului colectiv de muncă nu poate depăși 60 de zile, în cauză părțile nu au stabilit un alt termen decât cel legal în interiorul căruia să opereze această interdicție, iar declanșarea grevei s-a făcut după aproximativ 7 luni de la negociere.
În prezent, unitatea recurentă T este închisă, din 1 octombrie 2007 nu mai funcționează, iar salariații au fost disponibilizați.
În cauză nu există motive de casare, hotărârea pronunțată de instanța de fond este întemeiată, fiind pronunțată cu respectarea tuturor dispozițiilor prevăzute de lege. Totodată solicită și acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea, la data de 3 octombrie 2007 sub nr-, reclamanta ""T a chemat în judecată pe pârâții Sindicatul T, și, solicitând instanței constatarea caracterului nelegal al continuării grevei declanșate în cadrul SC "" SRL în perioada 19.07.2007 - 23.07.2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că având în vedere gravele ilegalități comise atât în ce privește declanșarea, cât și pe parcursul derulării grevei, concretizate în nerespectarea cerințelor referitoare la supravegherea instalațiilor de foc continuu cu risc asupra vieții și sănătății oamenilor, a promovat o cerere prin care a solicitat Curții de Apel Constanța, suspendarea grevei, cerere admisă prin sentința civilă nr. 2/23.07.2007.
Totodată, reclamanta a promovat și o acțiune pe rolul tribunalului Tulcea având ca obiect constatarea nelegalității grevei; încetarea acesteia precum și obligarea persoanelor vinovate de producerea prejudiciilor cauzate la plata de despăgubiri.
Prin sentința civilă nr.1237/23.07.2007, Tribunalul Tulceaa admis excepția și a respins cererea formulată de,împotriva Consiliului de coordonare al Sindicatului pentru lipsa capacității de folosință. A respins cererea având obiect constatare nelegalitate grevă, ca nefondată, sentință rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.286/CM/17.09.2007 a Curții de Apel Constanța.
A arătat reclamanta că, instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii că soluția pronunțată privește doar aspecte privitoare la declanșarea grevei, iar nu și cu privire la continuarea acesteia.
A apreciat reclamanta că, această continuare a grevei în cadrul SRL nu a respectat nici una din condițiile cerute imperativ de Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.
Greva declanșată în cadrul SC SRL în data de 19.07.2007, a continuat cu încălcarea art.6 alin.6 din CCM/R potrivit cu care părțile convin ca, în perioada negocierilor Contractului Colectiv de Muncă să nu se efectueze concedieri colective și să nu declanșeze greve. Atât în momentul declanșării grevei dar și pe parcursul continuării ei, părțile s-au aflat în negociere pentru încheierea Contractului Colectiv de Muncă la nivel de unitate (CCM/U), revendicările greviștilor având ca obiect principal includerea unor anumite clauze în cuprinsul CCM.
Un motiv de nelegalitate invocat a fost încălcarea cerințelor speciale prevăzute de art.66 din Legea nr.168/1999, respectiv obligația de a asigura cel puțin 1/3 din activitate, reclamanta fiind o unitate cu regim de foc continuu.
Tot un motiv de nelegalitate a continuării grevei invocat de reclamantă a fost și încălcarea prevederilor art.52 din Legea nr.168/1999, potrivit cu care organizatorii grevei aveau obligația să protejeze bunurile unității și să asigure funcționarea continuă a utilajelor și instalațiilor a căror oprire ar putea constitui un pericol pentru viața sau sănătatea oamenilor.
Prin sentința civilă nr.1815/15.10.2007 a Tribunalului Tulcea, s-au admis excepțiile invocate de pârâții, constatându-se lipsa calității procesuale pasive a pârâților, și, precum și autoritatea de lucru judecat față de pârâtul Sindicatul
Curtea de Apel Constanța, prin decizia civilă nr.481/CM/10.12.2007 a admis recursul formulat de pârâta SC "" SRL T, a casat în parte sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe, pentru a se pronunța pe fond cu privire la constatarea caracterului nelegal al continuării grevei, menționând dispozițiile referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice.
În rejudecare, pe rolul Tribunalului Tulceas -a format dosarul nr. 95/RJ/88/2008.
Tribunalul Tulcea prin sentința civilă nr.376 din 8 februarie 2008, respins acțiunea privind pe "" T și prin societatea civilă de avocați " & Asociații, ca nefondată.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate, faptul că nu este vorba de o unitate cu foc continuu, nu s-a demonstrat faptul că existau utilaje și instalații a căror oprire ar fi constituit un pericol pentru sănătatea oamenilor și nici că bunurile societății ar fi suferit vreo pagubă. Proba testimonială a fost înlăturată, întrucât martorul audiat era administratorul societății și avea tot interesul ca litigiul să se rezolve în favoarea reclamantei. Mai mult declarația acestuia nu se coroborează cu nici o altă probă.
Împotriva acestei hotărâri în termenul legal a declarat recurs "".
În motivele de recurs, recurenta învederează faptul că hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii - art.304 pct.7 cod procedură civilă.
Instanța de fond nu a analizat temeinicia cererii de chemare în judecată. Unitatea are caracter de foc continuu și are obligația de a asigura protecția bunurilor societății pe parcursul desfășurării grevei.
Totodată, instanța de fond avea obligația să administreze probe pentru a-și forma convingerea în legătură cu temeinicia cererii de chemare în judecată. Se impune casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru completarea probatoriilor.
Dispozițiile art.6 din Contractul colectiv de muncă nu au fost analizate.
Atâta vreme cât părțile de comun acord au înțeles să prelungească termenul de 60 de zile recomandat de dispozițiile legale, înțelegând să continue discutarea clauzelor ce urmau a fi cuprinse în Contractul colectiv de muncă, în mod firesc art.6 își găsește pe deplin aplicabilitatea în ceea ce privește imposibilitatea declanșării grevei - ca element de presiune împotriva unității. Atât în momentul declanșării, dar și în special pe parcursul continuării grevei părțile se aflau în negociere pentru încheierea contractului colectiv de muncă, revendicările greviștilor având ca obiect în principal includerea unor anumite clauze în cuprinsul contractului colectiv de muncă.
Reprezentanții sindicatului au refuzat participarea la discuții, optând pentru încetarea activității, pentru a forța recurenta să semneze contractul colectiv de muncă în termenii și condițiile impuse de aceștia.
S-au interpretat greșit dispozițiile art.57 din Legea conflictelor de muncă. Din actele prezentate la dosarul cauzei: înregistrări audio ale negocierilor, procesele verbale anexate, rezultă că scopul Sindicatului "" a fost acela de a condiționa semnarea contractului colectiv de muncă de retragerea acțiunii din justiție sau demiterea conducerii societății.
De asemenea, s-au interpretat greșit dispozițiile art.52 din Legea conflictelor de muncă, Sindicatul "" oprind funcționarea instanțiilor de producție ale unității, s-au creat prejudicii importante în patrimoniul recurentei. Repunerea acestora în funcție necesită costuri importante, derivate atât din necesitatea remedierii defecțiunilor produse, cât și în costul materiei prime nedesarjate. Există acte din care rezultă oprirea activității societății recurente.
Examinând criticile formulate, Curtea în temeiul dispozițiilor art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În speță de față negocierile cu privire la încheierea contractului colectiv de muncă la nivel de unitate au început din luna noiembrie 2006, aspect care rezultă din actele de la dosar. Această negociere este obligatorie conform dispozițiilor art.3 alin.1 și 3 din Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de muncă, însă durata negocierii nu poate depăși 60 de zile.
Declanșarea grevei s-a făcut după 7 luni de la negociere, iar negocierea a continuat și în timpul grevei, pentru că scopul urmărit este stingerea conflictului de interese, sindicatului neputându-i-se reține nici o culpă pe parcursul desfășurării grevei.
Instanța de fond a analizat dispozițiile art.66 și 52 din Legea nr.168/1999, referitoare la obligativitatea asigurării continuării activității cu 1/3 din activitate, întrucât este o unitate cu foc continuu.
În privința revendicărilor solicitate de intimata pârâtă, inițial s-a solicitat majorarea salariilor până la nivelul salariului minim pe economia națională, dar acest lucru nu s-a realizat. Ulterior, pe parcursul negocierilor greviștii au mai adăugat și alte revendicări, însă tocmai în data de 23 iulie 2007, recurenta reclamantă a acceptat revendicările, iar greva a încetat.
Referitor la art.3 alin.3 din Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de muncă se precizează că durata negocierii colective nu poate depăși 60 de zile. În această perioadă stabilită de părți, dar nu mai mult de 60 de zile, sindicatul nu poate declanșa greva, iar patronatul nu poate face concedieri.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că sindicatul semnase contractul colectiv de muncă din luna iunie 2007.
Este evidentă starea conflictuală dintre părți, chiar șicanatorie. Nici una din părți nu a dat dovadă de tact în aplanarea stării conflictuale. Actele întocmite, respectiv procesele verbale nr.3124 din 21.07.2007 și nr. 3128 din 22.07.2007, demonstrează că nu intimata pârâtă a blocat negocierile, ci pur și simplu ele nu au fost acceptat de patronat, respectiv reclamanta recurentă, atât cu privire la majorarea salariilor, cât și cu privire la semnarea contractului colectiv de muncă.
Sindicatul semnase contractul colectiv de muncă încă din iunie 2007, prin urmare nu mai putea să pună alte condiții.
Susținerea recurentei, în sensul că dispozițiile art.66 din Legea nr.168/1999, au fost încălcate, urmează a fi înlăturată, întrucât acest aspect a fost analizat prin sentința civilă nr.1237/2007 a Tribunalului Tulcea, irevocabilă prin decizia civilă nr.286/CM/2007 a Curții de Apel Constanța, deci nu mai poate fi pus în discuție.
Dispozițiile art.52 din Legea nr.168/1999, au fost analizate și prin celelalte hotărâri pronunțate.
Fără a mai relua aceleași puncte de vedere, pe care instanțele și le mențin, în cauza de față, înainte de declanșarea grevei cu 48 de ore, sindicatul a notificat unitatea recurentă cu adresa nr.3019/2007, în sensul că în ziua de 19.07.2007, orele 12,45 se va declanșa greva generală, însă activitatea și supravegherea permanentă a unității va fi asigurată pe parcursul celor 3 schimburi de lucru. Din aceeași adresă rezultă că o parte din utilaje au fost oprite progresiv conform graficului de lucru. Nu s-a făcut nici o dovadă cu acte că o serie de utilaje au fost în pericol și că prescripțiile tehnice nu au fost respectate.
În mod corect a reținut instanța de fond faptul că o serie de prescripții tehnice sunt incomplete pentru cuptoarele desarjate, iar proba testimonială nu se poate corobora cu alte probe.
Apărarea bunurilor societății revenea în egală măsură ambelor părți.
Nu s-au făcut dovezi că bunurile societății au fost grav avariate.
Unitatea recurentă a acceptat revendicările salariaților în data de 23 iulie 2007, dată la care greva a încetat, contractul colectiv de muncă fiind înregistrat la. T, la data de 1 august 2007.
În prezent, unitatea recurentă din 1 octombrie 2007 nu mai funcționează, salariații fiind indisponibilizați.
Față de considerentele arătate mai sus, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, iar recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art.274 cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă SC SRL, cu sediul în T-, județul T și la Societatea Civilă de Avocați & Asociații, cu sediul în B, sector 1, bd. - nr.43, împotriva sentinței civile nr.376/08.02.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SINDICATUL, cu sediul la cabinet de avocatură, în C, bd. - - nr.183, -.6,.C,.41, jud. C, cu domiciliul în T,-,.1C,.A,.26, județul T, cu domiciliul în T,-,.1C,.A,.26, județul T, cu domiciliul în T,-, -.10,.A,.145, județul T, cu domiciliul în T, str. - nr.27, -.1,.A,.12, județul T, cu domiciliul în T,-,.1,.C,.14, județul C, domiciliat în T,-, -.6,.A,.10, jud.T, domiciliat în T nr.103, -.2,.A,.65, județul T și, domiciliat în T,-, -.6,.B,.2, județul
Obligă recurenta către intimată la 2000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 iulie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:/
Red.dec.Jud. /2 ex.
Tehnored.gref./09.07.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Costea Monica, Vanghelița Tase
