Speta drept civil. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 6
Camera de consiliu din 15 aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Mihail Decean
JUDECĂTOR: Dr.- -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de creditorul-recurent G împotriva încheierii civile pronunțată în ședința Camerei de consiliu din 16.01.2008 de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SRL având ca obiect investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 1556/PI din 28.06.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în cameră de consiliu, se prezintă reprezentanta pârâtei avocat, lipsă fiind creditorul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta pârâtei depune la dosar concluzii scrise, copie somație și comunicare de la Biroul executorului judecătoresc, copie sentința civilă nr.1556/PI/28.06.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, împuternicire avocațială și chitanță reprezentând cheltuieli cu onorariu de avocat.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Creditorul G a solicitat Tribunalului Timiș investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.1556/PI/28.06.2007 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosarul nr-.
Prin încheierea civilă dată în ședința Camerei de Consiliu din data de 16.01.2008, Tribunalul Timișa respins cererea, motivat de faptul că hotărârea a cărei investire s-a solicitat este definitivă și executorie potrivit art.289 Codul muncii, iar creditorul o poate executa fără a fi necesară investirea cu formulă executorie.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditorul solicitând admiterea recursului și în rejudecare, admiterea cererii sale de investire cu formulă executorie a sentinței civile nr.1556/PI/28.06.2007pronunțată de Tribunalul Timiș, precum și sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv Parchetul, pentru promovarea unui recurs în interesul legii, în ce privește interpretarea dispozițiilor art.285 din Codul muncii și asupra prevederilor art.15 lit.a din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Motivându-și recursul a arătat că față de dispozițiile art.269 Cod procedură civilă, sentințele trebuie investite cu formulă executorie, obligația instanței este în sensul de a se da o hotărâre clară, conformă cu art.281 pct.1 Cod procedură civilă, pentru că, în caz contrar, pârâta refuză executarea sentinței civile nr.1556/PI/28.06.2007.
Recursul este nefondat, funcție de aspectele ce se vor expune în continuare:
În mod corect s-a reținut că în cauză, conform dispozițiilor art.289 din Codul muncii, sentința civilă nr.1556/PI/28.06.2007 a Tribunalului Timiș prin care a fost soluționat un conflict de muncă, este definitivă și executorie de drept.
În aceste condiții, pentru a urma procedura punerii în executare, nu se impune investirea cu formula executorie, prevăzută de art.269 din Cod procedură civilă, sens în care este și decizia nr.XXXVIII din 7 mai 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia "hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială, fiind executorii de drept, nu trebuie investite cu formulă executorie pentru a fi puse în executare".
Cum și hotărârile pronunțate în materie de conflicte de muncă sunt executorii de drept, dispozițiile deciziei mai sus menționate devin incidente și în cauza pendinte, dedusă judecății.
Cererea recurentului, în sensul sesizării instanței supreme cu promovarea unui recurs în interesul legii, privitor la anumite texte de lege, apare neîntemeiată, avându-se în vedere că potrivit dispozițiilor art.329 alin.1 Cod procedură civilă, numai procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, din oficiu sau la cererea ministrului justiției precum și colegiile de conducere ale curților de apel, au dreptul de a sesiza Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a se pronunța asupra chestiunilor de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești.
Față de cele ce preced, cum încheierea de ședință atacată este legală și temeinică sub aspectul motivelor de recurs invocate, și cum nu sunt date nici alte motive de ordine publică ce ar putea fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură civilă văzând culpa procesuală a recurentului, prin promovarea acestei căi de atac, va fi obligat să plătească cheltuielile de judecată din recurs, la cererea intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul creditorului - recurent G, declarat împotriva încheierii civile, dată de Tribunalul Timiș în ședința camerei de consiliu din data de 16.01.2008, în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatei SC SRL T suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs, reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu
- - - - Dr.- -
GREFIER,
- -
Red. 12.05.2008
Tehnored. /2 ex/15.05.2008
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Mihail Decean, Carmen Pârvulescu
