Speta drept civil. Decizia 60/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA Nr. 60
Ședința publică de la 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare apelurile civil formulate de pârâta și reclamantul împotriva sentinței civile nr. 94/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 94 din 13 februarie 2008 Tribunalului Bacăus -a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictor cu pârâta, fiind obligată pârâta să plătească reclamantului suma totală de 229.319 lei RON cu titlu de pretenții ( reactualizate la 28 septembrie 2007) reactualizate la data plății efective cu indicele de inflație și suma de 2564,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a chemat în judecată pârâta pentru a fi obligată la plata sumei nete de 1.104.469 lei RL - restanță la data de 19 decembrie 2003 actualizată la data plății și a dobânzii legale aferente, și a sumei de 581.692.162 lei ROL netă datorată tot la 19 decembrie 2004 actualizată cu data plății, ca diferență de impozit la stat, precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 46.989.637 lei RL achitați de reclamant în locul pârâtei cu titlu de impozit la data de 19 iulie 2006, sumă indexată cu dobândă legală.
Prin încheierea din 14 februarie 2007 și 21 februarie 2007 instanța a respins ca nefondate excepțiile invocate privind autoritatea de lucru judecat și a prescripției dreptului la acțiune.
S-a reținut, că prin decizia civilă nr. 83/13 octombrie 2000 Curții de Apel Bacău, reclamantul în calitate de coautor al Brevetului de invenție nr. 80130/1981, a obținut obligarea pârâtei la plata sumei nete de 443.828.675 lei.
S-a reținut, că pârâta a plătit cu întârziere această sumă, iar reclamantul a fost obligat să achite în locul pârâtei suma de 46.989.637 lei cu titlu de impozit la data de 19 iulie 2006.
In cauză s-a efectuat expertiză contabilă și în raport de aceasta, prima instanță a apreciat că reclamantul este în drept să primească de la pârâtă reactualizarea drepturilor sale de autor, stabilite în anul 2000, cu indicele de inflație și dobânda legală, precum și suma plătită cu titlu de impozit în locul pârâtei, sumă de asemenea reactualizată cu indicele de inflație și dobânda legală.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta apelul fiind declarat în termen, motivat și legal timbrat cu taxă de timbru de 20 lei și timbru judiciar de 0,5 lei.
In motivarea apelului se arată, în esență, că societatea a achitat intimatului la data de 19 decembrie 2003 drepturile stabilite prin hotărârea judecătorească, respectiv suma de 443.818.675 lei ROL, nemaiavând nici o restanță față de reclamant.
Susține apelanta că,auditorul său financiar efectuat o reactualizare a sumei,pentru perioada 22 decembrie 2003 - august 2007 rezultând o valoare maximă de 67.899.383 lei RL - sumă ce este la o diferență mare față de suma stabilită de expertul ce a efectuat expertiza în cauză, situație în care solicită efectuarea unei contraexpertize. Susține că sumele solicitate sunt prescrise.
La data de 27 octombrie 2008 intimatul a formulat o cerere de aderare la apel prin care solicită ca suma stabilită prin expertiză să fie actualizată cu indicele de inflație la data plății și cu dobânzile legale cuvenite, pârâta să fie obligată la plata impozitului sau oricare contribuție obligatorie, iar cheltuielile de judecată au fost de 2900,13 lei.
In cauză, instanța de apel a admis proba cu expertiză contabilă, cerere formulată de apelanta - pârâtă prin motivele de apel.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de apel invocate Curtea de Apel reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 83 din 13 octombrie 2000 Curții de Apel Bacău ( rămasă irevocabilă) apelanta - pârâtă a fost obligată să plătească apelantului - reclamant suma netă de 443.828.675 lei, cu titlu de drepturi bănești cuvenite inventatorului.
Apelanta - pârâtă a achitat suma datorată la data de 19 decembrie 2003, situație în care datorează apelantului - reclamant o diferență de bani reprezentată de actualizarea, în raport de rata inflației a sumei datorate, de la data pronunțării hotărârii judecătorești la data plății efective.
In cauză, apelanta a susținut că dreptul la acțiune pentru pretențiile deduse judecății este prescris, însă se va aprecia că în mod corect instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, deoarece termenul de prescripție, începe să curgă de la data pronunțării irevocabile a deciziei 3736 din 30 septembrie 2003 Curții Supreme de Justiție, prin care s-a respins recursul împotriva deciziei civile nr. 83/2000 a Curții de Apel Bacău. Nu se poate reține o altă dată, de începere a cursului prescripției, deoarece abia la această dată dreptul creditorului a fost cert, fiind îndreptățit a cere, îndeplinirea obligației stabilite prin hotărârea judecătorească.
In cauză apelantul reclamant a solicitat acordarea și a dobânzilor la sumele restante, însă se va aprecia că aceste daune - interese, nu sunt debite atunci când debitorul este în întârziere, conform dispozițiilor art. 1081 cod civil, punere în întârziere ce se efectuează printr-o notificare.
Apelantul - reclamant a notificat apelanta - pârâtă la data de 23 octombrie 2003 situație în care nu poate fi obligată apelanta - pârâtă la plata dobânzii pentru suma stabilită în anul 2000 prin hotărâre judecătorească și nici pentru suma plătită ca impozit de apelantul - reclamant la 19 iulie 2006, acesta nepunând în întârziere, pentru această sumă apelanta - pârâtă.
Se va aprecia, însă că apelantul - reclamant este îndreptățit a primi suma achitată pentru apelanta - pârâtă, ca impozit la suma ce trebuia să o primească,sumă ce se impune a fi plătită în valoare actualizată cu indicele de inflație.
In cauză s-a efectuat, în apel o expertiză contabilă care a stabilit ca sumă datorată apelantului - reclamant, reprezentând reactualizarea sumei de 443.828.675 lei stabilită prin decizia civilă nr. 83/2000 a Curții de Apel Bacău, suma de 522.386.350 ROL sumă la care este îndreptățit apelantul - reclamant.
De asemenea, a fost reactualizată suma achitată ca impozit de apelantul - reclamant pentru apelanta - pârâtă rezultând suma de 5314,9 ROL, sumă la care este îndreptățit apelantul - reclamant. Ambele sume urmează a fi actualizate la data plății așa cum s-a stabilit de instanța de fond în mod corect.
Se va aprecia că relevantă în cauză este expertiza efectuată în apel, deoarece s-a avut în vedere indexarea drepturilor bănești cu indicele de inflație conform prevederilor din HG499/2003 ( în vigoare la acea dată) Regula 79, al. 4, lit. c și HG152/1992 neputând fi pusă în discuție o recalculare a drepturilor cuvenite inventatorului sau o verificare a notei de calcul privind valoarea drepturilor bănești cuvenite inventatorului stabilite prin decizia civilă nr. 83/2000 a curții de Apel Bacău - așa cum a făcut expertul ( fila 252) în expertiza efectuată la fondul cauzei.
Pentru considerentele menționate se va aprecia că se impune admiterea apelului pârâtei și respingerea apelului reclamantului, apelul acestuia din urmă vizând probleme asupra fondului cauzei argumentate de instanță în considerentele anterioare.
Apelantul - reclamant, însă mai invocă și un alt motiv de apel privitor la cuantumul cheltuielilor de judecată, susținând că acestea sunt în valoare de 2900,13 lei, motiv ce nu va putea fi reținut, deoarece cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată pârâta a fost calculat și indicat chiar de apelantul - reclamant, în concluziile scrise ( fila 293 dosar de fond) și reținute ca atare de instanță.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art. 296 cod procedură civilă va respinge apelul pârâtului și va admite apelul reclamantei, va schimba în parte sentința apelată cu privire la cuantumul sumelor datorate de pârâtă reclamantei, urmând a menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
In baza art. 374 cod procedură civilă instanța va obliga reclamantul să plătească pârâtei suma de 835 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul, județul B împotriva sentinței civile nr. 94 din 13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Admite în parte acțiunea și, pe cale de consecință:
Obligă pârâta " ", jud. B să plătească reclamantului suma de 522.386.350 ROL, sumă netă, reprezentând valoarea actualizată cu indicele de inflație pentru perioada mai 2000 decembrie 2003, sumei de 443.828.675 lei stabilită prin decizia nr. 83/2000, pronunțată în dosarul nr. 1958/1999 al Curții de Apel Bacău cu titlu de drepturi de inventator, recunoscute reclamantului.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 5.324,90 RON cu titlu de diferență de impozit în cuantum de 46.222.093 ROL achitat de reclamant în locul pârâtei la data de 19.07.2006, sumă reactualizată pentru perioada 19.07.2006 - 28.02.2009.
Respinge ca nefondat apelul reclamantului din B, sector 5,-, împotriva aceleași sentințe civile.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 835 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - -
GREFIER,
- -
Red.sent.
Red. 21.05.2009
.ct/5 ex.
15.06.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău
