Speta drept civil. Decizia 6008/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6008
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
*************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1016/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC Energetic SA, având ca obiect, alte cereri - înscriere mențiuni în carnetul de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă și intimata pârâtă SC Energetic SA prin consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Recurenta reclamantă solicită admiterea recursului conform motivelor, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii
Consilier juridic pentru intimat pârât SC SA, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj ca fiind legală și temeinică și depune concluzii scrise și practică judiciară.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.1016/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimata Energetic
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În fapt, petenta, fostă, a fost angajată la, în perioada 11.04.1980-11.07.1986 și 01.12.1986-17.04.1989, în funcția de laborant, specialitatea laborant-chimist la secția chimică, iar în perioada 01.07.1986-01.12.1986, a ocupat funcția de tehnician, compartiment investiții.
Prin acțiunea promovată, petenta a solicitat să se procedeze la înscrierea în carnetul de muncă a mențiunilor privind acordarea grupei a II-a de muncă, conform prevederilor Ordinului nr.50/1990.
În drept, acțiunea s-a considerat neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Din verificarea carnetului de muncă nr.246/11.04.1980 și adresa nr.1331/05.12.2008, emisă de Energetic, a reieșit că petenta nu a beneficiat de grupa a II-a de muncă, lucrând ca laborantă la secția tratare apă și tehnician la compartimentul investiții.
S- reținut de asemenea că, activitatea de tratare chimică a apei din cadrul Filialei de Producere a Energiei Electrice și, se încadrează în grupa a III-a de muncă, aspect ce rezultă din adresa Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr.43 G/1134 din 27.05.1998.
Ori, conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990, pentru funcția și locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea petenta, nu se poate acorda grupa a II-a de muncă, aspect ce rezultă din adresa nr.43 G/1134 din 27.05.1998 a, unde se precizează că "prevederile de la poziția nr.122 (devenită prin renumerotare nr.116), din anexa nr.2 la Ordinul nr.50/1990, se referă în exclusivitate la activitatea de epurare a apelor reziduale, industriale sau menajere.
Activitatea de epurare se referă la existența unei stații de epurare unde se elimină întreaga apă reziduală industrială sau menajeră, rezultată din activitatea termocentralei și nu se referă la activitatea de laborator, unde se efectuează o tratare chimică a apei, conform normativelor și condițiilor de lucru normale, impuse de acest post.
În concret, instanța a reținut că Ordinul nr.50/1990 nu conține prevederi din care să rezulte că activitatea de tratare chimică a apei în cadrul filialelor de producere a energiilor electrice și termice, se încadrează în grupa a II-a de muncă, situație față de care, se va respinge acțiunea formulată de petentă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit, prima instanță a reținut că pentru funcția și locul de muncă unde și-a desfășurat petenta activitatea nu se poate acorda grupa a II-a de muncă.
Potrivit Ordinului nr. 50/1990 al, secția chimică se încadrează în categoria pentru care se acordă grupa a II-a de muncă.
Recurenta a mai menționat că, potrivit pct. 4 din Ordinul 50/1990, încadrarea în grupa a II-a se va face în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate pentru nominalizarea locurilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile prevăzute de aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecție a muncii.
că în perioada lucrată la unitatea intimată petenta a fost expusă agresivității chimice prin aerul inhalat în timpul lucrului în secția chimică de tratare și procesare tehnologică a apei industriale, împrejurare dovedită și cu buletinele de analiză chimică ce prezintă toate condițiile pentru care se impune acordarea grupei a II-a de muncă.
În final, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii iar, în subsidiar, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea efectuării unei expertize de specialitate.
Intimata SC Energetic SA a formulat întâmpinare, solcitiând respingerea recursului.
La dosar s-au mai depus: proces - verbal încheiat la data de 1 februarie 2005, cu ocazia negocierii Contractului Colectiv de Muncă la nivel de unitate; Regulamentul privind desfășurarea negocierilor CCM pe anul 2005; concluzii scrise depuse de părți.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente:
Potrivit Ordinului nr. 50 din -, locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale ce se încadrează în grupa II de muncă sunt cuprinse în Anexa nr. 2.
ncadrarea în grupele I și II de muncă se va face în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecție a muncii. (art. 4).
În speță, se constată însă, că petenta a lucrat ca laborant - chimist la Secția chimică a unității intimate unde efectua o activitate de tratare chimică a apei, respectiv, așa cum susține însăși petenta, urmărea toate fazele prin care trecea apa brută extrasă din bazinul hidraulic alimentat de râul J, executând în laborator analize fizico- chimice.
Folosirea unor reactivi toxici pentru efectuarea acestor analize nu poate conduce la concluzia că activitatea desfășurată de petentă echivalează cu operațiunea de epurare menționată la poziția nr. 116 din această anexă, respectiv, "Activitatea de epurare a apelor reziduale industriale sau menajere (alta decît cea prevăzută la grupa I)", ce presupune existența unei stații de epurare ce elimină întraga apă reziduală, industrială sau menajeră, rezultată din activitatea termocentralei.
Curtea mai reține că, deși petenta face vorbire, prin motivele de recurs, despre existența unor buletine de analize chimice, acestea nu au fost depuse la dosarul cauzei, nefiind urmată, pentru locul său de muncă, nici procedura prevăzută de art. 5 din Ordinul nr. 50/1990, potrivit căreia " Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.
Față de cele arătate anterior, date fiind dispozițiile art. 312 cod. pr. civ. Curtea constată nefondat recursul reclamantei, urmând a-l respinge, menținând, ca temeinică și legală hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1016/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC Energetic SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud -/ 2 ex./ 14 dec. 2009
. 2 ex/
F/,
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Camelia Șelea, Ligia Epure
