Speta drept civil. Decizia 602/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 602
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghiu Elena
JUDECĂTOR 2: Buliga Georgeta
JUDECĂTOR 3: Andronic Adriana
Grefier:
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe revizuentul Prefectul Județului și pe intimații, având ca obiect anulare ordin prefect - revizuire împotriva deciziei civile numărul 437 din 19.05.2006 pronunțată de Curtea de Apel Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 2 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi. Din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea pentru azi 9 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă 2766 din 4 aprilie 2005, pronunțată de Judecătoria Iași, a fost admisă plângerea petenților și,în contradictoriu cuPrefectul Județului, dispunându-se anularea Ordinului nr. 97 din 31 martie 2004, emis de intimat și obligarea acestuia din urmă la emiterea unui alt ordin prin care să atribuie în proprietate petenților suprafața de 262. situată în I,-, identificată prin raportul de expertiză efectuat în cauză și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A fost obligat intimatul și la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că petenții au formulat cerere pentru atribuirea în proprietate a întregii suprafețe de teren aferentă casei ce a făcut obiectul schimbului de locuințe, conform contractului autentificat sub nr. 544 din 26 ianuarie 1987, aflat la fila 74 dosar.
În baza art. IV din Legea nr. 169 / 1997 petenții au formulat nouă cerere, cum aveau dreptul, în cazul în care s-a pierdut cealaltă cerere sau nu s-a primit răspuns.
Potrivit certificatului nr. 5997, emis la data de 30 mai 1991 de Arhivele Statului - Filiala I (aflat la fila 658 dosar) numitul figura în perioada 1956-1957 cu imobil și teren în suprafață de 3250. în I-, el fiind fostul proprietar al imobilului primit în schimb de către petenți.
Articolul 36 din Legea nr. 18/1991 republicată prevede că terenurile proprietate de stat situate în intravilanul localităților atribuite, potrivit legii în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză rezultă că suprafața de teren pentru care petenții au formulat cerere de atribuire în proprietate nu este cuprinsă în nici un titlu de proprietate emis până în prezent, iar pe respectiva suprafață de teren se află o parte din beciul petenților și instalația de gaz metan edificată de petenți.
Față de aceste considerente, constatând că plângerea petenților este întemeiată, instanța a admis-o, dispunând în sensul celor solicitate de ei.
Apelul promovat de intimatul Prefectul Județului Iaf ost admis prin decizia civilă 837 din 11 noiembrie 2005, instanța de apel schimbând în tot sentința civilă 2766 din 4 aprilie 2005 Judecătoriei Iași, în sensul respingerii plângerii petenților.
A reținut instanța de apel că intimații nu beneficiază de dispozițiile modificatoare ale Legii nr. 18 / 1991, deoarece nu au contestat Ordinul nr. 953/1993, prin care li s-a soluționat cererea de atribuire terenului aferent imobilului dobândit în-.
In plus, din referatul întocmit de comisia municipală rezultă că suprafața de 262. solicitată ca fiind liberă, nu a trecut în proprietatea statului și nu fost atribuită în folosință reclamanților pentru ca aceștia să poată beneficia de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 18 / 1991 (republicată). Potrivit contractului de schimb autentificat sub nr. 544 / 1987 în proprietatea statului a trecut doar suprafața de 2942. în baza Legii nr. 58/1974.
Tribunalul reține, de asemenea, că prin decizia nr. 1332 / 16 iunie 2000 Curții de Apel Iași ( fila 30 dosar fond ) irevocabilă s-a anulat parțial titlul de proprietate emis în beneficiul vânzătoarei pentru suprafața de 416. teren identificat prin Ordinul nr. 9563/1993 emis în beneficiul petentului.
Prin decizia anterior menționată s-a statuat, cu putere de lucru judecat, că petenții sunt îndreptățiți doar la atribuirea suprafeței de 416. în-.
Ori a nesocoti cele dispuse prin sentința civilă anterior menționată ar echivala cu încălcarea principiului de interes general, potrivit căruia ceea ce s-a hotărât printr-un act de jurisdicție se consideră că exprimă adevărul și nu judecata nu mai poate fi luată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs petenții și.
Prin decizia civilă nr. 437 din 19 mai 2006 a Curții de Apel Iași se admite recursul declarat de și împotriva deciziei civile nr. 837 din 11 noiembrie 2005 a Tribunalului Iași, decizie pe care o modifică în tot.
Respinge apelul declarat de Prefectul Județului I împotriva sentinței civile nr. 2766/4 aprilie 2005, pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Pentru hotărî astfel, Curtea constată următoarele:
Soluția instanței de apel - prin care se reține existența unor titluri de proprietate deja emise și care au avut la bază decizia civilă nr. 1332/2000 a Curții de Apel Iași și deci autoritatea de lucru judecat este greșită și dată cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din capitolul 3 al Legii nr. 247 / 2005, care erau în vigoare la data soluționării apelului.
Potrivit acestui articol, pentru terenurile ce fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, conform art. 3, 4, 5 și 23, se va emite un titlu de proprietate suplimentar, dacă persoanele în cauză au deja emis un titlu în condițiile Legii nr. 18/1991.
Dispoziția expresă a legiuitorului se referă deci la situații care au făcut deja obiectul Legii nr. 18 / 1991, legiuitorul înțelegând să prevadă expres dreptul la emiterea unui titlu de proprietate suplimentar.
In acest context, și cu atât mai mult cu cât prin expertiza efectuată la fond s-a făcut dovada că terenul în discuție este aferent anexelor gospodărești, respectiv beciului petenților, că nu a fost inclus nici în titlul foștilor proprietari cu care s-a făcut schimbul de imobile, și nici în titlul petenților, rămânând la dispoziția comisiei locale de fond funciar, nu se poate reține nici autoritatea de lucru judecat și nici netemeinicia sentinței civile 2766 din 4 aprilie 2005 Judecătoriei Iași.
Constată astfel curtea că în mod temeinic și legal Judecătoria Iași a admis plângerea petenților și a dispus anularea Ordinului nr. 97/2004 obligând Prefectul la reconstituirea dreptului de proprietate și pentru cei 262. pe care se află amplasate beciul și instalația de gaz metan aferentă imobilului petenților, aplicabile fiind dispozițiile art. 23 și 36 din Legea nr. 18 / 1991 cu modificările survenite la zi.
Mai mult decât atât, soluția instanței de fond este susținută și de modificarea adusă de Legea nr. 247/2005, articolului 23 din Legea nr. 18/1995, care în actuala reglementare vine să complinească lacunele Legii nr. 18/1991 și practica neunitară a instanțelor judecătorești, prevăzând de această dată că " în cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren prevăzute de alin. 2 sunt cele cuvenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă ".
Si cum expertiza efectuată în cauză a evidențiat în mod corect că suprafața de 262. ce face obiectul Ordinului nr. 97 / 31 martie 2004, nu a fost inclusă în nici un titlu de proprietate, este liberă și se află în administrarea Consiliului Local I, fiind în fapt ocupată de beciul dobândit în proprietate de petenți în 1987, precum și de instalația de gaz ce deservește imobilul petenților, rezultă că soluția instanței de fond este nu numai temeinică, ci și legală.
In consecință, pentru toate cele ce preced, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, a admis recursul petenților și și a modificat în tot decizia civilă nr. 837 din 11 noiembrie 2005, Tribunalului Iași, în sensul că a respins apelul Prefectului Județului I, păstrând în acest mod, ca legală și temeinică, sentința civilă 2766 din 4 aprilie 2005 Judecătoriei Iași.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Prefectul județului I în temeiul art. 322 pct. 4 din codul d e procedură civilă pentru următoarele motive:
Motivarea deciziei contestate s- bazat și pe raportul de expertiză administrat ca probă în fața instanței de fond și care face parte integrantă din sentința civilă nr. 2766/4.04.2005, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 8202/2004.
Numita a formulat plângere penală prin care a solicitat efectuarea de cercetări penale față de numiții și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288, 289, 291 Cod penal.
Prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pronunțată la 29.10.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Iașia dispus scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei față de numitul, expert tehnic pentru infracțiunea prevăzută de art. 260 alin. 1, 4 Cod penal.
Prin urmare, întrucât expertul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă cu privire la raportul de expertiză care face parte integrantă din sentința civilă nr. 2766/4.04.2005 pronunțată de Curtea de Apel Iași prin decizia 437/19.05.2006 se justifică recurarea acestei decizii civile.
În cauză s-a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul revizuentei, legitimându-se interesul în intervenția formulată prin aceea că suprafața de 262. situată în I,-, județul I se suprapune peste suprafața de teren a cărei proprietate o deține.
În aceste condiții se încalcă flagrant dreptul de proprietate reconstituit pe vechiul amplasament din I,-.
Drept urmare s-a formulat plângere penală împotriva expertului, plângere soluționată favorabil.
Alăturat cererii de revizuire s-a depus Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din 29.10.2008, dată în dosarul nr. 796/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași.
Prin această ordonanță se constată că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 260 alin. 1,4 Cod penal.
S-a reținut că opinia exprimată de expert în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în dosarul nr. 8202/2004 al Judecătoriei Iași cu privire la amplasarea pe suprafața de 262. revendicată de pârâtul a unei instalații de gaz metan care traversează proprietatea acestei familii este necorespunzătoare adevărului.
Acest raport al expertului coroborat cu faptul că și în temeiul acestei opinii prima instanță și instanța de recurs au admis plângerea formulată de către numiții și se referă la una din împrejurările esențiale ale cauzei în care s-a dispus efectuarea expertizei.
Pentru aceste motive s-a apreciat de către procuror că, se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 260 alin. 1, 4 Cod penal, elementele constitutive al acestei infracțiunii fiind întrunite atât la nivelul laturii obiective, cât și la cel al laturii subiective.
Deoarece învinuitul nu este cunoscut cu antecedente penale și că pe parcursul cercetării a avut o atitudine relativ sinceră, recunoscând parțial comiterea faptei, s- dispus scoaterea de sub urmărirea penală a acestuia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Raportat la ordonanța invocată și la temeiul de drept, respectiv art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, se constată că cererea de revizuire este fondată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 alin. 1 pct. 7 pct. 4 revizuirea unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă în dosarul în care a luat parte la judecată a fost condamnat pentru o infracțiune privitoare la pricină.
Motivul de revizuire enunțat mai sus se aplică și atunci când nu mai poate fi pronunțată o hotărâre de condamnare, motivat de intervenția impedimente legale.
Se consideră impediment legal și ordonanța dată de procuror, prin care, în raport de persoana învinuiților sau împrejurările de fapt, s-a stabilit că faptele acestora nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, ele fiind doar de natură să atragă sau nu aplicarea unei sancțiuni administrative.
În speță, decizia curții ce se cere analizată a evocat fondul iar soluția de admitere a recursului a avut în vedere concluziile expertizei efectuate de expert împotriva căruia s-au aplicat dispozițiile art. 18 Cod penal.
Concluziile avute în vedere de instanță la darea soluției s-au constatat ca fiind false prin ordonanța dată de procuror, motiv pentru care s-a și constatat săvârșirea de către revizuent a infracțiunii de mărturie mincinoasă, respectiv susținerile expertului în legătură cu suprafața de 262. teren.
Așa fiind, se constată că hotărârea instanței de recurs avut în vedere în mod hotărâtor concluziile expertului, care însă au fost declarate ca fiind false, motiv pentru care motivele prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă sunt aplicabile în speță.
Drept urmare în temeiul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă coroborat cu art. 327 Cod procedură civilă se va admite cererea de revizuire, se va schimba în tot hotărârea instanței de recurs, în sensul că se va respinge recursul formulat de și împotriva deciziei 837 din 11.11.2005 ce va fi păstrată.
Având în vedere soluția de admitere a cererii de revizuire și natura cererii de intervenție accesorie, aceasta din urmă va fi, de asemenea, admisă.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de Prefectul Județului împotriva deciziei civile nr. 437 din 19 mai 2006 a Curții de Apel Iași, pe care o schimbă în tot.
Respinge recursul formulat de și împotriva deciziei civile nr. 837 din 11 mai 2005 a Tribunalului Iași pe care menține.
Admite cererea de intervenție în interes alăturat revizuentului Prefectul Județului I formulată de.
Obligă intimații și să plătească intervenientei în interes alăturat Prefectului Județului suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
09.01.2010
Curtea de Apel Iași
Jud. -
Jud.
Jud.
Președinte:Gheorghiu ElenaJudecători:Gheorghiu Elena, Buliga Georgeta, Andronic Adriana
