Speta drept civil. Decizia 618/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.618/CM
Ședința publică de la 16 iulie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Costea Monica
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - -
Pe rol, soluționarea contestației la titlu formulată de contestatoareaSC SA - GRUP, cu sediul în B, Calea nr. 239, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 957 din 28 septembrie 1998 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr. 1772/1998, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în C,-, -B,. A,. 24, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea SC SA - Membru Grup B prin d-na avocat, în baza delegației de nr. 133 din 12.06.2008, depusă la dosar și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Cererea este motivată și timbrată cu taxă judiciară de timbru de 204 lei, conform chitanței nr. CT - din 28.01.2008, depusă la dosar și timbre judiciare mobile în valoare de 0,30 lei.
Grefierul de ședință referă oral asupra cauzei, evidențiind părțile, stadiul dosarului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. Totodată aduce la cunoștința completului de judecată faptul că s-a atașat dosarul nr.1772/1998 al Curții de APEL CONSTANȚA iar contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisurile și hotărârile judecătorești de care înțelege să se folosească în susținerea contestației la titlu, înscrisuri ce au fost comunicate intimatului la data de 20.06.2008.
Intimatul depune la dosarul cauzei copia sentinței civile nr.5654/21.04.1997 a Judecătoriei Constanța și copia sentinței civile nr.5955/02.04.2008 a Judecătoriei Constanța, acte cunoscute părții adverse.
Fiind întrebate, părțile declară că nu mai au alte cereri, excepții de ridicat sau probe de formulat în cauză.
Instanța, având în vedere precizările părților că nu mai au alte cereri, excepții de ridicat sau probe de formulat, în baza art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra contestației la titlu formulată.
Apărătorul contestatoarei, având cuvântul precizează că s-a formulat prezenta contestație pentru a evita șirul interminabil de contestații la executare formulate de intimat, ca urmare a existenței unui număr mare de litigii existente între părți.
Solicită apărătorul contestatoarei ca instanța să aibă în vedere faptul că din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că și-a adus la îndeplinire obligația de reintegrare a debitorului și apreciază că daunele cominatorii nu pot fi solicitate pe termen nelimitat, după bunul plac al creditorului ci numai atâta vreme cât creditorul nu și-a executat obligația principală.
Avocat, pentru contestatoare solicită instanței să lămurească aplicarea dispozitivului deciziei civile nr.957/1998, în ceea ce privește aplicarea în timp a efectelor acestei hotărâri, având în vedere că obligația de reintegrare s-a realizat și reclamantul a primit și drepturile bănești reactualizate, acestea reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit de către creditor.
În concluzie, avocat solicită admiterea contestației, lămurirea aplicării dispozitivului deciziei civile nr.95/1998, în sensul că aceasta nu-și mai produce efectele în prezent, respectiv că societatea nu mai datorează daune cominatorii.
Intimatul, având cuvântul precizează că înscrisurile depuse de contestatoare la dosarul cauzei, respectiv: Încheierea nr.154/2001 a Judecătoriei Constanța, decizia civilă nr.1613/2001 a tribunalului Constanța, sentința civilă nr.2785/1999 a Judecătoriei Constanța și decizia civilă nr.1681/2001 a Curții de APEL CONSTANȚA - nu au fost avute în vedere de instanța care a pronunțat titlul executoriu și solicită înlăturarea acestora, întrucât nu fac obiectul prezentei contestații la titlu.
Solicită intimatul respingerea ca nefondată a contestației la titlu formulată de contestatoarea SC SA - Membru Grup B, obligarea acesteia la plata unei amenzi pentru exercitarea cu rea credință a contestației.
Precizează intimatul că postul în care s-a dispus reintegrarea sa în muncă prin sentința civilă nr. 508/23.12.1996 a Judecătoriei Constanțaa fost desființat anterior emiterii deciziei nr.509/20.12.1996 de către angajatorul ar C, astfel că i s-a desfăcut din nou contractul de muncă prin decizia ar nr.51 din 23.12.1996, deci anterior pronunțării titlului executor: decizia civilă nr.957/28.09.1998 a Curții de APEL CONSTANȚA.
Menționează de asemenea intimatul că a primit din partea angajatorului, în baza unei sentințe civile, o sumă de bani reprezentând daune compensatorii, fără a se specifica cuantumul sumei și hotărârea judecătorească. Executarea dispozițiilor din decizia 957/ 28.09.1998 a Curții de APEL CONSTANȚA nu poate fi dusă la îndeplinire întrucât obligația de reintegrare în muncă este prescrisă.
Mai arată intimatul că nici până în prezent nu a fost reintegrat efectiv în muncă.
Totodată, solicită intimatul să se constate că întreaga susținere a cauzei nu este proprie unei contestații la titlu, ci unei contestații la executare, întrucât este inadmisibilă repunerea în discuție a unor fapte sau împrejurări care au fost deja analizate de către instanța care a pronunțat titlul executor, întrucât se încalcă puterea lucrului judecat.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea formulată la 14 mai 2008 contestatoarea SC SA - Membru GRUP a solicitat, în contradictoriu cu intimatul, în temeiul art. 399 și urm. Cod procedură civilă, lămurirea titlului executoriu - decizia civilă nr. 957/28.09.1998 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în ceea ce privește aplicarea acestuia și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că prin decizia civilă nr. 957 din 28 septembrie 1998 Curtea de APEL CONSTANȚAa constatat că intimatul nu a fost reintegrat efectiv în funcția avută anterior desfacerii contractului de muncă prin decizia nr. 41/07.02.1995 și a obligat unitatea să plătească 500.000 lei pe zi daune cominatorii, începând cu 23 decembrie 1996 și până la punerea în executare a sentinței civile nr. 508/23.01.1996.
Susține contestatoarea că cele două hotărâri judecătorești menționate au făcut de mai multe ori obiectul unui dosar de executare silită deși obligația de reintegrare a fost executată, intimatul solicitând, prin ultima cerere de executare, numai plata daunelor cominatorii, fără să ceară și reintegrarea, ca obligație principală.
Arată că, prin prezenta contestație, se cere instanței să decidă că daunele cominatorii nu pot fi solicitate decât condiționat de neîndeplinirea de către debitor a obligației principale, și să se constate că obligația principală, reintegrarea creditorului, a fost îndeplinită prin decizia nr. 509/20.12.1996 a SC SA ori că executarea obligației principale s-a prescris.
Mai arată că daunele cominatorii au un caracter provizoriu și pot fi lichidate pe calea contestației la executare, așa cum pot fi și determinate pe această cale și transformate în daune compensatorii.
Solicită să se rețină că obligația de reintegrare s-a realizat și creditorul a primit c/val. prejudiciului suferit, astfel încât executarea daunelor cominatorii nu mai are suport legal.
Arată că, prin contestație, se încearcă lămurirea hotărârii cu privire la aplicarea în timp a efectelor acesteia și că, oricum, creanța rezultată din daunele cominatorii nu are caracter cert, lichid și exigibil, aceasta neîndeplinind condițiile impuse de art. 379 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației și aplicarea unei amenzi contestatoarei pentru exercitarea cu rea credință a contestației.
Examinând contestația la titlu în raport de prevederile legale invocate, Curtea constată că cererea contestatoarei nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 957 din 28 septembrie 1998 cărei lămurire se cere în prezenta cauză, Curtea de APEL CONSTANȚAa dispus obligarea pârâtei ar SA C la plata către reclamant a unor daune cominatorii de 500.000 lei pe zi de întârziere, începând cu 23 decembrie 1996 și până la punerea în executare efectivă a sentinței civile nr. 508 din 23 ianuarie 1996 Judecătoriei Constanța.
Prin contestația la titlu formulată în prezenta cauză contestatoarea solicită să se decidă că s-a stins obligația sa de plată a daunelor cominatorii, stabilită prin titlul executoriu sus menționat, ca urmare a executării obligației principale, respectiv a obligației de reintegrare a creditorului, ori a prescrierii obligației principale.
Potrivit art. 399 alin. 1 teza a II a Cod procedură civilă, se poate face contestație în cazul când sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
În speță, titlul executoriu care obligă contestatoarea la plata unor daune cominatorii începând cu data de 23 decembrie 1996 și până la reintegrarea creditorului nu cuprinde ambiguități în ceea ce privește întinderea obligației, limitele de timp fiind stabilite exact prin hotărârea discutată.
Lămurirea celui de al doilea termen al intervalului, disputat între debitor și creditor, presupune, în opinia contestatoarei, ca instanța să decidă că datoria a fost deja stinsă la data formulării prezentei contestații, situație care nu se încadrează în noțiunea de "lămurire a întinderii titlului executori".
Pe de altă parte, în practica judiciară s-a decis constant că, în cadrul soluționării unei contestații împotriva executării silite, chiar și atunci când privește înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului ce se execută, instanța nu poate să cerceteze și să rețină decât fapte sau împrejurări care sunt ulterioare hotărârii ce se execută, iar nu fapte sau împrejurări anterioare.
Prin urmare, interesează numai executarea survenită ulterior pronunțării hotărârii și în vederea executării acesteia, nu și plățile anterioare.
Condiția posteriorității executării nu rezultă din susținerile cotestatoarei care, prin acțiunea de față cere să se decidă că executarea obligației sale de reintegrare a avut loc prin decizia nr. 509/20.12.1996 a SC SA, act intervenit anterior pronunțării hotărârii a cărei lămurire se cere - 28 septembrie 1998. Reintegrarea fiind o faptă petrecută anterior titlului executoriu, contestatoarea nu își poate întemeia susținerile cu privire la stingerea datoriei, pe acest act.
În plus, prescripția dreptului de a cere executarea obligației principale nu privește o problemă de lămurire a titlului, ea putând fi invocată numai pe calea contestației la executare, împotriva executării silite însăși.
Reținând și că, în cadrul contestației la titlu, instanța nu este îndreptățită să examineze fondul raporturilor juridice dintre părți, Curtea va respinge contestația ca nefondată.
În privința solicitării intimatului de obligare a contestatoarei la plata unei amenzi pentru exercitarea cu rea credință a contestației, Curtea reține că exercițiul unei acțiuni în justiție nu poate fi considerată abuzivă și să dea loc la condamnarea reclamantului la plata unei amenzi, câtă vreme exercițiul acțiunii nu depășește limitele normale ale acestui drept și nu servește la satisfacerea unui interes neserios și nelegitim și nici nu constituie un act de răutate sau de rea credință sau cel puțin o greșeală grosieră care echivalează îndrept cu dolul și care cauzează intimatului un prejudiciu. De aceea, nu poate dispune condamnarea contestatoarei la plata unei amenzi pentru exercitarea abuzivă a dreptului de a contesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatoareaSC SA - GRUP, cu sediul în B, Calea nr. 239, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 957 din 28 septembrie 1998 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr. 1772/1998, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în C,-, -B,. A,. 24, județul C ca, nefondată.
Respinge cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata unei amenzi pentru exercitarea cu rea credință a contestației.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.iulie.2008.
Pentru PREȘEDINTE, - - aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Vicepreședinte instanță, A | Pentru Judecători, - - și - - aflați în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Vicepreședinte instanță, A |
Ptr. Grefier,
- -,
aflat în concediu de odihnă,
conform art. 261(2) Cod procedură civilă
semnează Prim Grefier,
Jud.fond.--
Jud.recurs - --
Tehnored. PD 11.08.2008
Gref.
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Costea Monica, Daniela Petrovici
