Speta drept civil. Decizia 6443/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6443
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, împotriva sentinței civile 2731 din 02.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect "acordare grupa I, mențiuni în carnetul de muncă".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant, lipsind recurentul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Intimatul reclamant, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței Tribunalului Gorj, conform motivelor expuse în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2731 de la 02 iunie 2009 admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Sucursala Regională CFR
A obligat pârâta să acorde reclamantului grupa I de muncă pentru perioada 03.09.1991-01.04.2001 și să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantul este salariat al - Tg-J, iar în perioada 03.09.1991-01.04.2001, a ocupat funcția de electrician în Secția Instalații de Electrică - Regionala CFR
Prin concluziile raportului de expertiză s-a arătat că petentul poate fi încadrat în grupa I de muncă, la punctele 123 și 124, anexa nr.1 al Ordinului nr.50/1990, cu motivarea că are aceeași calificare ca și electricienii din cadrul LC și personal încadrat în grupa I de muncă, efectuează aceleași lucrări ca și electricienii din cadrul LC și, participă la siguranța circulației pe căile ferate, desfășurându-și activitatea în puncte de lucru alături de colegii lor ce beneficiază de grupa I de muncă.
Ori, prin decizia nr.258/20.09.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a reținut că Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Ca urmare, o atare interpretare se impune cu atât mai mult cu cât forma dobândită de Ordinul nr.50/1990 prin modificările și completările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
Astfel, prin restrângerea sferei de aplicare a ordinului și crearea de categorii distincte de beneficiari în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări și completări, s-ar crea discriminări acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
S-a reținut că apărarea pârâtei în sensul caracterului limitativ al Ordinului nr.50/1990 este neîntemeiată, deoarece principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă nu este regăsirea în liste, ci încadrarea se face pe baza condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează în același climat nefavorabil.
Prin decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale, s-a statuat că nu există nici o rațiune pentru care să se mențină un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activitate în aceleași funcții cu privire la beneficiul grupei superioare de muncă.
În situația în care s-ar acorda accesul la o grupă superioară de muncă doar pentru persoanele trecute în forma inițială a Ordinului nr.50/1990, nu s-ar realiza o rezolvare echitabilă a persoanelor îndreptățite, ci s-ar crea un nou criteriu discriminatoriu în contradicție cu dispozițiile cu valoare de principiu ale Codului Muncii și în contradicție cu art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, alături de inechitatea de tratament creată printr-o normă juridică.
Având în vedere considerentele mai sus expuse și dispozițiile legale mai sus menționate, instanța a admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâta să acorde acestuia grupa I de muncă pentru perioadele stabilite în raport de expertiză tehnică întocmit în cauză și să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Compania Națională de Ferate CFR SA prin Sucursala Regională de Ferate CFR C criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond analizând probatoriul administrat a concluzionat că, într-adevăr, activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa I de muncă fără să țină cont și de Ordinul 125/1990, emis de și deoarece funcția de electromecanic este încadrată în grupa a II-a de muncă conform art. 210, anexa 2, ci nu în grupa I de muncă conform art. 123 anexa 1.
A mai arătat recurenta că Tribunalul Gorja dispus obligarea acesteia să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă.
Precizează că în întâmpinarea depusă la instanța de fond a menționat că, în conformitate cu art.11 alin.1,2 și 3 din Decretul nr.92/1976 privind carnetul de muncă, Sucursala Regională CFR SA nu poate fi obligată să facă cuvenitele mențiuni, deoarece reclamantul este salariatul SC CFR SA, societate feroviară distinctă, care ființează ca filială a CNCFR SA și prin urmare doar aceasta poate efectua mențiuni privind acordarea grupei I de muncă.
Analizând recursul formulat în raport și de dispozițiile art. 304/1 cod proc. Civ. se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
Instanța de fond a admis acțiunea și a obligat pârâta să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă.
Din carnetul de muncă al reclamantului reiese însă că acesta începând cu anul 2004 este salariatul SC CFR SA.
Carnetul de muncă al acestuia este deținut de către această societate, și numai aceasta poate face mențiunile respective în carnetul de muncă al reclamantului chiar dacă aceste mențiuni se referă la perioade anterioare datei la care a devenit salariatul acesteia.
Acest aspect a fost invocat de către pârâtă prin întâmpinare, însă instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect.
În aceste condiții în raport de dispozițiile art. 304 pct 9 cod proc civ. și 312 alin.3 cod proc. Civ. se impune admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță urmând ca în rejudecare în raport de aspectul invocat în întâmpinare și în cererea de recurs, instanța să pună în discuția părților introducerea în cauză a
SC CFR SA pentru ca sentința să-i fie opozabilă acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, împotriva sentinței civile 2731 din 02.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 3: Marin Panduru - - |
Grefier, - - |
10.12.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea, Marin Panduru
