Speta drept civil. Decizia 645/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.645
Ședința publică din data de 9 mai 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în P,- BV,.138,.B,.33, județ P, împotriva sentinței civile nr.354 din 12.04.2006 și a încheierii de îndreptare eroare materială din camera de consiliu din data de 23.06.2006, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Ministerul d e Finanțe B,-, sector 5, Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județ P, Direcția de Muncă P, cu sediul în P,-, județ P, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B,--20, sector 5, Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală P, cu sediul în P,-, județ P, Serviciu Român de Informații B,-, sector 1 și Ministerul Administrației și Internelor B, nr.1 A, sector 1 și B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-contestator personal, lipsind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul declarat de contestator împotriva încheierii din data de 6 martie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr- a fost respins ca tardiv de către ÎCCJ. De asemenea, se mai învederează că intimatul-pârât Bad epus la dosar la fila 105 o cerere prin care solicită comunicarea motivelor de recurs formulate de contestator, precum și a altor înscrisuri aflate la dosar, pentru a-și putea fundamenta apărarea în termen procedural și acordarea unui nou termen de judecată în acest sens.
Recurentul-contestator având cuvântul formulează oral cerere de recuzare a domnișoarei JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu Marilena care face parte din completul de judecată ce soluționează recursul de față, motivat de faptul că a formulat plângere penală împotriva acesteia în legătură cu soluția pronunțată de aceasta în dosarul nr.1498/1996, însă din 2003 și până în 2006 plângerea nu fusese soluționată, dosarul penal aflându-se încă în curs de soluționare.
De asemenea, Curtea ia act de declarația recurentului-contestator în sensul că refuză să formuleze și în scris cererea de recuzare, ci numai oral, considerând că "justiția este coruptă".
Judecător - - arată că nu înțelege să se abțină în soluționarea cauzei de față, condiții în care instanța suspendă ședința de judecată pentru a proceda la soluționarea în cameră de consiliu a cererii de recuzare formulată oral de către recurentul-contestator.
După soluționarea cererii de recuzare domnișoarei judecător - - formulată oral de către recurentul-contestator, în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată, așa cum rezultă din încheierea din camera de consiliu din data de 9 mai 2008, fila 110 dosar recurs, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, orele 11,10, din partea recurentului cererea nr.5374/9.05.2008, prin care acesta solicită scutirea de plata taxei judiciare de timbru pentru cererea de recuzare formulată verbal în ședința publică de astăzi, fila 111 dosar recurs.
După reluarea ședinței de judecată, la apelul nominal au lipsit părțile.
Curtea respinge cererea formulată de intimatul-pârât prin care solicită comunicarea motivelor de recurs formulate de contestator, precum și a altor înscrisuri aflate la dosar, pentru a-și putea fundamenta apărarea în termen procedural și acordarea unui nou termen de judecată în acest sens, întrucât din analizarea actelor dosarului rezultă că acesteia i-au fost comunicate toate actele depuse la dosar de recurent, astfel că cererea acesteia a rămas fără obiect.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, ia act că intimații-pârâți au solicitat judecarea cauzei în lipsă și constatând cauza în stare de judecată, după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.3848/2005 contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr.-/7.04.2005 emisă de P, prin care i s-au stabilit drepturile de pensie pentru limită de vârstă și vechime în muncă integrală, cu plata de la 1.09.1994, în contradictoriu cu Statul Român - prin, P, - Parchetul de pe lângă, și
În motivarea contestației petentul a arătat că este nemulțumit de modul de calcul al pensiei de vechime în muncă ce i-a fost recunoscută, cât și de faptul că nu s-a ținut seama că este victima regimului comunist, fiind persecutat politic.
De asemenea, contestatorul a solicitat includerea studiilor superioare în cuantumul pensiei și plata acesteia începând cu 1.09.1994.
Pârâții - Parchetul de pe lângă, și au formulat întâmpinări prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că între acestea și contestator nu au existat raporturi de muncă.
Pe cale de întâmpinare pârâta Pas olicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Prin încheierea din 21.09.2005 tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților și I, iar ulterior, prin încheierea din 18.01.2006, după ce a fost pusă în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de - Parchetul de pe lângă, și P, instanța a admis această excepție și față de aceste pârâte, apreciind că între contestator și acestea, raportat la obiectul acțiunii, nu au existat raporturi juridice, neexistând nici identitate între persoana contestatorului - ca titular al dreptului afirmat și acestea.
Și intimata Paf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că prin decizia nr.-/2005 contestatorului i s-a recalculat pensia, luându-i-se în calcul și perioada în care acesta a urmat cursurile învățământului superior, potrivit disp. art.169 alin.1 Legea 19/2000.
În cauză a fost administrate probe cu acte și interogatoriul pârâtei
Prin sentința civilă nr.354 din 12 aprilie 2006, Tribunalul Prahovaa respins contestația împotriva pârâtelor Casa Județeană de Pensii P și Direcția de Muncă P ca neîntemeiată și împotriva pârâtelor Ministerul Finanțelor Publice Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,Direcția Generală pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală P și Serviciul Român de Informații ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în esență că prin decizia nr.-/3.03.2001 contestatorul a fost înscris la pensie pentru muncă depusă începând cu data de 31.03.2001. Prin cererea nr.49752/5.08.2004 depusă la. P contestatorul a solicitat recalcularea pensiei, prin adăugarea perioadei în care a urmat cursurile învățământului superior, conf.art.169 alin.1 Legea 19/2000 introdus prin Legea nr.276/2004.
Prin decizia nr.-/7.04.2005 contestatorului i s-a recalculat pensia prin adăugarea perioadei studiilor universitare, respectiv 1.01.1960-1.10.1965, potrivit mențiunilor din diploma de studii nr.19701/25.03.1996 eliberată de Ministerul Învățământului.
Urmare recalculării prin adăugarea perioadei studiilor universitare, începând cu data de 1.09.2004 contestatorului i s- stabilit o pensie de asigurări sociale de 2.658.656 lei lunar, în baza unui punctaj mediu anual de - puncte, din care - puncte pentru stagiul adăugat reprezentând studiile universitare.
A mai reținut prima instanță că în sistemul public de pensii, cuantumul pensiei la data înscrierii la pensie se determină în raport de punctajul mediu realizat de asigurat în perioada de cotizare, iar pentru determinarea punctajelor anuale se au în vedere salariile brute sau nete, după cum sunt înregistrate în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent care au stat la baza calculului pensiilor după data de 1.04.1992, conform Legii 49/1992.
Cum instanța a pus în discuția părților necesitatea administrării probei cu expertiză salarizare în situația în care contestatorul a declarat că este nemulțumit de calculul punctajului făcut de intimată, contestatorul arătând că nu înțelege să se folosească de această probă și reținând că intimata Pac alculat corect drepturile la pensie ale acestuia, conform disp.art.77, 78, 164 și 169 din Legea 19/2000, aceasta a respins contestația ca neîntemeiată.
Contestatorul a formulat cerere de îndreptare eroare materială prin care a solicitat îndreptarea erorilor materiale-/2006 a Tribunalului Prahova, în sensul că atât în partea introductivă, cât și în dispozitivul hotărârii s-au omis următoarele părți: Statul Român, și, în motivare lipește // P, iar în dispozitiv Statul Român, și
A mai susținut că instanța a omis, de asemenea, să se pronunțe în legătură cu includerea în grupa II-a de muncă și răspunsul la interogatoriu 2 privind punctajul anual și mediu, calculat de către
Totodată, a mai susținut că o altă eroare ar consta și în aceea că a respins cererea de suspendare a judecății deși la dosar s-a depus copie după plângerea adresată la - Parchetul de pe lână, trecând la soluționare fără a se fi depus răspunsurile la interogatorii de - Parchetul de pe lângă, și
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 23.06.2006 Tribunalul Prahovaa respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de contestatorul, reținând în esență că în conformitate cu disp.art.281 Cod pr.civilă erorile sau omisiunile cu privire la nume sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, însă motivele invocate de către contestator, așa cum au fost relevate de acesta, nu se încadrează în disp.art.281 Cod pr.civilă, acestea având caracterul unor greșeli de judecată ce nu pot fi remediate decât prin intermediu căilor de atac.
Atât împotriva sentinței,cât și a încheierii de îndreptare eroare materială contestatorul a formulat recurs.
Recurentul contestator a susținut că sentința recurată e netemeinică,ilegală,politică și represivă,întemeindu-și calea de atac pe disp. art.304 pct.5,7,8 și 9 Proc. Civ.,apreciind că hotărârea a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prev. de art. 105(2) proc. civ. în condițiile în care părțile au fost scoase din cauză,hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină,are date contradictorii și străine de natura pricinii întrucât instanța nu a motivat refuzul comunicării de către -CJPAS Pau nor copii de pe dosarul de pensie,de pe actele normative privind includerea în grupa a II-a de muncă a foștilor ingineri șefi CAP,a inginerilor principali și a inspectorilor circumscripțiilor agrozooveterinare din zona montană și de la centrele agricole,a plicului cu decizia de recalculare a pensiei conform OUG nr.4/2005,refuzul atașării dosarelor nr. 7795/2001 al Tribunalului Prahova și nr. 6831/1999 al Curții de APEL PLOIEȘTI,precum și a tuturor dosarelor penale,refuzul comunicării răspunsurilor la interogatorii de către părți,aceasta neanalizând toate elementele deciziei de pensionare contestate.
Totodată,instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății iar hotărârea e lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea legii,fiind calculat în mod eronat stagiul de cotizare,punctajul mediu anual și cuantumul pensiei la care e îndreptățit. De asemenea, a învederat că nu a refuzat administrarea probei cu expertiza salarizare.
Curtea,examinând sentința și încheierea de îndreptare eroare materială ce au fost recurate în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 304 Proc. Civ. constată că recursurile sunt nefondate din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță a reținut în mod corect că prin decizia nr.-/7.04.2005 contestatorului i s-a recalculat pensia prin adăugarea perioadei studiilor universitare, respectiv 1.01.1960-1.10.1965, potrivit mențiunilor din diploma de studii nr.19701/25.03.1996 eliberată de Ministerul Învățământului,urmare a acestei recalculări prin adăugarea perioadei studiilor universitare, începând cu data de 1.09.2004 stabilindu-i-se o pensie de asigurări sociale de 2.658.656 lei lunar, în baza unui punctaj mediu anual de - puncte, din care - puncte pentru stagiul adăugat reprezentând studiile universitare.
De asemenea,în mod just instanța de fond a apreciat că,în condițiile în care contestatorul apreciază că modul de calcul al pensiei e eronat,e necesară efectuarea unei expertize salarizare,sens în care în ședința publică din data de 29.03.2006 (fila 10 dosar fond) a pus în discuție necesitatea acesteia. În consecință,raportat la obiectul probei în speță,la împrejurarea că recurentul-contestator,căruia îi revine sarcina probei, a învederat că nu dorește administrarea expertizei,în mod just prima instanță a respins ca neîntemeiată contestația formulată în contradictoriu cu pârâtele Casa Județeană de Pensii P și Direcția de Muncă
Tot raportat la obiectul cauzei deduse judecății-contestarea unei decizii de pensionare,la competențele stabilite prin dispozițiile legale privind pensionarea,soluția de respingere a contestației în raport cu pârâtele Ministerul Finanțelor Publice Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Generală pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală P și Serviciul Român de Informații ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă este legală.
Din considerentele expuse, reținând că recurentul - contestator nu a justificat relevanța atașării la dosarul cauzei a altor dosare civile sau penale,că în cauză nu subzistă nici unul din motivele de casare de ordine publică reglementate legal,în baza art. 314 proc. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de contestator împotriva sentinței civile nr. 354/12.04.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova.
De asemenea, pentru aceleași considerente și în baza aceluiași temei legal, întrucât contestatorul nu a arătat în mod concret motivele de nelegalitate ale încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată de aceeași instanță în ședința din Camera de Consiliu din data de 23.06.2006,apreciind că în mod corect prima instanță a constatat că motivele invocate nu se circumscriu disp. art. 281 proc. civ.,urmează a respinge ca nefondat și recursul declarat împotriva acesteia.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de contestatorul, domiciliat în P,- BV,.138,.B,.33, județ P, împotriva sentinței civile nr.354 din 12.04.2006 și a încheierii de îndreptare eroare materială din camera de consiliu din data de 23.06.2006, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Ministerul d e Finanțe B,-, sector 5, Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județ P, Direcția de Muncă P, cu sediul în P,-, județ P, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B,--20, sector 5, Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală P, cu sediul în P,-, județ P, Serviciu Român de Informații B,-, sector 1 și Ministerul Administrației și Internelor B, nr.1 A, sector 1 și B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 mai 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
MP/MD
2ex./08.06.2008
fond 3848/2005 al Trib. P
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
