Speta drept civil. Decizia 6603/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
-ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.4669/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.6603/
Ședința Publică din data de 17 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Farmathy Amelia
GREFIER - -
****************
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta-reclamantă () împotriva sentinței civile nr.710/F din data de 16.06.2009, pronunțate de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (format vechi nr.885/2009), în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC " Com" SRL - având ca obiect "modificare dată încadrare".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: intimata-pârâtă SC " Com" SRL prin apărător d-na avocat, cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 16 dosar recurs, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.- din 28.10.209, lipsind recurenta-reclamantă ().
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că pentru termenul de azi s-a depus la dosar prin serviciul "registratură" al secției la data de 12.11.2009 de către recurenta-reclamantă () o cerere, prin care solicită ca instanța de recurs să ia act de faptul că înțelege să renunțe la judecata cererii de recurs.
Curtea, având în vedere lipsa recurentei-reclamante, apreciază că nu poate lua act de cererea acesteia de renunțare la judecata cererii de recurs, nefiind menționate datele de identificare, împrejurare față de care, dispune lăsarea cauzei la ordine.
La reluarea pricinii la ordine, se prezintă intimata-pârâtă SC " Com" SRL prin apărător d-na avocat, cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 16 dosar recurs, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.- din 28.10.209, lipsind recurenta-reclamantă ().
Intimata-pârâtă SC " Com" SRL S, prin avocat, având cuvântul, arată că înțelege să depună la dosar o serie de înscrisuri, respectiv decizia nr.7 din 28.07.2009 prin care se atestă faptul că începând cu data de 01.08.2009 aceasta a intrat în concediu pentru creștere și îngrijire copil de până la doi ani, o adresă ce emană din partea din I care atestă faptul că s-au încheiat cercetările în dosarul penal nr.1016/P/2009, precum și copia chitanței privind onorariul de avocat.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părții intimate prezente excepția nulității hotărârii judecătorești recurate, având în vedere faptul că minuta întocmită în dosarul de fond nu este semnată de către asistenții judiciari, în raport de dispozițiile art. 258 Cod proc. civ. și acordă cuvântul pe acest aspect cât și pe fondul cererii de recurs.
Intimata-pârâtă SC " Com" SRL S, prin avocat, având cuvântul asupra excepției invocate din oficiu, arată că lasă soluționarea acesteia la aprecierea instanței.
Pe fond, solicită respingerea recursului declarat de către recurenta-reclamantă () ca nefondat, pentru motivele arătate pe cale de întâmpinare, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești recurate ca fiind temeinică și legală, întrucât din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă fără putință de tăgadă faptul că data angajării recurentei este cea menționată în contractul individual de muncă, respectiv 13.06.2008 și nu data de 03.04.2008 cum susține reclamanta.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. și reține cauza în pronunțare atât pe excepția nulității hotărârii judecătorești recurate cât și pe fondul cererii de recurs.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentință civilă nr.710/F din data de 16.06.2009, pronunțată de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (format vechi nr.885/2009), a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta (), împotriva intimatei-pârâte SC " Com" SRL S; fost obligată pârâta la plată sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța menționată, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit contractului individual de muncă nr.5088/I/B/30.06.2008 al reclamantei (), a rezultat că aceasta a fost angajată începând cu data de 13.06.2008, îndeplinind funcția de manipulant.
Din Anexa de constatare nr.1 la PV 4 7ML/ 0024 73/19.03.2009, întocmită de Inspectoratul Teritorial d e Muncă I urmare a controlului efectuat pentru perioada 01.01.2008-19.03.2009 la C COM SRL S, a rezultat de asemenea, că reclamanta și-a început activitatea în cadrul societății pârâte începând cu data de 13.06.2008.
Din ștatele de plată ale C COM SRL Sar ezultat că reclamanta () a început să primească drepturile salariale începând cu luna iunie 2008.
În urma controlului efectuat de către Inspectoratul Teritorial d e Muncă I nu s-au identificat cazuri de muncă fără forme legale de angajare în cadrul societăți pârâte, perioada verificată fiind cea cuprinsă între 01.01.2008-19.03.2009.
Tribunalul a reținut că martorii - și, audiați în cauză, au declarat că reclamanta a fost angajată la societatea pârâtă pe timpul verii, dar nu cunosc cu exactitate data angajării acesteia.
Martorul a arătat că a fost angajat la societatea pârâtă C COM SRL S începând cu data de 01 mai 2008, iar reclamanta a fost angajată după această dată.
Din declarațiile acelorași martori a rezultat că pârâta încheia contractele individuale de muncă ale salariaților săi din prima zi de muncă, după care aceste contracte erau trimise la sediul social al firmei pentru înregistrarea la ITM B, iar ulterior fiind retransmise la punctul de lucru din
În cauză a mai fost audiată și martora care a declarat că a fost salariată la societatea pârâtă pentru o perioadă de 3 (trei) luni, începând luna iunie 2008, neștiind exact data angajării sale, însă cunoaște că reclamanta ar fi fost angajată cu 3 (trei) luni înainte de data angajării sale.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, interogatoriul care, a fost administrat atât reclamantei cât și pârâtei, precum și din declarațiile martorilor audiați, rezultă că data angajării reclamantei () în cadrul societății pârâte COM SRL S era cea prevăzută în contractul individual de muncă al acesteia, respectiv 13.06.2008.
Față de cele reținute, coroborând întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul a constatat că data angajării reclamantei () în cadrul societății pârâte COM SRL S era data de 13.06.2008 și nu data de 03.04.2008, drept pentru care a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta (), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său, reclamanta a arătat că a solicitat instanței de fond, să se modifice data de încadrare în contractul de munca, respectiv să se constate că a început raporturile de munca din data de 03.04.2008 și nu în data de 13.06.2008 cum era menționat în contractul de munca.
Mai arată că a fost angajată la acesta societate în calitate de manipulant din data de 03.04.2008, și luna de luna a fost plătită, nesemnând insa lunar state de plata, ci numai cu ocazia controlului.
Pentru că a rămas însărcinată, conducerii unitarii nu i-a fost pe plac, astfel că pentru a nu putea beneficia de concediu de maternitate plătit, i-au modificat contractul de munca în privința datei de încadrare. În acest sens au falsificat și semnătura reclamantei de pe contractul de muncă. Se poate observa cu claritate ca semnătura de pe contractul de munca nu coincide în nici un fel cu semnăturile de pe ștatele de plată.
Recurenta susține că, în momentul în care a intrat în posesia contractului de munca și a observat că nu coincide data de încadrare cu data de pe contract și că nici semnătura de pe contractul de munca nu îi aparține, a formulat imediat plângere la Inspectoratul Teritorial d e Munca lalomița.
În urma controlului efectuat, au fost găsite o serie de nereguli, fixându-li-se diferite termene pentru îndreptare. Se poate observa din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv din masurile dispuse ca urmare a neconformităților în fața prevederilor legislației, că societatea pârâta nu avea întocmite fișele de post pentru salariați, nu avea dosare de personal pentru fiecare angajat; nu întocmeau ștatele de plată pentru semnare în momentul plății salariului; nu aveau întocmita programarea pentru concediile de odihna ale salariaților; nu aveau întocmite acte adiționale cu privire la sporurile care se acorda salariaților; nu aveau înregistrate la ITM aceste acte adiționale privitoare la sporuri; Consider ca Societatea parata încurajează prin modalitatea desfășurării activității munca la negru, neîntocmind din ziua angajării contracte de munca cu salariații.
Apreciază, ca Instanța de fond, nu a coroborat intre ele probele din dosar. Astfel, a înlăturat declarația martorei si nu a motivat care este motivul inlaturarii depoziției. Aceasta martora a arătat cu claritate ca dumneaei era încadrată din luna iunie 2008 iar la momentul angajării sale reclamanta deja avea o vechime de 3 luni. Este o declarație cat mai apropiata de adevăr, având in vedere faptul ca in prezent acesta martora nu mai este angajata unitarii parate si nu mai are nici un motiv de teama.
Ceilalți martori audiați, erau inga angajații societarii parate si este evident ca pentru a-si menține locul de munca la unitate, nu puteau declara contrariul, susținând astfel motivația societarii parate.
Nu ar solicita de la Societatea parata altceva decât ceea ce i se cuvine. Faptul ca a lucrat începând cu o anumita.a fost plătita pentru zilele lucrate se indreptateste sa ii curgă si vechimea in munca cuvenita.
In plus arată ca a formulat si plângere penala împotriva conducerii unității pentru infracțiunea de fals, având înregistrat pe Rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, dosarul nr.1016/P/2009, unde se fac in prezent cercetări pentru acesta infracțiune. Asa cum a mai arătat se poate observa ca pe contractul de munca este semnat citeț cu un prenume "" iar in statele de plata apare adevărata ei semnătura care este indescifrabila. Este o diferența remarcabila.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e Procedură Civilă.
În dovedirea susținerilor, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Intimata SC " Com" SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat menținerea sentinței recurate, prin respingerea, ca nefondat a recursului declarat de către recurentă.
La termenul de judecată din data de 17.11.2009, s-a învederat instanței de recurs că recurenta a depus o cerere de renunțare la judecata recursului.
Curtea, în raport de dispozițiile art.246 din Codul d e Procedură Civilă, constată că recurenta a formulat o cerere prin care a învederat că renunță la judecarea recursului, pe care a depus-o la poștă. Această cerere nu cuprinde elementele de identificare ale recurentei pentru a se verifica manifestarea de voință a părții în sensul retragerii cererii de recurs. Manifestarea de voință, în sensul de a renunța la judecată, reprezintă o desistare, deci un act de dispoziție. Din această natură a renunțării derivă cerința ca o asemenea declarație să fie făcută de către parte personal în fața instanței de judecată sau prin cerere scrisă, care să cuprindă toate elementele de identificare ale persoanei, care renunță, pentru a se evita orice dubiu cu privire la identitatea și calitatea persoanei care formulează acest act de desistare.
În cauză, se constată că () nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a-și exprima voința în mod expres în sensul renunțării la judecata recursului și nici nu a menționat în cuprinsul cererii de renunțare depusă prin poștă, toate elementele de identificare, motiv pentru care Curtea a apreciat că cererea depusă prin poștă nu este de natură a produce efecte juridice în sensul solicitat de către recurentă, atâta timp cât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.246 alin.1 din Codul d e Procedură Civilă.
La termenul de judecată din data de 17.11.2009, Curtea a invocat din oficiu excepția nulității hotărârii judecătorești recurate, având în vedere faptul că minuta întocmită în dosarul de fond nu este semnată de către asistenții judiciari, în raport de dispozițiile art. 258 Cod proc. Civ.
Curtea reține că minuta, care consfințește rezultatul deliberării pronunțate în dosarul nr- (format vechi nr.885/2009) de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, aflate pe versoul filei 4 din dosarul de fond, nu cuprinde semnăturile magistraților asistenți, care au participat la judecarea cauzei în primă instanță.
În cuprinsul dispozițiilor art. 55 din Legea nr.304/2004, se stipulează că "(1) Completul pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale se constituie din 2 judecători și 2 asistenți judiciari.(2) Asistenții judiciari participă la deliberări cu vot consultativ și semnează hotărârile pronunțate. Opinia acestora se consemnează în hotărâre, iar opinia separată se motivează". Semnarea de către magistrații asistenți a minutei, care consfințește rezultatul deliberării, este obligatorie, deoarece evidențiază participarea acestora la judecata cauzei, precum și la soluționarea acesteia.
Cerința semnăturii de pe minută atât a judecătorului, cât și a asistenților judiciare are rolul de a garanta neschimbarea hotărârii și de a asigura posibilitatea verificării legalității compunerii completului de judecată. Încălcarea acestei prevederi legale prin nesemnarea dispozitivului de către toți membrii completului de judecată, adică inclusiv de către asistenții judiciari, atrage nulitatea hotărârii pronunțate.
Chiar dacă asistenții judiciari au un rol consultativ, este necesar ca dispozitivul sentinței să fie semnat de către aceștia, având în vedere că numai în acest mod se poate verifica legalitatea compunerii completului de judecată.
Având în vedere că minuta nu este semnată de către asistenții judiciari și că această lipsă nu poate fi acoperită prin semnarea ulterioară a minutei, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art.304 pct.1 din Codul d e Procedură Civilă.
În cadrul rejudecării cauzei, instanța de fond în complet legal constituit, are posibilitatea de a verifica manifestarea de voință a recurentei în sensul renunțării la judecata cererii de chemare în judecată. În acest sens, va putea dispune citarea acesteia cu mențiunea de a se prezenta personal în fața instanței pentru a-și exprima manifestarea de voință în sensul renunțării la judecata cererii de chemare în judecată.
În cazul în care recurenta va insista în rejudecarea cauzei, este necesar ca instanța de fond să cerceteze afirmația lui () consemnată în cuprinsul cererii de chemare în judecată cu privire la faptul că i-a fost falsificată semnătura de pe contractul de muncă încheiat la data de 30.06.2008, înregistrat sub nr.5088/2008 aflat la fila 40 din dosarul de fond.
În vederea cercetării acestei afirmații, instanța de fond va trebui să facă aplicarea dispozițiilor art.182-183 din Codul d e Procedură Civilă și în funcție de poziția procesuală a părților din prezenta cauză să dispună în consecință asupra măsurilor care trebuie administrate.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art.312 din Codul d e Procedură Civilă, va admite recursul declarat de către (), va casa în întregime sentința civilă nr.710/F din data de 16.06.2009, pronunțată de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (format vechi nr.885/2009) și va trimite cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către de către recurenta-reclamantă () împotriva sentinței civile nr.710/F din data de 16.06.2009, pronunțate de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (format vechi nr.885/2009), în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC " Com" SRL
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red:
Tehnored: NV/2 EX./12.12.2009
Jud. fond:;
Președinte:Zeca DorinaJudecători:Zeca Dorina, Petre Magdalena, Farmathy Amelia
