Speta drept civil. Decizia 664/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 664
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea
Grefier - -
xxx
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G împotriva sentinței civile nr. 1768 din 11.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul G, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul G, lipsind recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea întâmpinării de către intimat.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Intimatul G solicită respingerea recursului, menținerea sentinței Tribunalului Gorj ca temeinică și legală, contestă faptul că nu s-a pus în aplicare decizia nr. 153/15.08.1995 dată de Comisia pentru aplicarea Decretului Lege nr. 118/1990.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin contestația adresata Judecătoriei Tg-J înregistrata la data de 27.09.2006, sub nr. 15461/2006, petitionarul Gas olicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatele Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Gorj și Casa Județeană de Pensii G să-i acorde drepturile prevăzute de Decretul Lege nr.118/ 1990. În motivare, petentul a arătat că în anii 1952-1955 fost strămutat împreună cu părinții și bunicii din localitatea -J în localitatea - pe motive politice și prin Decretul Lege nr.118/ 1990 trebuia să primească o despăgubire. Comisia pentru aplicarea prevederilor nr.118/ 1990 din jud.G, a emis Hotărărea nr.153/ 15.08.1995, unde în considerentele acesteia a reținut că petentul se încadrează în prevederile art.1.alin.1.lit.e din nr.118/1990) - ca strămutat, iar în dispozitiv din eroare s-a stabilit că beneficiază de prevederile art.5,6,7 din nr.118 - domiciliu obligatoriu, fiind prejudiciat în drepturile primite.
Prin sentința civilă nr.6717 din 03.11.2006, Judecătoria Tg-J a declinat competența soluționarii cauzei în favoarea Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Dosarul a fost înregistrat sub nr-, unde prin încheierea de ședință din 20.12.2006 a fost scoasă cauza de pe rol și înaintată spre soluționare Secției Comerciale și de contencios Administrativ din cadrul Tribunalului Gorj.
Prin sentința civilă nr. 1696 din 04.05.2007 Secția Comercială și de Contecios Administrativ a scos cauza de pe rol și a înaintat-o spre soluționare Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, fiind înregistrat sub nr-.
Intimata Casa Județeană de Pensii G, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației ca tardiv introdusă.
În dovedire a depus la dosarul cauzei Hotarârea nr.1085 din 28.08.1995, decizia nr.98268 din 12.10.1995, cererea pententul prin care solicita punerea în aplicare a hotărârii comisiei privind aplicarea nr.118/ 1990.
Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familia G prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea contestației cu motivarea că petentului i-au fost acordate drepturile prevăzute de nr.118/ 1990 lit. e prin Hotărârea nr.153/ 15.08.1995, însă Casa Județeană de Pensii nu a pus correct în aplicare acestă hotărâre.
Prin sentința nr.1768/ 11 10 2007, Tribunalul Gorja admis contestația formulată de petiționarul G in contradictoriu cu intimatele Casa Județeană de Pensii G și Direcția de Muncă și Solidaritate Socială și Familie Gorj,a anulat decizia nr. 98268/ 12.10.1995,a obligat intimata Casa Județeană de Pensii G să emită o nouă decizie de pensionare prin care să aibă în vedere acordarea drepturilor prevăzute de Decretul-Lege nr.118/ 1990 art.1 alin.1 lit e,a respins capătul de cerere privind acordarea drepturilor bănești, reprezentând diferența indemnizației pe ultimi trei ani.
Pentru a pronunța această sentință,prima instanță a reținut următoarele:
Petentul G în anii 1952 - 1955 fost strămutat împreună cu părinții și bunicii din localitatea -J în localitatea - pe motive politice și de dictatură.
Prin Hotarârea nr.153 din 15.08.1995, comisia pentru aplicarea prevederilor Decretului Lege nr.118/ 1990 din județul G, a constatat că petentul a fost dislocat din comuna -J și i s-a fixat domiciliu obligatoriu în satul, comuna -, încadrându-se în prevedrile art.1 alin.1 litera e din nr.118/ 1990.
În dispozitivul hotărârii s-a strecurat o greșeală în sensul că petiționarul va fi fost beneficiarul prevederilor art.5,6,7 din respectivul decret în care era prevăzut domiciliul obligatoriu, însă conform prevederilor Decretului Lege nr.118/ 1990 art.1 alin.1 litera e, acesta trebuia să beneficieze de indemnizație de strămutare și nu de domiciliu obligatoriu, fapt confirmat prin întâmpinare de Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Gorj (filele 16-17) la dosar.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile Decretului Lege nr. 118/ 1990, contestația a fost admisă,a fost anulată decizia nr. 98268/ 12.10.1995, și obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare prin care să aibă în vedere acordarea drepturilor prevăzute de Decretul-Lege nr.118/ 1990 art.1 alin.1 lit și a fost respins capătul de cerere privind acordarea drepturilor bănești, reprezentând diferența indemnizației pe ultimi trei ani.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Primul motiv de recurs invocat se referă la faptul că oficiul de pensii a pus în aplicare hotărârea nr.153/15 08 1995 prin care s-a stabilit că în perioada 03 05 1952-01 03 1955 avut domiciliu obligatoriu,încadrându-se în prevederile D-L nr.118/1990.Urmare a acestei hotărâri s-a emis decizia de pensionare nr.98268/ 12 10 1995,respectând întocmai dispozitivul hotărârii în sensul că i-a acordat drepturile pentru domiciliu obligatoriu.
Instanța de fond, neîntemeiat,a obligat CJP G să emită o decizie de pensionare care să aibă în vedere art.1 alin.1 pct.e respectiv strămutat neobservând că în dispozitiv au fost acordate drepturi pentru domiciliu obligatoriu.
Un alt motiv se referă la excepția tardivității invocată,raportat la data când a fost promovată acțiunea,deoarece în conformitate cu legislația în materie de pensii,la momentul 1995,contestarea deciziei de pensionare se putea face în termen de 30 de zile de la comunicare.
La data de 14 02 2008 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond.
Intimatul a depus la dosar hotărârea nr.153/ 15 08 1995.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,Curtea constată și reține următoarele:
Motivul de recurs privind excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei de pensionare nr.98268/ 12 10 1995 este fondat deoarece intimatul nu a respectat termenul de 30 de zile pentru contestație,termen prevăzut de art.52 alin.4 din Legea nr.3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistența socială, astfel încât instanța de fond în mod greșit a admis contestația împotriva decizii de pensionare și a dispus anularea acesteia.
Celelalte motive de recurs sunt nefondate deoarece, intimatul are dreptul să solicite,în cazul în care a constatat o eroare,revizuirea pensiei și achitarea drepturilor de care a fost lipsit, dar care se vor acorda de la data formulării cererii de revizuire.
Cererea formulată de intimat are caracterul unei cereri de revizuire deoarece învederează că indemnizația care se află în plată nu corespunde cu situația sa și cu dispozițiile art . 1 alin.1 lit.e din D-L nr.118/1990.
În speța de față, cu privire la intimat,prin hotărârea nr.153/15 08 1995,Comisia pentru aplicarea D-.118/1990 din județul G,a stabilit că a fost dislocat din comuna -J,județul G,la data de 03 05 1952 și i s-a fixat domiciliu obligatoriu în satul,comuna -,județul G până în martie 1995,încadrându-se în prevederile art.1 alin.1 litera e din D-nr.118/1990.
Conform art. 1 alin.1 lit.e din D-L nr.118/1990 constituie vechime în muncă și se ia în considerare la stabilirea pensiei și a celorlalte drepturi ce se acordă, în funcție de vechimea în muncă, timpul cât o persoană, după data de 6 martie 1945, pe motive politice, a fost strămutată într-o altă localitate.
Chiar dacă a folosit comisia noțiunea de domiciliu obligatoriu,atunci când stabilește dispozițiile legale incidente menționează art. 1 alin.1 lit.e din D-L nr.118/1990 care reglementează situația când o persoană este strămutată într-o altă localitate.
Situația când unei persoane i s-a stabilit domiciliu obligatoriu domiciliu este reglementată de art. 1 alin.1 lit.d din D-L nr.118/1990,dispoziție care nu a fost avută în vedere de Comisia pentru aplicarea D-.118/1990 din județul G și nici nu a fost menționată în hotărârea nr.153/15 08 1995.
Față de aceste aspecte,Curtea urmează ca în baza art.312 alin3 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă,să admită recursul formulat de intimată,să modifice în parte sentința în sensul că va respinge cererea privind anularea deciziei de pensionare nr.98268/ 12 10 1995.
Va menține dispozițiile privind obligația de emitere a unei noi decizii de pensionare prin care să se aibă în vedere la acordarea drepturilor prev.de D-L nr.118/1990,art.1 alin.1 lit.e și cele de respingere a cererii în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G împotriva sentinței civile nr. 1768 din 11.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul
HGModifică în parte sentința în sensul că respinge cererea privind anularea deciziei de pensionare nr.98268/ 12 10 1995.
Menține dispozițiile privind obligația de emitere a unei noi decizii de pensionare prin care să se aibă în vedere la acordarea drepturilor prev.de D-L nr.118/1990,art.1 alin.1 lit.e și cele de respingere a cererii în pretenții.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud
4ex/18 03 2008
Jud.fond.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea
