Speta drept civil. Decizia 669/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 669
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea contestației în anulare formulată de reclamanta domiciliată în B,-, împotriva deciziei civile nr. 262 din data de 22.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații domiciliat în C,-,. 2.. 5, domiciliat în C,-, -. 19, domiciliată în -, -. 41, din C str. 1 - 2. -. 8, ( la familia din com. L jud. G, I din C-,. 26, din com. jud. G, din B,-, -. 45, din com. jud. G, din com jud. G, din B-, -. 39, jud. B, din B, str. - -.11 și în B str. -, nr. 28, - 11. A. 28, ( din com. L jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2008 fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.11.2008, când a pronunțat prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra contestației în anulare înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI, formulată de împotriva deciziei civile nr. 262/22.04.2008 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr. 849/8.06.2004, pe rolul Judecătoriei L, reclamanta a chemat în judecată pârâții, -, și () I, solicitând partajul succesoral asupra averii rămasă de pe urma defunctei, fostă cu ultimul domiciliu în comuna L, jud.
Prin Încheierea de admitere în principiu din 29.11.2004 s-a admis în principiu acțiunea de partaj succesoral.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei la data de 10.04.1988, fostă cu ultimul domiciliu în comuna L, jud.
S-a constatat că masa de partajat se compune din suprafața de 3,5100 ha. din care 2,9593 ha. teren extravilan și 5,507 mp. teren intravilan, situat pe teritoriul satului, comuna L, jud. G, conform titlului de proprietate nr. 1040-53 din 12.06.2001.
S-a constatat că au rămas ca moștenitori ai defunctei, reclamanta și pârâtele și -, în calitate de descendenți de gradul I (fiice) cu o cotă de câte 12/108 fiecare și pârâții, descendent de gradul II, cu o cotă de 12/108, și, cu o cotă de câte 6(108 fiecare, și - cu o cotă de câte 6/108 fiecare, și cu o cotă de câte 6/108 fiecare, și cu o cotă de câte 3/108 fiecare și, și () I, cu o cotă de câte 4/108 fiecare, toți moștenitori de gradul II - nepoți de fii și fiice
Pentru identificarea și evaluarea cu propuneri de lotizare, s-a dispus efectuarea unei expertize topometrice.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert, rezultă că valoarea totală a terenului ce face parte din masa succesorală în suprafață totală de 3,5100 ha. este de 18426 RON, 184.268.916 lei, că s-au propus loturi de atribuire, iar pârâta și reclamanta, a solicitat completarea raportului de expertiză, în sensul de a face precizarea la care dintre moștenitorii vecini, se află suprafața de 12 ari, constatată lipsă. Prin răspunsul dat expertul face precizarea că terenul este deținut de unul din moștenitori, dar nu le-a putut măsura terenurile, proprietățile fiind delimitate. Prin urmare, suprafața identificată în intravilanul comunei L, sat, în 21, 938/2, este de 3854,2 mp. real măsurați și nu de 5.507 mp. cât sunt trecuți în titlul de proprietate nr. 1040-53/2001.
Prin sentința civilă nr. 387/18.07.2005 Judecătoria Laa dmis acțiunea și ca efect al partajului a atribuit părților loturile conform raportului de expertiză.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare a arătat că expertiza nu cuprinde întreaga suprafață de teren, respectiv o suprafață de 1200 mp teren intravilan și conține suprafețe nereale în ceea ce privește terenul extravilan. A mai precizat că instanța nu și-a exercitat rolul activ, în sensul că nu a admis cererea de completare a expertizei.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 650/7.12.2007 a Tribunalului Galația fost admis apelul reclamantei și schimbată în parte încheierea de admitere în principiu și hotărârea primei instanțe constatându-se că au calitate dse moștenitori și în calitate de fiice de 1/7 fiecare și și cu o cotă de 1/7, cu o cotă de 1/7, - și cu o cotă de 1/7, și cu o cotă de 1/7, și cu o cotă de 1/7.
S-a constatat că sunt străini de succesiune, și
În funcție de cotele succesorale tribunalul a format loturile și a atribuit bunurile succesorale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta care a susținut că i-a fost atribuită o suprafață de teren forte mare și îi este imposibil de a plăti sultele celorlalți comoștenitori.
Prin decizia civilă nr. 262/R/22.04.2008, Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta cu motivarea că instanța a avut în vedere la formarea și atribuirea loturilor propunerile expertului dintre moștenitoare care a manifestat interes în soluționarea cauzei, celelalte părți nefăcând nici o opțiune cu privire la atribuirea loturilor.
Faptul că reclamanta nu este în măsură să achite sultele, instanța de recurs a reținut că este motiv pentru modificarea hotărârii, existând posibilitatea rezolvării acestei probleme cu ocazia executării deciziei civile recurate.
Împotriva deciziei civile menționate mai sus, a formulat contestația în anulare invocând că instanța de recurs nu a analizat susținerea sa că i s-a dat mai mult decât a cerut, ce se încadrează în disp. art. 304 pct. 6 cod proc.civilă.
A mai arătat contestatoarea că fiindu-i atribuită o suprafață mai mare de teren, a fost obligată și la o sultă în egală măsură, dar care îi este imposibil de realizat.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate, se constată a fi nefondată pentru următoarele considerente;
Cu toate că, contestatoarea nu a invocat temeiul de drept, se constată că motivul invocat se încadrează în disp. art. 318 cod proc.civilă teza a doua care are în vedere omisiunea instanței de recurs de a examina unul din motivele prevăzute de art. 304 cod proc.civilă, în speță punctul 6.
Potrivit, dispozițiilor mai sus menționate, este adevărat că omisiunea cercetării unui motiv de recurs se sancționează însă instanța a răspuns criticilor formulate în recurs, ea neavând obligația de a analiza fiecare argument cuprins în motivele de recurs, fiind îndreptățită a răspunde printr-un considerent comun de altfel cum s-a procedat.
În speță se reține că instanța de recurs a analizat complet motivul de recurs astfel că neînsușirea acestuia nu poate constitui motiv de contestație.
Pe calea contestației în anulare nu se pot rezolva probleme de fond legale de probele administrate și a stării de fapt la care se referă litigiul.
În consecință, față de cele expuse, instanța văzând că nu sunt îndeplinite cerințele disp. art. 318 cod proc.civilă, urmează să respingă ca nefondată contestația în anulare formulată de.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de reclamanta domiciliată în B,-, împotriva deciziei civile nr. 262 din data de 22.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
Red.ER/16.12.2008
Dact.IS/2ex./18.12.2008
Fond.
Apel./
Recurs.//
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
