Speta drept civil. Decizia 675/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.675/CM
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în Cernavodă,-, -. A,. 2, județul C, împotriva sentinței civile nr. 68/16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU PROTECȚIA COPILULUI C prin DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în-, județul C, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 10.11.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.11.2009 și 16.11.2009, când a dat următoarea soluție:
CURTEA:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- la data de 14.11.2008 reclamanta în contradictoriu cu pârâta Comisia pentru Protecția Copilului Caf ormulat contestație împotriva Hotărârii nr. D 1637/31.07.2008 solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună desființarea hotărârii atacate.
Prin sentința civilă nr. 68/16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimată, și s-a respins contestația formulată de reclamantă ca tardivă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
În susținerea excepției pârâta susține că hotărârea contestată a fost comunicată reclamantei la data de 09.10.2008 cu confirmare de primire.
Față de data introducerii acțiunii pârâta apreciază că a fost depășit termenul de 30 de zile de contestare al acesteia.
Potrivit prevederile art. 283 al. 1 lit. a din Codul Muncii termenul în care se poate contesta hotărârea emisă de angajator este de 30 de zile de la data comunicării.
Din susținerile pârâtei rezultă că această hotărâre a fost comunicată la data de 09.10.2008, aspect care se confirmă prin înscrisul depus la dosarul cauzei ( 5), respectiv plicul cu data poștei depus de către reclamantă.
În aceste condiții instanța constată că termenul de 30 de zile calculat de la data de 09.10.2008 a fost depășit prin depunerea acțiunii la data de 14.11.2008.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamanta. În motivare a arătat următoarele: decizia a fost comunicată la 09.10.2008 iar contestația a fost depusă în termen însă nu i s-a dat posibilitatea de a face dovada în acest sens prin recipisa poștală pentru scrisoarea recomandată, astfel încât se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041Cod.pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În cauză, se impune stabilirea naturii și efectelor actului juridic a cărui anulare se solicită întrucât, în raport de aceste aspecte, se determină atât competența de soluționare a cauzei cât și termenul în care se poate formula acțiunea.
Astfel, reclamanta a solicitat prin contestația formulată anularea Hotărârii nr. D 1637/31.07.2008 emisă de Comisia pentru Protecția Copilului
Prin această decizie s-a retras atestatul de asistent maternal profesionist care fusese acordat recurentei.
Așadar, prin această hotărâre nu s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al recurentei.
Retragerea atestatului de asistent maternal este un act juridic distinct față de încetarea contractului individual de muncă, relația dintre acestea fiind ca de la cauză la efect.
Astfel, potrivit art. 5 din HG nr. 679/2003, suspendarea sau retragerea atestatului de asistent maternal profesionist duce la suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă și a convenției încheiate, prevăzute la art. 8 și 9 din același act normativ.
Așadar, retragerea atestatului se realizează printr-un act juridic distinct și anterior, este cauza și conduce la încetarea contractul individual de muncă; hotărârea de retragere a atestatului nu constituie un act de încetare contractul individual de muncă ci cauza lui. Ca urmare, litigiul de față nu are natura unui conflict de muncă.
Consecința calificării litigiului ca fiind unul de drept comun are înrâurire asupra stabilirii competenței instanței și termenelor aplicabile formulării cererii introductive.
Astfel, întrucât litigiul de față nu are natura unui conflict de muncă, în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 283 alin. 1 lit. a din Codul Muncii astfel cum în mod greșit a reținut prima instanță și ca urmare, soluția de respingere ca tardivă a contestației prin prisma acestui text legal este greșită. Ca urmare, devin aplicabile prevederile dispozițiile art.2 sau 3, după caz, și art.7 din Decretul nr.167/1958.
Pe de altă parte, cauza neavând ca obiect stabilirea vreunei măsuri de protecție socială a copilului, în speță, competența de soluționare a cauzei nu trebuie apreciată în funcție de art. 10 alin. (3) din nr.HG 1437/2004. Potrivit dispozițiilor reglementate de acest text de lege, hotărârile Comisiei județene pentru Protecția Copilului pot fi atacate la tribunalul d e la domiciliul copilului, cauzele supuse judecării fiind soluționate potrivit regulilor speciale de procedură prevăzute de Legea nr. 272/2007. Or, potrivit art. 124 din Legea nr. 272/2000, "cauzele prevăzute de prezenta lege privind stabilirea măsurilor de protecție specială sunt de competența tribunalului d e la domiciliul copilului".
În raport de acest text de lege, rezultă că numai pentru cauzele care se regăsesc în cuprinsul normelor de reglementare din Legea nr. 272/2004 s-a prevăzut competența de soluționare a tribunalului d e la domiciliul copilului. Acest aspect rezultă și din considerentele deciziei nr. 111 din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite.
În speță, este evident așadar, față de obiectul acțiunii, că dispozițiile art. 10 alin. (3) din nr.HG 1439/2004 care se referă la hotărârile comisiei prin care sunt instituite măsurile de protecție specială a copiilor, nu sunt aplicabile în cauză. De altfel, ca un argument în plus că în cauza de față nu sunt aplicabile regulile speciale de procedură prevăzute de Legea nr. 272/2004 (la care face trimitere art. 10 alin. (3) din nr.HG 1437/2004) îl reprezintă și prevederea de la alin.(2) al aceluiași articol din care rezultă că hotărârea la care se referă textul este cu privire la plasamentul copilului (care este o măsură de protecție specială a copilului).
Totodată, în însuși conținutul Legii nr. 272/2004, la art. 104, care prevede atribuțiile comisiei pentru protecția copilului, se face trimitere la hotărârea guvernului, respectiv, alin.(2) al aceluiași act prevede că organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copilului se reglementează prin hotărâre a guvernului.
Astfel, față de obiectul acțiunii, analizând aspectul competenței de soluționare a acesteia, se constatată incidența dispozițiilor art. 1 pct. 2,.proc.civ. conform cărora judecătoriile judecă plângerile împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională.
Având în vedere că sunt aplicabile prevederile cu caracter general referitoare la competență, în cauză sunt incidente și prevederile art. 5 Cod.pr.civ. competentă în cauză fiind Judecătoria Constanța (în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală prin decizia nr. 4164 din 20 iunie 2008).
Ca urmare, în temeiul art. 312(5) și (6) Cod.pr.civ. și prin prisma prevederilor art. 304 pct. 3 și pct.8 și 9 Cod.pr.civ. urmează a se admite recursul și a se trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în Cernavodă,-, -. A,. 2, județul C, împotriva sentinței civile nr. 68/16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU PROTECȚIA COPILULUI C prin DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în-, județul
Casează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță la Judecătoria Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.11.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.Jud.- /25.11.2009
Tehnored.disp.gref.RD/4ex/26.11.2009
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 02.12.2009
Către,
JUDECĂTORIA CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, având un număr de file, la care este atașat dosarul Tribunalului Constanța nr-, ce conține un număr de 23 de file, întrucât prin decizia civilă nr.675/CM/16.11.2009, Curtea a admis recursul formulat de reclamanta, a casat sentința civilă nr.68/16.01.2009 a Tribunalului Constanța și a trimis cauza spre competentă soluționare - în primă instanță la Judecătoria Constanța.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol, Jelena Zalman
