Speta drept civil. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 69/
Ședința publică din 12 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuienții, cu domiciliul în M C,-,.16, jud. H și, cu domiciliul în comuna C, nr. 198, jud. H, împotriva deciziei civile nr. 112 din 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 2698/258//2007, respectiv a sentinței civile nr.1214 din 15.08.2007 pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 05 mai 2009, când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 12 mai 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Prin cererea de revizuire înregistrată la 30 decembrie 2008 la Tribunalul Harghita, revizuienții și au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1214 din 2 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Miercurea -C în dosarul nr- și a deciziei civile nr. 112 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că prin decizia civilă nr. 112/2008, instanța de apel a pronunțat o soluție contrară cu sentința civilă nr. 1214/2008.
S-a apreciat că sunt incidente prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, existând hotărâri potrivnice, date de instanțe de grade deosebite în aceeași pricină. S-a mai susținut că în speță se impune a fi desființată prima hotărâre, având în vedere că este vorba de dispoziții potrivnice, care nu pot fi conciliate.
Prin decizia civilă nr. 23 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția civilă, în dosarul nr-, s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Târgu -M, reținându-se că s-a solicitat revizuirea a două hotărâri potrivnice, date de instanțe de grade deosebite și în conformitate cu prevederile art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă, competența de soluționare revine instanței mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Intimatul prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, invocând faptul că pe această cale nu pot fi revizuite două hotărâri definitive pronunțate în cauze diferite. Astfel s-a arătat că sentința civilă nr. 1214/2008 a Judecătoriei Miercurea -C s-a pronunțat în cadrul unei proceduri necontencioase, iar decizia civilă nr. 112/2008 a Tribunalului Harghitas -a pronunțat în cadrul unei proceduri contencioase, în speță neexistând tripla identitate de părți, de obiect și de cauză.
Totodată, intimatul a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, pe motiv că aceasta nu a fost formulată în termen de o lună de la data comunicării ultimei hotărâri.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
În primul rând, referitor la excepția tardivității cererii de revizuire trebuie precizat că aceasta a fost respinsă la termenul din 5 mai 2009, având în vedere că decizia nr. 112 din 14 octombrie 2008 Tribunalului Harghitaa fost comunicată revizuienților la data de 24 noiembrie 2008, respectiv 25 noiembrie 2008, iar cererea de revizuire a fost depusă la 24 decembrie 2008 (data poștei) și prin urmare termenul de o lună de la comunicarea hotărârii definitive în care se poate formula cerere de revizuire, prevăzut de art. 324 pct. 1 Cod procedură civilă a fost respectat.
Cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire, instanța reține că prin sentința civilă nr. 1214 din 2 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Miercurea - în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de prin președinte și s-a dispus înregistrarea în registrul special al composesoratelor a modificărilor intervenite în actele constitutive ale ui, potrivit Hotărârii adunării generale din 2 mai 2007, cuprinsă în Actul adițional autentificat sub nr. 462 din 4 iunie 2008 la Biroul Notarului Public. Totodată s-a dispus radierea din Registrul special al composesoratelor a înregistrării modificărilor aduse actelor constitutive, potrivit încheierii civile nr. 1448 din 1 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Miercurea -
În ceea ce privește decizia civilă nr. 112 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, prin această decizia s-a respins apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr. 426 din 14 martie 2008 Judecătoriei Miercurea - Prin sentința împotriva căreia s-a declarat apel, s-a soluționat acțiunea civilă promovată de, în calitate de reprezentant al ui, având ca obiect constatarea nulității absolute a actului adițional la actul constitutiv și statutul ui, autentificat sub nr. 1234 din 21 septembrie 2007 și radierea modificărilor aduse statutului composesoratului.
Prin cererea de revizuire promovată de revizuienții și s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1214 din 2 iulie 2008 Judecătoriei Miercurea -C și a deciziei civile nr. 112 din 14 octombrie 2008 Tribunalului Harghita, invocându-se faptul că aceste hotărâri conțin dispoziții potrivnice și se impune a fi anulată prima hotărâre, invocându-se în drept prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Conform prevederilor art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Prin "una și aceeași pricină" se înțelege întrunirea condiției triplei identități de părți, de obiect și de cauză, cu privire la două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei de-a doua să aducă atingere puterii de lucru judecat a celei dintâi.
În speță, nu este îndeplinită condiția sus-menționată, întrucât obiectul pricinilor soluționate prin hotărârile judecătorești cu privire la care s-a invocat contrarietatea este diferit. Astfel, prin una dintre ele s-a soluționat cererea de înscriere în registrul special al composesoratelor a unor mențiuni cuprinse în actul autentificat sub nr. 462 din 4 iunie 2008 și care au fost adoptate prin Hotărârea Adunării Generale a ui din 2 mai 2007.
Prin cealaltă hotărâre s-a soluționat dimpotrivă o acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute a unui act adițional autentificat sub nr. 1234 din 21 septembrie 2007, iar actul adițional respectiv privește modificări aduse statutului aceluiași composesorat prin Hotărârea Adunării Generale din 8 octombrie 2006.
Se constată astfel că este vorba de două pricini cu obiect diferit și întemeiate pe prevederi legale diferite, astfel că prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile în cazul cererii de revizuire formulate de cei doi revizuienți.
Pe de altă parte, sentința civilă nr. 1214 din 2 iulie 2008 Judecătoriei Miercurea -C a fost pronunțată în cadrul unei proceduri necontencioase, în timp ce decizia nr. 112 din 14 octombrie 2008 Tribunalului Harghitas -a pronunțat în cadrul unui litigiu cu un alt obiect și în care judecata s-a desfășurat în condiții de contradictorialitate.
Față de cele ce preced, constatând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă pentru admiterea cererii de revizuire, în temeiul art. 326 și urm. Cod procedură civilă, cererea formulată de cei doi revizuienți urmează să fie respinsă.
Cu aplicarea art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții domiciliat în C,-, județul H și, domiciliat în M-C,-,. 16, județul H, cu referire la sentința civilă nr. 1214 din 2 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Miercurea -C și la decizia civilă nr. 112 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Obligă revizuienții, în solidar să-i plătească intimatului domiciliat în C,-, județul H, suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
pentru, fiind
în concediu de odihnă, semnează
Prim grefier
Red.
Tehnored: T/
-16 iulie 2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
