Speta drept civil. Decizia 695/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 695
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Florența Carmen
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Sucursala Regională CFR C, împotriva sentinței civile nr.2846 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic I pentru recurenta pârâtă Sucursala Regională CFR C și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul părților.
Consilier juridic juridic I pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr.2846 din 16 iunie 2009 admis acțiunea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata Sucursala Regională CFR
A obligat intimata să acorde petentului grupa I de muncă conform Ordinului nr.50/1990, pentru perioadele cuprinse între 16.07.1974-24.09.1981 și pentru 01.04.1983-31.03.2001.
A obligat intimata să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al petentului.
A obligat intimata la plata către petent a sumei de 700 lei, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt petentul este salariat al - Tg-J, iar în perioadele16.07.1974-24.09.1981; 01.04.1983-01.02.1989; ca electrician EA la ; Centrul C, respectiv 13 ani, 0 luni și 8 zile și de la data de 01.02.1989 până la data de 31.03.2001 ca electrician EA, electromecanic, la ; Centrul de Tg-J, respectiv 12 ani, 2 luni și 0 zile.
Prin concluziile raportului de expertiză s-a arătat că petentul poate fi încadrat în grupa I de muncă, la punctele 123 și 124, anexa nr.1 al Ordinului nr.50/1990, cu motivarea că are aceeași calificare ca și electricienii din cadrul LC și personal încadrat în grupa I de muncă, efectuează aceleași lucrări ca și electricienii din cadrul LC și, participă la siguranța circulației pe căile ferate, desfășurându-și activitatea în puncte de lucru alături de colegii lor ce beneficiază de grupa I de muncă.
Ori, prin decizia nr.258/20.09.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a reținut că Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Ca urmare, o atare interpretare se impune cu atât mai mult cu cât forma dobândită de Ordinul nr.50/1990 prin modificările și completările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
Astfel, prin restrângerea sferei de aplicare a ordinului și crearea de categorii distincte de beneficiari în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări și completări, s-ar crea discriminări acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
S-a reținut că apărarea intimatei în sensul caracterului limitativ al Ordinului nr.50/1990 este neîntemeiată, deoarece principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă nu este regăsirea în liste, ci încadrarea se face pe baza condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează în același climat nefavorabil.
Prin decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale, s-a statuat că nu există nici o rațiune pentru care să se mențină un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activitate în aceleași funcții cu privire la beneficiul grupei superioare de muncă.
În situația în care s-ar acorda accesul la o grupă superioară de muncă doar pentru persoanele trecute în forma inițială a Ordinului nr.50/1990, nu s-ar realiza o rezolvare echitabilă a persoanelor îndreptățite, ci s-ar crea un nou criteriu discriminatoriu în contradicție cu dispozițiile cu valoare de principiu ale Codului Muncii și în contradicție cu art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, alături de inechitatea de tratament creată printr-o normă juridică.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile legale mai sus menționate, instanța a admis acțiunea formulată de petent și a obligat intimata să acorde acestuia grupa I de muncă pentru perioadele stabilite în raport de expertiză tehnică întocmit în cauză și să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al petentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Sucursala Regională CFR C, criticând-o pentru nelegalitate, invocând următoarele:
Ca instanța de fond a concluzionat ca activitatea desfășurata de către reclamant se încadrează in grupa I de munca fara sa cont de 125/1990 funcția de electromecanic este încadrata in gr. II de munca conform art. 210, anexa 2.
Ca in ceea ce privește domeniul feroviar, in cuprinsul gr. I de munca au fost incluse meseriile si funcțiile a căror activitate este legata direct de siguranța circulației, conform art. 123 si 124.
Ca nominalizarea meseriilor care se încadrează in grupele de munca s-a făcut in conformitate cu dispozițiile 50/1990.
Ca anexa 1 pct. 123 se refera la electricieni LC, iar reclamantul a lucrat ca electrician.
Cu privire la al doilea capăt de cerere se arata ca in conformitate cu art. 11 alin. 1,2,3 din 92/1976, nu poate fi obligata sa facă mențiuni in carnetul de munca, deoarece reclamantul este salariatul SC SA.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Reclamantul a lucrat in perioada 16.07.1974 - 24.09.1981 si 01.04.1983 - 01.02.1989 ca electrician EA, iar in perioada 01.02.1989 - 31.03.2001 ca electrician EA, electromecanic. Potrivit alin.1 din 50/1990, in grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1. Potrivit alin. 2. in grupa II de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2. Potrivit alin. 3. beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2. Așa cum se observa din dispozițiile ordinului, acesta instituie principiul legalității grupelor de munca, in sensul ca activitățile, locurile de munca si categoriile profesionale sunt stabilite numai prin acte normative, ele trebuind sa fie cuprinse expres in norme specifice domeniului. In acest sens ordinul a stabilit prin alin. 1,2 si 3 modalitatea de stabilire si încadrare in grupele de munca. In aliniatul 1 si 2 s-a prevăzut ca locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale cuprinse in anexa 1 si anexa 2 se încadrează in grupa I, respectiv grupa II. Aliniatul 3 stabilește ca modalitate de încadrare in grupele de munca prestarea muncii in mod efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele I si II. In consecința, încadrarea in grupele de munca se face fie direct ca urmare a îndeplinirii condițiilor din anexe, fie ca urmare a desfasurarii efective a muncii la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexe. In cauza, in anexa I au fost prevăzute la poziția 123 meseriile si funcțiile din unitățile de exploatare a cailor ferate a căror activitate este legata de siguranța circulației: electromecanic si montator, electrician LC, inginer sef secție. In anexa II au fost prevăzute la punctul 210 meseriile si funcțiile care concura la siguranța circulației din unitățile de exploatare a cailor ferate: electrician EA. Așa cum rezulta din raportul de expertiza întocmit in cauza, reclamantul, electrician EA, electromecanic, a desfășurat activitatea " in același timp si in același microclimat cu electromecanicii/electricienii angajați la liniile de contact LC. Expertul concluzionează ca toate echipele( LC, EA, ) lucrează împreuna intr-o anumita zona din teren - instalațiile fiind unitare din punct de vedere funcțional, in baza unei autorizații de lucru comune, având un singur responsabil. Prin urmare reclamantul, deși prevăzut in anexa II, a lucrat efectiv la locurile de munca in care si-au desfășurat activitatea si electricienii LC si electromecanicii (anexaI ), concurând la desfășurarea unor activitati comune. Or, in aceste condiții ii sunt aplicabile prevederile articolului 3 din 50/1990, având dreptul la beneficiul încadrării intr-o grupa superioara de munca, chiar in baza actului normativ( art. 3 din 50/1990), nefiind înfrânt principiul legalității grupelor de munca. in același condiții si locuri de munca, prevăzute ca fiind încadrabile in grupa I de munca, in mod temeinic si legal a reținut instanța de fond dreptul acestora de a beneficia de încadrarea in aceasta grupa de munca, mai favorabila, sub acest aspect motivele de recurs fiind neîntemeiate. Cu privire la al doilea motiv de recurs, Curtea retine următoarele: Prin întâmpinarea depusa la instanța de fond, unitatea parata a invocat prevederile 92/1976, privind procedura si persoanele juridice obligate sa înscrie in carnetul de munca datele privind activitatea depusa in baza unui contract individual de munca, susținând ca in situația in care la aceasta data reclamantul nu este salariatul unitații parate, ci al unei alte unitati, aceasta nu are obligația legala de înscriere a datelor respective. Instanța de fond deși a admis acest capăt de cerere, nu a motivat si nu a analizat apararile formulate, situație in care Curtea urmează sa admită recursul sub acest aspect, sa caseze in parte sentința si sa trimită cauza spre rejudecare cu privire la acest capăt de cerere. In rejudecare, instanța va analiza apararile formulate prin prisma dispozițiilor legale invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Sucursala Regională CFR C, împotriva sentinței civile nr.2846 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Casează în parte sentința.
Trimite spre rejudecare cererea privind efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
3ex/
Red.jud..02.2010
Jud.fond /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Florența Carmen
