Speta drept civil. Decizia 740/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 740
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 253/C din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând -
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 253/08.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s- admis în parte cererea formulată de creditorul în contradictoriu cu debitorul Primarul comunei, și în consecință:
S-a stabilit că pârâtul are obligația de a achita în favoarea statului suma de 7.000 lei reprezentând valoarea totală a amenzii civile aplicată în sarcina aceluiași debitor prin încheierea executorie și irevocabilă pronunțată la data de 24.04.2007 Tribunalului Neamț.
A fost obligat debitorul să plătească creditorului suma de 10.000 lei reprezentând daune interese.
S-a respins ca neîntemeiată cererea creditorului de obligare a debitorului la plata în favoarea sa de daune cominatorii.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr-, creditorul solicitat instanței ca în temeiul dispozițiilor art. 5803al. 2 Cod procedură civilă să dispună obligarea debitorului Primarul com. să emită decizia de restituire în natură a suprafeței de 445mp teren situat în com., sat, jud. N conform sentinței civile 60/C/205 pronunțată de Tribunalul Neamț, hotărâre irevocabilă, să oblige același debitor la plata de daune interese în cuantum de 300 lei pentru fiecare zi de întârziere și a sumei de 10 000 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului și prejudiciul creat ca urmare a faptului că nu și-a putut edifica o casă.
Creditorul a arăta că intimatul continuă să nu-și îndeplinească obligațiile stabilite de instanță prin titlul executoriu menționat, deși prin încheierea pronunțată la data de 24.04.2007 în dosarul - i-a fost aplicată o amendă în favoarea statului în cuantum de 20 lei pentru fiecare zi de întârziere. În temeiul dispozițiilor art. 274Cod procedură civilă creditorul a solicitat obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
Legal citat debitorul Primarul com., nu a formulat întâmpinare, însă a beneficiat de reprezentarea specializată a unui avocat ales.
Examinând cererea formulată de creditorul prin prisma dispozițiilor legale invocate, Tribunalul a constatat-o întemeiată în parte pentru următoarele considerente.
Prin încheierea din 24.04.2007 a Tribunalului Neamț instanța a admis în parte cererea formulată de creditorul Gh. împotriva debitorului Primarul com. și a dispus în temeiul art. 5803al. 1 Cod procedură civilă obligarea acesteia de a plăti în favoarea statului, o amendă civilă în cuantum de 20 lei pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu sentința civila nr. 60/C/2005 a Tribunalului Neamț definitivă și irevocabilă.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul a constatat așadar că prin sentința civilă nr. 60/C/2005 pronunțată de această instanță, rămasă definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii ca nefondate a căilor de atac ale apelului și recursului, intimatul - debitor Primarul comunei a fost obligat să soluționeze în fond cererea adresată de contestator prin notificarea nr. 69/12.11.2001, formulată în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001 rep.
Cum potrivit art. 21 al. 1 din legea menționată s-a reglementat obligația intuitu personae a organelor de conducere ale unității deținătoare în speță Primarul comunei de a soluționa în fond, prin dispoziția motivată cererile de restituire a imobilelor preluate abuziv de către stat, obligație consfințită și prin titlul executoriu - hotărârea judecătorească, tribunalul a reținut că pasivitatea debitorului constatată în cauză reprezintă un refuz de soluționare a notificării formulate de creditor la data de 12.11.2001 ori un atare refuz, constatat la data de 24.04.2007 după mai bine de 6 ani de la data formulării notificării constituie prin el însuși o încălcare nejustificată a dreptului contestatorului de a obține restituirea în natură ori obținerea de măsuri reparatorii și lasă practic lipsit de orice efect juridic scopul reparatoriu avut în vedere de legiuitor prin edictarea Legii 10/2001.
În aceste condiții, tribunalul a constatat de asemenea că obligația stipulată prin titlu executoriu are caracterul menționat intuitu peronae care exclude posibilitatea îndeplinirii acesteia de către o altă persoană decât debitorul, dispunând în temeiul art. 5803.pr. admiterea în parte a cererii deduse judecății cu consecința debitorului de a îndeplini obligația legală prin aplicarea sancțiunii amenzii civile în cuantum minim prevăzut de lege pentru fiecare zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
Tribunalul a reținut în aceeași ordine de idei, că cererea creditorului de obligare a debitorului la plata de daune interese formulată în temeiul al. 2 art. 5803.pr. este prematură, în condițiile în care legiuitorul a prevăzut condiția trecerii unui termen de 6 luni de la data constatării refuzului îndeplinirii obligației de către debitor prin aplicarea sancțiunii amenzii civile în condițiile primului aliniat al textului de lege menționat.
Potrivit prevederilor art. 5803al. 2 Cod procedură civilă dacă în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligațiile prevăzute în titlu executoriu, la cererea creditorului instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datorată statului cu acest titlu, prin încheiere irevocabile, dată cu citarea părților, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de al.1, creditorul putând cere obligarea debitorului la plata de daune interese, în acest din urmă caz, dispozițiile procedurale din art. 574 Cod procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător.
Tribunalul a constatat așadar că în cauză, nici la data pronunțării prezentei acțiuni întemeiate pe dispozițiile al.2 ale art. 5803Cod procedură civilă, debitorul Primarul com. nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa intuitu personae conform titlului executoriu - sentința civilă nr. 60/C/2005 a Tribunalului Neamț - oferta nr. 3742/2.07.2007 comunicată creditorului care cuprindea propunerea de acordare în compensare a altui teren situat în pct. Ruginești pentru terenul expropriat în suprafața de 445mp amplasat în intravilanul satului, jud. N nefiind acceptată de către acesta, ba chiar mai mult fiind contestată la Tribunalul Neamț.
În aceste condiții, tribunalul constatând că de la data pronunțării încheierii irevocabile din 24.04.2007 au trecut mai mult de 6 luni timp în care debitorul Primarul com. nu și-a îndeplinit obligația de "a soluționa în fond" cererea adresată de creditor prin notificarea nr. 69/12.11.2001, prin pronunțarea în condițiile legii 10/2001 a unei dispoziții motivate, oferta comunicată creditorului neavând valoarea juridică de fond și formă a actului procedural menționat, a admis în parte cererea formulată de creditorul și a stabilit că pârâtul - debitor are obligația de a achita în favoarea statului suma de 7000 lei reprezentând valoarea totală a amenzii civile aplicate în sarcina sa prin încheierea din 24.04.2007, cuantumul global rezultând prin înmulțirea amenzii civile zilnice de 20 lei cu numărul total al zilelor de întârziere de 350 zile calculate de la data pronunțării încheierii irevocabile și până la momentul pronunțării prezentei hotărâri.
În ceea ce privește cererea creditorului având ca obiect acordarea de daune interese conform art. 5803al. 2 teza a -II -a din Codul d e procedură civilă, tribunalul a constatat-o admisibilă în totalitate, urmând a dispune obligarea debitorului de a - i plăti creditorului suma de 10 000 lei, întrucât prin această sumă se acoperă prejudiciul concret suferit de creditor, care a fost și continuă să fie lipsit în fapt de dreptul său de proprietate constatat ca atare și pe deplin dovedit prin dispozitivul titlului executoriu.
Instanța a respins ca neîntemeiată cererea creditorului de obligare a debitorului la plata de daune cominatorii în favoarea sa, întrucât pe de o parte, coerciția aplicată pentru neîndeplinirea unei obligații intuitu personae operează doar în favoarea statului, iar pe de altă parte creditorul a obținut deja repararea integrală a prejudiciului suferit ca urmare a refuzului debitorului de a îndeplini obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu prin acordarea de daune interese.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Primarul com., recurs promovat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
A solicitat recurentul admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A susținut acesta că nu poate fi reținută în sarcina sa nici o culpă pentru nerestituirea în termen rezonabil terenului în litigiu, întrucât trebuie clarificate anumite cerințe reglementate de Legea 10/2001.
S-a învederat instanței că procedura de soluționare nu s-a finalizat deoarece oferta făcută a fost contestată de. Mai mult, terenul nu a putut fi restituit în natură întrucât pe acesta era edificată o construcție autorizată proprietatea.
In final se arată că la data de 08.05.2008 a emis dispoziția nr. 165/08.05.2008 care i-a fost comunicată contestatorului.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând în esență respingerea recursului ca nefondat. A administrat acesta proba cu înscrisuri.
Examinând recursul în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate și față de disp.art. 304, 312 cod pr.civilă, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare:
Prin sentința civilă nr. 60/16.02.2005 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 1227/C/2004 ( irevocabilă prin decizia nr. 1718/16.02.2006 a Inaltei Curți de Casație și Justiție filele 8 - 9 și 20-23) s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimații Primarul com. și prin N, fiind obligat intimatul Primarul com. să soluționeze în fond cererea adresată de contestator prin notificarea 69/12.11.2001.
Ulterior, prin încheierea din 24.04.2007 pronunțată în dosarul nr- ( fila 40-41) de către Tribunalul Neamțs -a admis în parte cererea formulată de creditorul Gh. împotriva debitorului Primarul com., fiind obligat debitorul - Primarul com. ca în temeiul disp.art. 580/3 alin.1 cod pr.civilă să plătească în favoarea statului o amendă civilă în cuantum de 20 lei pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în sentința civilă nr. 60/C/2005.
S-a reținut de către instanță că obligația stipulată prin titlul executoriu sus -menționat are caracter intuitu personae, iar pasivitatea debitorului reprezintă un refuz de soluționare.
Nici la data promovării prezentei acțiuni 31.01.2008 - debitorul Primarul com. nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr. 60/2005 a Tribunalului Neamț, respectiv aceea de a soluționa pe fond cererea adresată de contestator prin notificarea nr. 69/12.11.2001.
Din această perspectivă susținerile recurentului referitoare la necesitatea clarificării anumitor cerințe reglementate de Legea 10/2001, la faptul că pe teren era edificată o construcție sau că i s-a făcut o ofertă care a fost contestată nu prezintă relevanță atâta timp cât acesta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu, respectiv aceea dea soluționa pe fond cererea adresată de contestator prin notificarea 69/2001,adică de a emite o decizie.
Nu poate fi îmbrățișat punctul de vedere al recurentului conform cu care contestatorul a încercat să- impună o anumită conduită - respectiv de a restitui în natură terenul atâta timp cât dispoziția din sentința civilă 60/C/2005 se referă la "soluționarea pe fond a notificării", deci la pronunțarea pe fond a unei soluții fie de admitere a notificării, de admitere în parte sau de respingere.
In ceea ce privește motivul de recurs referitor la momentul de la care începe să curgă termenul de 6 luni la care face referire textul art. 580/3 alin.2 cod pr.civilă ( astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 34 din Legea 459/2006) din interpretarea dispozițiilor aliniatului 1 coroborat cu alin.2 al articolului sus - menționat rezultă că acest moment este acela al constatării refuzului îndeplinirii obligației de către debitor prin aplicarea sancțiunii amenzii civile, respectiv 24.04.2007.
Va fi înlăturată așadar susținerea recurentului conform căreia termenul ar curge de la 02.07.2007.
In ceea ce privește dispoziția de restituire în natură nr. 165, aceasta a fost emisă la 08.05.2008, deci după data pronunțării sentinței primei instanțe și că urmare a faptului că această sentința era executorie.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza disp.art. 312 cod pr.civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul PRIMARUL COM., jud. N, împotriva sentinței civile nr. 253/C din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorin Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
- - -
- - GREFIER,
Red.sent.
Red. - 30.10.
.ct/2 ex.
30.10./10.11.2008
Președinte:Sorin CiobanuJudecători:Sorin Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
