Speta drept civil. Decizia 754/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.754/CM
Ședința publică din 21 Octombrie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în C, șos. - nr. 59, - 2,. B,. 85, județul C, împotriva sentinței civile nr. 492/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu sediul în-, județul C, având ca obiect rectificare carnet de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul reclamant, personal, iar pentru intimata pârâtă se prezintă consilier juridic, în baza delegației nr. 12674/9.09.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Intimata pârâtă depune la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv adeverința nr.16902/28.11.2007, pe care o comunică și recurentului reclamant.
Întrebat fiind de către instanță, recurentul reclamant cu privire la faptul dacă se înscrie în fals cu privire la actele eliberate de către intimata reclamantă, sau învederează acest lucru numai ca o nemulțumire a sa față de această situație.
Menționează recurentul reclamant, că intenția sa a fost nu de a se face o cercetare penală sau de a se declanșa procedura înscrierii în fals, prin cele susținute și-a exprimat nemulțumirea față de situația creată de către intimata pârâtă.
Întrebate fiind părțile, acestea declară că în cauză mai au alte cereri prealabile de formulat sau înscrisuri noi de depus și față de aceste susțineri, acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant având cuvântul asupra recursului susține următoarele:
- referitor la sporurile ce i se cuveneau: a verificat ștatele de plată depuse de către intimata pârâtă - cu toate că a lucrat ture de noapte nu apare menționat în ștatele de plată, însă în adeverințe sunt evidențiate. S-a prezentat la sediul intimatei și a verificat ștatele originale. Înainte de anul 1990 nu apare sporul de noapte, însă după anul 1990 apare consemnat sporul de noapte, astfel cum este menționat și în adeverința din luna noiembrie 1997;
- nu i-a fost comunicată decizia nr.605/29.12.1986, fapt ce rezultă din înscrisurile de la dosar, astfel că efectuată nu este legală, motiv pentru care a solicitat rectificarea înscrierilor din cartea de muncă. Susține recurentul că a fost retrogradat cu două clase de la clasa 26 la clasa 24, retrogradare pe care deși a contestat-o la angajator nu a primit nici un răspuns și nici nu s-a adresat judecătoriei în vederea soluționării pe calea unei contestații.
- cu privire la sporuri, prin adeverința nr.3740/12.06.1997 se recunoaște sporul pentru condiții deosebite de muncă de 15 %, însă intimata pârâtă a refuzat a completa adeverința eliberată cu mențiunile necesare la Casa județeană de pensii C, cu toate că a lucrat în condiții grele de muncă - pe tancuri petroliere însă angajatorul nu i-a acordat nici un spor pentru această muncă.
Adeverința eliberată este incompletă, nu s-a consemnat că beneficiază de CAS și că au fost identificate aceste mențiuni în ștatele de retribuții, sens în care sub acest aspect solicită completarea de către angajator a adeverinței cu datele reale, în vederea stabilirii unei pensii corecte.
Pentru motivele mai sus expuse, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și prin rejudecare să fie admisă acțiunea formulată în tot sau în parte. În susținere cele menționate depune și concluzii scrise.
Reprezentanta intimatei pârâte având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de recurentul reclamant, din actele eliberate, respectiv adeverința depusă azi în instanță se poate observa că i-au fost acordate toate sporurile ce i se cuveneau, i s-au comunicat soluțiile adoptate de către angajator, - deciziile de modificare, însă acesta nu le-a contestat. În susținerea recursului, depuse și concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr- reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la rectificarea carnetului de muncă în sensul înscrierii clasei de salarizare de26/2 în loc de 24/6 cu salariul corespunzător.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, în esență, că în carnetul de muncă s-a menționat greșit clasa de încadrare din care face parte și că rectificare îi este necesară pentru obținerea drepturilor de pensie cuvenite.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile Legii nr.57/1974 și ale Decretului nr.398/1976.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Constanța.
La data de 08.01.2008 reclamantul a formulatprecizăriarătând că solicită modificarea înscrierilor de la pozițiile 42 și 43 din carnetul de muncă care au fost nelegale precum și obligarea pârâtei să îi emită o adeverință în care să evidențieze sporul pentru condiții deosebite de 15% de care a beneficiat în perioada 08.02.1979 - 01.08.1981, sporul de noapte și sporul de condiții grele de muncă.
Prin sentința civilă nr.2172/05.02.2008 instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Constanța și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-.
Prin sentința civilă nr.492/22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a respins ca nefondată acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta SC SA
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele considerente:
Reclamantul a fost angajat în cadrul C în funcția de ofițer electrician până la data de 01.08.1991.
Prin decizia nr.605/29.12.1986 - fila 40 - s-a corectat clasa de retribuție a reclamantului de la 26/2 la 24/6.
Ulterior, prin decizia nr.697/01.07.1988 clasa de încadrare a reclamantului a fost din nou modificată, fiind încadrat la clasa 27/6, clasă ce corespunde funcției de ofițer electrician I cu o retribuție lunară de 3880 lei - fila 42.
Aceste decizii nu au fost contestate de către salariat, ci dimpotrivă, acesta a încasat drepturile salariale stabilite corespunzător clasei de salarizare, astfel cum a fost consemnată în carnetul de muncă.
Prin urmare, corectarea clasei de salarizare nu poate opera atâta timp cât reclamantul nu a beneficiat de un salariu care să se încadreze la clasa de salarizare ce se solicită a fi înscrisă în carnetul de muncă la pozițiile 42 și 43 și nu a contestat deciziile prin care aceste clase de salarizare au fost stabilite.
În ceea ce privește completarea adeverinței nr.3740/12.06.1997 cu anumite sporuri, se reține, că această pretenție este nefondată, întrucât, pârâta a emis adeverința nr. 3740/12.06.1997 în care a atestat faptul că a beneficiat de un spor de condiții deosebite de 15% și de un spor de vechime, astfel cum a rezultat din evidențele deținute pentru perioada 08.02.1979 - 01.08.1991.
În prezenta cauză reclamantul nu a produs nici o probă care să conducă instanța cel puțin la prezumția că acesta ar fi beneficiat și de alte sporuri decât cele cuprinse în adeverința nr. 3740/12.06.1997
Împotriva sentinței civile nr.492 din 22 aprilie 2008 formulat recurs reclamantul.
În motivarea cererii s-au invocat în esență următoarele motive de recurs:
- În mod greșit prima instanță a respins cererea de obligare a pârâtei la eliberarea unei adeverințe cu privire la sporul de condiții deosebite de 15%, sporul de noapte și spor pentru condiții grele de muncă, de care a beneficiat. A depus la dosar suficiente probe din care rezultă că a beneficiat de aceste sporuri.
- În mod greșit instanța de fond nu a obligat pârâta să-și completeze propria adeverință cu mențiunile solicitate de C, așa cum s-a solicitat prin acțiune și prin cererea nr.16.106/15.11.2007.
Instanța de fond nu a reținut că decizia nr.605/29.12.1986 emisă de pârâtă prin care a fost retrogradat nu i-a fost comunicată și astfel nu a avut cum să o conteste.
Prin această decizia a fost retrogradat fără motivație de la funcția de șef electrician maritim la funcția de ofițer electrician portuar și i-a fost diminuat salariul cu două clase.
și diminuarea salariului prin înscriere în fals este o culpă a pârâtei care se repercutează și asupra drepturilor de asigurări sociale, respectiv dreptul de pensie.
Recurentul a mai arătat că nu dorește recuperarea prejudiciului material și moral suferit ca urmare a retrogradării, ci doar dorește acordarea drepturilor legale de pensie conform funcției pe care o exercită la bordul navei.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, curtea a apreciat că acestea sunt fondate în parte.
Prin cererea completatoare depusă la instanța de fond la data de 08.01.2008, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la completarea adeverinței nr.3740/12.06.1997 cu sporul pentru condiții deosebite de 15% acordat în perioada 08.02.1979 - 01.08.1991, spor de noapte, spor pentru condiții grele de muncă și completarea cu mențiunile solicitate de
În conformitate cu prevederile art.1 din OUG nr.4/2005 pensiile din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1.04.2001, se recalculează în condițiile prevăzute de prezenta ordonanță de urgență.
Prin dispozițiile art.4 alin.3 din același act normativ se precizează faptul că sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințele întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
La punctul VI din anexa OUG nr.4/2005 se arată mențiunile pe care trebuie să le cuprindă adeverințele prin care se dovedesc aceste sporuri.
Prin adeverința nr.3740/12.06.1997 a cărei completare a solicitat recurent reclamant, intimata a omis să menționeze temeiul juridic în baza căruia s-au acordat sporurile, sursa datelor și dacă s-a reținut CAS și pensie suplimentară.
În plus, din statele de retribuții aferente perioadei decembrie 1979 - ianuarie 1991, depuse de intimată la dosar, rezultă că reclamantul a încasat spor de noapte pentru lunile iulie 1983, aprilie 1983, iunie 1988, decembrie 1982, pe care intimata a omis să-l menționeze în adeverința eliberată.
În ceea ce privește sporul de vechime și de condiții deosebite, intimata le-a evidențiat în adeverința nr.3740/12.06.1997, astfel cum au rezultat din evidențele deținute pentru perioada 08.02.1979 - 01.08.1991.
În ceea ce privește celelalte motive de recurs, Curtea a apreciat că acestea nu sunt întemeiate.
Prin decizia nr.605/29.12.1986 s-a corectat clasa de retribuție a reclamantului de la 26/2 la 24/6.
Ulterior, prin decizia nr.697/01.07.1988 clasa de încadrare a reclamantului a fost din nou modificată, fiind încadrat la clasa 27/6, clasă ce corespunde funcției de ofițer electrician I cu o retribuție lunară de 3880 lei.
Aceste decizii nu au fost contestate de către salariat.
Criticile de nelegalitate privind modificarea clasei de salarizare puteau fio formulate numai într-o astfel de contestație.
Atâta timp cât aceste decizii de retrogradare nu au fost anulate pe cale judecătorească, instanța nu poate dispune rectificarea cărții de muncă.
Deși recurentul reclamant a invocat că aceste înscrisuri prin care s-a dispus diminuarea salariului sunt false, acesta nu a făcut dovada că aceste înscrisuri ar fi fost declarate ca fiind false printr-o hotărâre penală și nici nu a solicitat înscrierea în fals potrivit art.181 și următoarele cod pr.civilă.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art.312 cod pr.civilă, curtea a admis recursul formulat și a modificat în parte sentința recurată în sensul celor dispuse prin dispozitivul prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în C, șos. - nr. 59, - 2,. B,. 85, județul C, împotriva sentinței civile nr. 492/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu sediul în-, județul
Modifică în parte sentința în sensul că obligă pârâta la emiterea unei adeverințe completatoare la adeverința nr.3740/12.06.1997 în care să se menționeze dacă pentru drepturile salariale menționate s-a reținut CAS, pensie suplimentară, temei juridic și sursa datelor.
Obligă la emiterea unei adeverințe cu privire la sporul de noapte încasat în perioada iulie 1983, aprilie 1983, iunie 1988, decembrie 1982.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.jud.-/19.11.2008
Tehnored.gref./4ex./19.11.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Jelena Zalman, Mariana Bădulescu
