Speta drept civil. Decizia 764/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.764/CM
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de recurenta - contestatoare SC SA, cu sediul în C, Port, 44, județul C, împotriva deciziei civile nr.490/CM/06.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul SINDICATUL LUCRĂTORILOR DIN SC SA, cu sediul în C, Port C, Clădirea Bursa Nouă, parter.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatoarea, consilier juridic, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul a depus întâmpinare, fiind comunicat un exemplar recurentei - contestatoare la data de 22.10.2008.
Reprezentantul recurentei - contestatoare precizează că nu mai are alte cereri, excepții de ridicat sau probe de administrat în cauză.
Instanța, luând act că în cauză nu mai sunt alte cereri, excepții de ridicat sau probe de administrat, declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra contestației în anulare formulată.
Pentru contestatoarea, consilier juridic apreciază că soluția instanței de recurs are la bază o eroare materială, întrucât nu a observat că prin înscrisurile depuse a fost dovedit faptul că societatea a încadrat în condiții speciale pe acei docheri și docheri mecanizatori, care au lucrat efectiv, în condițiile prevăzute de Legea nr.226/2006 și tot prin aceleași înscrisuri s-a dovedit că nu au fost încadrați în condiții speciale acei docheri și docheri mecanizatori, care nu aveau programul normal de lucru, lucrat efectiv.
Consideră reprezentantul contestatoarei că instanța de recurs nu și-a argumentat soluția pronunțată.
Precizează totodată că instanța de recurs nu a ținut seama de faptul că întreruperile lucrului neimputabile salariaților, nu se includ în timpul efectiv lucrat.
Mai arată reprezentantul contestatoarei că nu se includ în noțiunea de timp efectiv lucrat atât perioade de timp pentru care salariatul primește bani din partea angajatorului(ex: concediile de odihnă, concediile de boală) cât și perioade de timp pentru care salariatul nu primește bani din partea angajatorului(ex: zile libere, sărbători legale).
Având în vedere concluziile prezentate, reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare, urmând ca după judecarea fondului să fie admis în parte recursul declarat de
INSTANȚA
Asupra contestației in anulare de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr-, Sindicatul Lucrătorilor din SC SA a solicitat, în numele membrilor de sindicat reprezentați să se dispună următoarele:
- obligarea pârâtei SC SA să încadreze și să nominalizeze în condiții speciale de muncă conform Legii nr. 226/2006 și Ordinului nr. 572/2006 anumite categorii profesionale respectiv docheri, docheri mecanizatori și mecanizatorii - muncitorii de tip tractorist, stivuitoriști, conducători auto TRANS și, macaragii cheu și auto și să emită în acest sens declarație rectificativă începând cu 01.01.2007;
- obligarea pârâtei să plătească acestor categorii profesionale drepturile conferite de încadrarea în condiții speciale de muncă, retroactiv de la 01.01.2007 și anume spor de condiții speciale conform contractului colectiv de muncă pe unitate de 25% și concediu suplimentar.
Prin sentința civilă nr. 123/12.02.2008, Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Lucrătorilor din C, în contradictoriu cu pârâta
A fost obligată pârâta să încadreze fiecare dintre membrii de sindicat reprezentați care au ocupat în anul 2007 funcțiile de docher și docher mecanizator în condiții speciale de muncă corespunzător timpului lucrat efectiv în aceste condiții în timpul anului și să le acorde în consecință sporul salarial de 25% și concediu de odihnă suplimentar pentru anul 2007.
A fost respinsă cererea în privința personalului încadrat în funcțiile de mecanizatori, stivuitori, conducători auto, macaragii cheu și auto.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că docherii și docherii mecanizatori sunt încadrați în categoria salariați cu activitate în condiții speciale și sunt îndreptățiți să primească un spor de 25% din salariu și concediu de odihnă suplimentar.
Aceste sporuri se aplică și în cazul în care activitatea are întreruperi, proporțional cu timpul efectiv lucrat.
De aceste sporuri nu beneficiază mecanizatori, stivuitori, conducători auto, macaragii cheu și auto, întrucât nu se încadrează în categoria salariatului cu activitate desfășurată în condiții speciale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs părțile.
Prin recursul declarat de către reclamantul Sindicatul Lucrătorilor din, s-au invocat următoarele critici:
- Instanța a omis a se pronunța asupra cererii prin care au solicitat obligarea unității pârâte să emită declarații rectificative începând cu data de 01 ianuarie 2007 pentru personalul nominalizat în condiții speciale.
Deși a admis în parte acțiunea, a omis să se pronunțe și asupra acestei cereri.
- Instanța a făcut o aplicare greșită a legii, obligând pârâta să încadreze în condiții speciale docherii și docherii mecanizatori, corespunzător timpului efectiv lucrat. Sentința recurată cuprinde dispoziții contradictorii în acest sens.
- Greșita respingere de către instanță a cererii de nominalizare în condiții speciale a mecanizatorilor.
Interpretarea textelor de lege în această privință a fost făcută eronat.
Pentru cele menționate mai sus, a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate și admiterea cererilor respinse.
Recursul declarat de către Cav izat următoarele aspecte:
- Sentința recurată cuprinde motive contradictorii străine de natura pricinii.
- Instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (art. 304 (8) Cod procedură civilă).
- Sentința recurată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Prin decizia civilă nr. 490/CM/06.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, au fost respinse recursurile ca nefondate.
Pentru a dispune astfel, instanța de control judiciar a reținut următoarele aspecte:
Potrivit art.1 din legea nr.226/2006, privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, începând cu data de 01 aprilie 2001, sunt încadrate în condiții speciale, locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1. Locurile de muncă prevăzute la alin.(1) sunt cele din unitățile prevăzute în anexa 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, conform prevederilor nr.HG 1025/2003, privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.
Conform acestei hotărâri societatea pârâtă împreună cu reclamantul au nominalizat locurile de muncă ce se încadrează în condiții speciale, iar aceste locuri au fost transmise C în vederea verificării și îndeplinirii condițiilor de încadrare în condiții speciale de muncă.
După repartizarea acestor locuri de muncă s-a emis avizul nr. 94 din 22 iulie 2005 de către Ministerul Muncii, Solidarității și Familiei, în care se precizează că au fost avizate toate categoriile nominalizate de către parte.
La poziția nr. 81 din anexa II la lege, figurează și pârâta cu locurile de muncă la pozițiile nr. 1 lit."a" și "b" și nr. 8 din anexa 1, adică activitatea din sectoarele care utilizează materii explozive, pulberi și muniții pentru următoarele operații:
a) manipularea materiilor explozive: docheri, docheri mecanizatori, conducători utilaje portuare, mineri de suprafață și artificieri;
b) manipularea materiilor toxice și pulverulente, a produselor chimice și petrochimice, a cărbunilor și a minereurilor, docheri, docheri mecanizatori, conducători de utilaje portuare; și activitatea de exploatare portuară desfășurată de docheri, docheri mecanizatori.
Astfel, în mod corect instanța de fond a încadrat în categoria persoanelor cu locuri de muncă în condiții speciale - pe docheri și docherii mecanizatori, corespunzător timpului efectiv lucrat în aceste condiții în timpul anului, acordându-se un spor salarial de 25% și concediu suplimentar pentru anul 2007.
Acest spor salarial și concediu suplimentar a fost acordat de către instanță numai pentru perioada efectiv lucrată, nu și pentru perioada când una din persoanele mai sus menționate, încadrate în locurile de muncă în condiții speciale, ar fi în concediu de odihnă sau în concediu de boală, iar acest fapt rezultă atât din considerentele hotărârii, cât și din dispozitiv.
A fost înlăturată susținerea recurentei-reclamante că și mecanizatorii se încadrează în categoria persoanelor care lucrează în condiții speciale întrucât nu se regăsesc între persoanele enumerate la poziția 81 din anexa II, pozițiile nr. 1 lit."a" și "b" și nr. 8 din anexa 1 din legea nr. 226/2006.
Cât privește critica referitoare la omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la cererea prin care a solicitat obligarea pârâtei recurente să emită declarații rectificative începând cu data de 01 ianuarie 2007 pentru personalul nominalizat în condiții speciale, s-a constatat că instanța nu a fost investită cu această cerere, ea judecând cauza în limitele investirii.
De altfel, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, recurenta pârâtă o va pune în executare, enunțând aceste declarații rectificative.
În raport de aceste considerente, Curtea a apreciat că sentința recurată este legală și temeinică, nu cuprinde motive contradictorii străine de natura pricinii; instanța a aplicat corect legea și a interpretat corect actul dedus judecății.
Împotriva acestei decizii SC Sa a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318(1) cod procedură civilă și a invocat faptul că instanța de recurs a dezlegat pricina dedusa judecății pe temeiul unei greșeli materiale.
Arată contestatorul că instanța de recurs a respins recursul societății fără a argumenta în nici un fel soluția. Astfel nu a observat că în "timpul efectiv lucrat" nu se includ printre altele "întreruperi ale lucrului neimputabile salariaților"
De asemenea din precizările metodologice în cauză, rezultă că nu se includ in noțiunea de timp efectiv lucrat perioada concediilor de odihnă, concedii medicale, în care salariatul este plătit, după cum nu se include nici perioada sărbătorilor legale, zilele libere, etc. in care salariatul nu primește bani din partea angajatorului.
Având în vedere că instanța nu a motivat soluția pe toate motivele de recurs, contestatoarea apreciază că nu au fost cercetate toate aceste motive.
Prin întâmpinare, intimatul Sindicatul Lucrătorilor din SC Sa a solicitat respingerea contestației în anulare având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 318 cod procedură civilă.
Dealtfel, contestatoarea folosește în prezenta contestație argumentația folosită ca apărare la dezbaterea cauzei pe fond și în recurs neputând constitui motiv pentru admiterea unei astfel de contestații în anulare.
Analizând hotărârea atacată în raport de criticile formulate și textele incidente in cauză, Curtea constată că prezenta contestație in anulare este nefondata.
Potrivit art. 318(1) cod procedură civilă "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare."
Cu referire la prima teza din acest articol, instanța nu poate reține criticile contestatoarei deoarece "greșeala materiala" invocata de contestator este motivată în fapt pe o "greșeală de judecată" care nu poate face obiectul unei astfel de contestații.
Greșelile la care se referă art. 318 cod procedură civilă trebuie să fie evidente și săvârșite de instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei.
Prin urmare, contestația în anulare nu poate fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procesual.
Legiuitorul a creat această cale extraordinară de retractare, doar pentru remedierea unor greșeli materiale și nu pentru reformarea unor greșeli de fond.
Prin urmare, contestația in anulare prevăzută de art. 318 cod procedură civilă are un câmp limitat de aplicare și nu poate conduce la o rejudecare a recursului decât în cazuri limitativ prevăzute de textul de lege.
Așadar interpretările date de instanța de recurs noțiunii de "timp efectiv lucrat" nu pot constitui "greșeli materiale" așa cum pretinde contestatorul ci ține de aprecierea probelor și de judecata cererii pe fond.
De asemenea nu se poate reține în cauză nici incidența dispozițiilor art. 318(1) teza a II-a care se refera la omisiunea instanței de recurs de a cerceta vreunul dintre motivele de casare sau de modificare, deoarece s-a răspuns tuturor criticilor formulate iar faptul că s-a răspuns printr-un considerent comun mai multor critici, grupând argumentele soluției, nu înseamnă că nu a examinat unele din aceste motive.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 318 cod procedură civilă, va fi respinsă ca nefondată prezenta contestație în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată contestația în anulare formulată de recurenta - contestatoare SC SA, cu sediul în C, Port, 44, județul C, împotriva deciziei civile nr.490/CM/06.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul SINDICATUL LUCRĂTORILOR DIN SC SA, cu sediul în C, Port C, Clădirea Bursa Nouă, parter.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.jud. /27.11.2008
Tehnoredact.-gref.
2 ex./05.12.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Maria Apostol, Eleonora Spiridon
