Speta drept civil. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 82/CM
Ședința publică din data de 11 februarie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTORI: Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâtulMINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1606 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în T,-, bloc 9,. A,. 15, județul T și intimații pârâțiPARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul T șiCONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1, având ca obiect conflict de muncă - recunoaștere vechime în magistratură.
Dosarul a avut termen de judecată la data de 5 februarie 2008 când, Curtea, a constatat cauza în stare de judecată și, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra acesteia la datele de 7 februarie 2008 și 11 februarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată la ribunalul Tulcea la data de 17 iunie 2007, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC și Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, recunoașterea ca vechime în magistratură a perioadei cuprinse între 1 august 1975 - 1 iulie 1990, perioadă în care a îndeplinit funcția de specialitate juridică în cadrul unor organe ale Administrației Publice din aparatul Guvernului.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a fost angajat ca procuror gradul I la data de 2 iulie 1990, la fosta Procuratură Locală T, prin transfer în interes de serviciu de la Căpitănia Portului T - Inspectoratul Navigației Civile B, organ al Administrației Publice Centrale de specialitate din aparatul Guvernului.
Fiind vorba de o modificare a contractului individual de muncă, efectele juridice au constat în conferirea tuturor drepturilor aferente, respectiv:
- Recunoașterea activității de la locul de muncă anterior ca vechime neîntreruptă în muncă de specialitate juridică;
- Atribuirea, pe cale de consecință, în funcție de vechimea neîntreruptă în muncă de specialitate juridică de 15 ani cât a funcționat la Căpitănia Portului T, a gradului I de procuror, gradație maximă în ierarhia de execuție, cu acordarea drepturilor salariale potrivit acestei gradații.
La Căpitănia Portului Taf ost angajat la data de 1 august 1975 în funcția de căpitan I Port prin repartiție guvernamentală după absolvirea Facultății de Drept " " din I, promoția 1975.
Prin dispoziția de repartizare nr. 834 Universității " " din I, din data de 5 iulie 1975, fost repartizat la Inspectoratul Navigației Civile - Căpitănia Portului T din cadrul Ministerului Transporturilor, organ central al administrației de stat care, și la acea vreme, făcea parte din aparatul Guvernului.
Funcția de căpitan I de port avea caracterul exclusiv civil, deci nu militar, întrucât funcționa în cadrul Civile, atribuțiile de serviciu fiind de specialitate pur juridică diversificate pe ramurile dreptului penal, civil, comercial și administrativ.
Potrivit dispozițiilor art. 208 lit. e din Codul d e procedură penală, efectua cercetarea penală specială pentru o serie de infracțiuni săvârșite de personalul navigant al Civile.
Potrivit legislației comerciale efectua cercetarea și autentifica protestele de mare, depuse de comandanții navelor maritime sub pavilion național sau străin.
Pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În motivare a arătat că potrivit art. 86 din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, "constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. 1 sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar, și consilier în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. 1, precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurisconsult, consilier juridic sau a îndeplinit funcții de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi sau al Consiliului Legislativ".
În aceste condiții este evident că funcția de căpitan de port nu este cuprinsă printre funcțiile menționate expres în acest text de lege, iar faptul că legiuitorul a menționat expres aceste funcții, arată că a vrut, fără echivoc, ca doar
perioadele în care o anumită persoană a îndeplinit aceste funcții, să fie acelea care să poată fi luate în calcul pentru stabilirea vechimii în magistratură.
Rezolvarea solicitării reclamantului s-ar putea face doar prin intervenția legiuitorului care ar putea completa prevederile art. 86 alin. 1 din Legea nr. 304/2004, republicată, în sensul de a se lua în considerare la stabilirea vechimii în funcția de judecător și procuror și a perioadei în care procurorul sau judecătorul a exercitat funcție de căpitan de port.
Solicitarea reclamantului adresată instanței, de a constata existența acestui drept de stabilire a vechimii în magistratură prin luarea în calcul a perioadei în care acesta a îndeplinit funcția de căpitan de port este inadmisibilă, întrucât în cazul în care instanța de fond i-ar da curs prin admiterea acțiunii, aceasta ar depăși atribuțiile puterii judecătorești, adăugând la lege, pentru că numai legiuitorul, deci puterea legislativă, poate stabili acordarea sau neacordarea unor drepturi.
Prin sentința civilă nr. 1606 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulceas -a admis acțiunea formulată de reclamant și s-a constatat că perioada cuprinsă între 1 august 1975 - 1 iulie 1990 în care reclamantul a îndeplinit funcții de specialitate juridică constituie vechime în magistratură.
A fost respinsă excepția de inadmisibilitate ca nefondată.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut următoarele considerente:
Potrivit dispoziției de repartizare nr. 834 din 5 iulie 1975, emisă de Ministerul Educației - Facultatea " " I, reclamantul, în calitate de absolvent al Facultății de Drept, specialitatea juridică, a fost repartizat la Inspectoratul de Navigație Civilă - Căpitănia Portului T, cu termen de prezentare la post la data de 1 august 1975, și unde și-a desfășurat activitatea până la data de 2 iulie 1990, când a fost transferat în interesul serviciului la Procuratura Județeană T, astfel după cum rezultă din solicitarea de transfer din data de 26 iunie 1990, adresată de Procuratura Județeană T către Căpitănia Portului
Conform art. 2 din Decretul nr. 443/1972 privind navigația civilă: "Supravegherea și controlul navigației în apele naționale, precum și a navigației navelor sub pavilion român, aflate în marea liberă, se exercită de Ministerul Transporturilor și, prin Inspectoratul de Navigație Civilă și prin căpităniile de port".
Prin urmare, având în vedere considerentele de mai sus și dispozițiile legale sus citate, s-a reținut de către prima instanță că, în perioada 1 august 1975 - 1 iulie 1990, reclamantul a îndeplinit funcții de specialitate juridică în cadrul unui organ al Administrației Publice de Stat de specialitate din aparatul Guvernului, respectiv în cadrul Căpităniei Portului T, ce aparținea Inspectoratului Navigației Civile din cadrul Ministerului Transporturilor.
Or, potrivit art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată: "constituie vechime în magistratură perioada în care procurorul, a îndeplinit funcții de specialitate juridică în aparatul Guvernului ".
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și justiție.
În motivarea recursului s-au invocat, în esență, următoarele:
Hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu ignorarea dispozițiilor legale speciale care reglementează condițiile vechimii în magistratură, instanța de fond depășind atribuțiile puterii judecătorești prin faptul că adaugă la lege.
Instanța de fond a reținut în mod greșit că intimatul reclamant îndeplinește condițiile pentru considerarea ca vechime în magistratură a perioadei în care a exercitat funcția de specialitate juridică la Căpitănia Portului T - Inspectoratul Navigației Civile din cadrul Ministerului Transporturilor.
Inspectoratul Navigației Civile, respectiv Căpitănia Portului T, este în mod evident o structură locală și nu centrală.
Funcția de căpitan de port nu este cuprinsă printre funcțiile menționate expres în art. 86 din Legea nr. 303/2004, iar faptul că legiuitorul a menționat expres aceste funcții arată că a vrut, fără echivoc, ca doar perioadele în care o anumită persoană a îndeplinit aceste funcții să fie acelea care să poată fi luate în calcul pentru stabilirea vechimii în magistratură.
Instanța de fond, extinzând funcțiile de specialitate juridică din cadrul Guvernului la funcțiile de specialitate juridică îndeplinite în cadrul structurii locale a unei căpitănii de port, a adăugat la lege.
Instanțele judecătorești nu sunt abilitate să creeze și să adopte legi, ci doar să le aplice pe cele deja existente care au girul puterii legislative, respectiv Parlamentului sau, în anumite cazuri, pe cel al puterii executive, respectiv Guvernului.
Rezolvarea solicitării reclamantului se putea face doar prin intervenția legiuitorului care ar putea completa prevederile art. 86 alin. 1 din Legea nr. 304/2004, în sensul de a lua în considerare la stabilirea vechimii în funcția de judecător sau procuror și a perioadei în care procurorul sau judecătorul a exercitat funcția de căpitan de port.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul a fost angajat la data de 1 august 1975 la Căpitănia Portului T în funcția de căpitan I Port, prin repartiție guvernamentală, după absolvirea Facultății de Drept " ", până la data de 1 iulie 1990.
Prin cererea formulată acesta a solicitat ca perioada cuprinsă între 1 august 1975 - 1 iulie 1990 să-i fie recunoscută ca vechime în magistratură.
Potrivit art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, "constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. 1 sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar și consilier în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. 1, precum și perioada în care a fost avocat, notar,
asistent judiciar, cadru didactic în învățământul juridic superior, ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, personal de probațiune cu studii superioare juridice sau în care a îndeplinit funcții de specialitate juridică în Institutul de Cercetări al Academiei Române, Institutul Român pentru Drepturile Omului sau în aparatul Parlamentului, Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Consiliului Legislativ".
Din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă că funcția de căpitan de port nu este cuprinsă printre funcțiile menționate expres în acest text de lege.
Reclamantul a invocat faptul că perioada cuprinsă între 1 august 1975 - 1 iulie 1990 îndeplinit funcții de specialitate juridică în cadrul unor organe ale Administrației Publice din aparatul Guvernului.
Pentru exercitarea funcțiilor și atribuțiilor care revin Guvernului este organizat un aparat tehnic de specialitate, încadrat cu specialiști și alt personal, care constituie aparatul de lucru al Guvernului.
Aparatul de lucru al Guvernului este organizat și funcționează în baza Legii nr. 90/2001 și a nr.HG 27/2001, modificată prin nr.HG 428/2001.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 90/2001, aparatul de lucru al Guvernului este alcătuit din Cancelaria primului Ministru, Secretariatul General al Guvernului, departamente și alte asemenea structuri organizatorice cu atribuții specifice stabilite prin hotărâre a Guvernului.
Din dispozițiile art. 21, 22 și 23 din același act normativ, rezultă că Inspectoratul de Navigație Civilă - Căpitănia Portului T, nu face parte din aparatul de lucru al Guvernului.
Prima instanță a făcut confuzie între aparatul de lucru al guvernului și organele de specialitate ale administrației publice centrale, ce se organizează și funcționează atât în subordinea guvernului, cât și a ministerelor.
Inspectoratul Navigației Civile a fost înființat prin nr.OG 95/1998 ca instituție publică cu personalitate juridică în subordinea Ministerului Transportului.
Faptul că Ministerul Transportului se subordonează Guvernului nu înseamnă că reclamantul a desfășurat activitate de specialitate juridică în aparatul Guvernului.
Legiuitorul a înțeles să asimileze ca vechime în magistratură perioadele în care procurorul a îndeplinit funcții de specialitate juridică în instituțiile enumerate expres prin dispozițiile art. 86 din Legea nr. 303/2004.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 312 Cod procedură civilă, curtea a admis recursul formulat și a modificat în parte sentința recurată în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de pârâtulMINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1606 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în T,-, bloc 9,. A,. 15, județul T și intimații pârâțiPARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul T șiCONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamant ca nefondată.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond - Șt.,
Red. dec. jud. -/7.03.2008
gref. -
4 ex./7.03.2008
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
