Speta drept civil. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 86/CM
Ședința publică din 10 Martie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta pârâtă REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1033 din 19 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, -.11,.F, apart.58, județul C, având ca obiect modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta pârâtă se prezintă dl.avocat în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.19318/19.01.2009,depusă la dosar, intimata reclamantă personal și asistată de dl.avocat în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.17277/10.03.2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Întrebate fiind părțile prezente, acestea declară că în cauză nu mai au alte cereri de formulat sau înscrisuri noi de depus, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța luând act de susținerile părților prezente, declară dezbaterile închise, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Având cuvântul apărătorul recurentei pârâte, susține că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
- la nivelul recurentei pârâte a fost implementat un nou program computerizat și urmare acestui program s-a propus desființarea postului de ajutor analist programator, iar prin hotărârea consiliului de administrare intimata contestatoare a fost trecută într-un alt post în cadrul Biroului -Direcția Producție - respectiv operator pc.
- intimata reclamantă susține că prin emiterea dispoziției nr. 118/07.04.2008 nu au fost respectate disp.art.41 referitoare la modificarea contractului - modificându-se atât felul cât și locul muncii. Acest lucru nu este real întrucât intimata reclamantă avea ca atribuții - introducerea de date în legătură cu pontajele, certificatele medicale și concediile de odihnă, iar această activitate o îndeplinea și în cadrul postului de operator pc, singura modificare era în ceea ce privește tipul de date de urma a le introducea;
- referitor la schimbarea locului muncii, aprecierea instanței nu este legală, întrucât până la emiterea deciziei de schimbare a locului de muncă, reclamanta și-a desfășurat activitatea în cadrul Biroului Resurse Umane din C, bd.- nr.107, iar după aceea în cadrul Biroului din C, str.- nr. deci atât inițiat, cât și după emiterea deciziei intimata și-a desfășurat activitatea în cadrul Regiei pe raza municipiului De asemenea, precizează că intimatei reclamante nu i s-a modificat salariul avut anterior emiterii deciziei contestate;
- prin hotărârea instanței de fond s-a dispus reintegrarea intimatei reclamante pe postul deținut anterior emiterii deciziei, însă acest lucru nu mai este posibil, întrucât așa cum a arătat mai sus, regia și-a modificat structura organizatorică, iar postul în care și-a desfășurat intimata reclamantă activitatea nu mai există.
Pentru toate considerentele expuse, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca nefondate, cu obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatei reclamante având cuvântul susține că măsura luată asupra intimatei reclamante este abuzivă, recurenta pârâtă trebuia să respecte contractul individual de muncă al reclamantei, iar modificarea contractului nu putea opera fără acordul de voință al părților.
Referitor la susținerea pârâtei, că reclamanta execută aceleași atribuții nu este reală, în postul deținut anterior avea atribuții mult mai complexe, în sensul că participa efectiv la modificarea aplicațiilor informative, crea și întreținea arhiva, atribuții specifice activității de resurse umane: concediile medicale și de odihnă, pontajele și alte mențiuni referitoare la activitatea, iar în nou post urma să execute strict operațiuni de introducere a datelor tehnice în calculator, fără a avea responsabilități de natura celor impuse de activitatea precedentă.
În ce privește schimbarea locului de muncă al reclamantei și prin această măsură luată de recurenta pârâtă, s-a produs o modificare a contractului individual de muncă.
Nici critica referitoare la faptul că regia și-a modificat structura organizatorică, iar postul în care și-a desfășurat intimata reclamantă activitatea nu mai există, nu este întemeiată.
Solicită respingerea recursului declarat de recurenta pârâtă și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată - sens în care depune factura seria - nr.222/09.03.2009.
CURTEA:
Curtea cu privire la recursul civil de față:
Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Cad eclarat recurs la data de 22 ianuarie 2009 împotriva sentinței civile nr.1033/19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanta în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Cas olicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea dispoziției nr. 118/07.04.2008 prin care s-a modificat unilateral contractul individual de muncă și reintegrarea pe postul deținut anterior.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că la data de 07.04.2008 i s-a prezentat spre semnare dispoziția nr. 118 prin care s-a modificat unilateral contractul individual de muncă, fără a fi respectate prevederile art. 17 din codul muncii, în sensul că din funcția de analist programator în cadrul Biroului Resurse Umane a fost trecută în funcția de operator PC în cadrul Biroului.
Deoarece a refuzat modificarea clauzelor contractuale, la data de 18.04.2008 a primit înștiințarea cu nr. emisă în data de 09.04.2008 potrivit cu care a fost înștiințată că au fost efectuate modificări ale organigramei pentru a eficientiza activitatea regiei.
Reclamanta apreciază că modificarea contractului individual de muncă se datorează și activității sindicale, deținând funcția de prim-vicepreședinte în cadrul biroului Sindicatului Liber Independent din
Reclamanta a formulat precizări referitoare la situația de fapt și temeiurile de drept care au condus la formularea prezentei acțiuni.
În drept au fost invocate prevederile art. 19, art. 17 al. 1, 2 pct. b și d, al. 4, art. 41 al. 1, 3 pct. b și c codul muncii, art. 10 al. 1 din Legea nr. 54/2003, art. 98 al. 4 din contractul colectiv de muncă la nivelul
Pârâta, prin întâmpinare, și-a precizat poziția procesuală în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
În susținerea poziției sale pârâta învederează faptul că în cadrul Biroului Resurse Umane a fost implementat un nou program computerizat de salarii, măsură care a condus la desființarea postului de ajutor analist programator așa cum rezultă din propunerea șefului de materializată în Referatul nr. /27.03.2008.
Prin hotărârea nr. 9/03.04.2008 a consiliului de administrație s-a aprobat modificarea organigramei regiei în sensul desființării acestui post.
În urma acestor acte interne prin Dispoziția nr.118/07.04.2008 conducerea regiei a dispus trecerea reclamantei în alt post de operator PC, post vacant în cadrul Biroului - Direcția Producție.
În opinia pârâtei nu a operat nici o modificare unilaterală de contract individual de muncă al reclamantei deoarece reclamanta în cadrul noului efectua aceeași atribuție principală, respectiv înregistrarea datelor în computer.
Totodată, pârâta învederează faptul că nu au operat modificări cu privire la salariu, atribuțiile postului fiind aceleași, felul muncii rămânând neschimbat.
Referitor la apărările reclamantei în ceea ce privește nerespectarea prevederilor art. 17 codul muncii pârâta arată că din moment ce nu există o modificare a unuia dintre elementele esențiale ale contractului individual de muncă, acest articol nu are incidență în cauză.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 - 118.pr.civ.
În dovedirea poziției sale procesuale pârâta a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, interogatoriul, proba testimonială.
În acest sens au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri constând în hotărârea consiliului de administrație nr.9/03.04.2008, referatul /28.03.2008, nr. /27.03.2008, contractul individual de muncă al reclamantei, fișa postului anterioară și ulterioară.
Deliberând asupra probelor solicitate, în temeiul art. 167.pr.civ. instanța apreciind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul părților.
Prin sentința civilă nr.1033/19.09.2008 s-a admis contestația formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta și s-a anulat dispoziția nr. 118/07.04.2008 emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta să reintegreze reclamanta în funcția anterior deținută și la plata sumei de 833 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 809/2004, părțile au convenit ca activitatea desfășurată de reclamantă să fie ajutor analist programator în cadrul Biroului Resurse Umane conform atribuțiilor din fișa postului, anexă la contract.
Prin dispoziția contestată, decizia nr. 118/07.04.2008, pârâta a stabilit că reclamanta urma să treacă pe post de operator în cadrul biroului - Direcția Producție, atribuțiile postului fiind menționate în fișa acestui post ( 22 - 24).
Susținerile pârâtei potrivit cu care reclamanta execută aceleași atribuții nu pot fi reținute, introducere de date pe calculator, deoarece contravin cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei respectiv cele două fișe ale posturilor.
În postul inițial se poate observa că reclamanta avea atribuții mult mai complexe în sensul că participă efectiv la modificarea aplicațiilor informatice existente, creează și întreține arhiva cu structura formularisticii specifice salarizării, atribuții specifice activității de resurse umane, referitoare la sporuri, concedii medicale și de odihnă, pontaje și orice alte mențiuni referitoare la activitatea întregului personal al unității.
În ceea ce privește mijloacele tehnice încredințate se poate lesne observa că reclamanta lucra în rețea de calculatoare, minim 2, softul de bază și aplicativ.
Potrivit noi fișe a postului reclamanta urma să execute strict operațiuni de introducere a datelor tehnice în calculator, fără a avea responsabilități de natura celor impuse de activitatea precedentă.
Chiar și din analiza clasificării ocupațiilor din România rezultă că sunt două activități distincte cu coduri de identificare distincte, sens în care nu se poate aprecia că atribuțiile specifice unei funcții, respectiv analist programator ajutor - salarizare, sunt identice cu cele ale funcției operator, deși cele două funcții presupun operarea pe calculator.
La cap. III din codul muncii, modificarea contractului individual de muncă, legiuitorul a prevăzut în mod imperativ faptul că nu poate opera o modificare decât în cazul acordului de voință al părților.
Totuși, legiuitorul a prevăzut posibilitatea modificării unilaterale a contractului individual de muncă de către angajator, dar numai în situații excepționale.
La al. 3 art. 41 legiuitorul a definit elementele la care se referă modificarea contractului individual de muncă, respectiv lit. b locul muncii și la lit. c felul muncii.
În speță, în ceea ce privește locul muncii instanța constată că activitatea anterioară și ulterioară a reclamantei se desfășoară tot în cadrul C, însă în prima fază în cadrul Resurse Umane, situat în sediul central pe bd. - nr. 107, iar după emiterea deciziei în cadrul sediu ( Poarta 6)- în cadrul Biroului ( 96).
În aceste condiții se apreciază că este vorba de o modificare a locației unde reclamanta urma să își desfășoare activitatea în cadrul unității.
În ceea ce privește felul muncii prevăzute de lit. c ale art. 41 codul muncii aceste aspecte au fost deja analizate către instanță.
Nu se poate reține apărarea pârâtei în sensul că această trecere în alt loc de muncă a avut la bază intenția evitării concedierii reclamantei și că s-ar încălca atributul exclusiv al angajatorului de a organiza cât mai judicios activitatea, în condițiile în care practic a operat o modificare unilaterală a contractului individual de muncă.
În consecință instanța costată că prin decizia nr. 118/07.04.2008 pârâta a operat o modificare a contractului individual de muncă al reclamantei în ceea ce privește atât felul cât și locul muncii.
Față de aceste aspecte instanța apreciază că pârâta a încălcat prevederile imperative ale art. 41 codul muncii, referitoare la modificarea contractului individual de muncă, fără a respecta prevederile art. 17 al. 4 din același cod.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
1. Instanța motivează nelegala modificare a felului muncii raportându-se
la lipsa identității denumirii funcțiilor astfel cum rezultă din cuprinsul celor două fișe ale pârâtului depuse la dosarul cauzei - fila 22-24 dosar fond.
În cuprinsul hotărârii pronunțate instanța nu se raportează la activitatea
efectiv desfășurată de către intimata contestatoare, pentru că din analiza atribuțiilor esențiale desfășurarea activității sale să evidențieze existența sau inexistența vreunei diferențe.
Identitatea atribuțiilor efectiv desfășurate rezultă și din referatul nr. /27.03.2008 întocmit de către Șeful Biroului Resurse Umane în cuprinsul căruia se menționează că intimata contestatoare introducea date în legătură cu pontajele, certificatele medicale și concediile de odihnă.
Principala atribuție pe care aceasta și-a îndeplinit-o, în postul deținut anterior și pe care urma să o îndeplinească și în postul de operator PC, este aceea de introducere a datelor. Singura modificare efectuată privește tipul de date ce urmează a fi introduse.
Mai mult recurenta-pârâtă nu a modificat în nici un fel cuantumul retribuției lunare pe care intimata-contestatoare o primește.
2. În ceea ce privește schimbarea locului muncii motivarea este una
eronată, nefondată pe dispozițiile legale.
Astfel, până la emiterea deciziei contestate activitatea a fost desfășurată în
cadrul Biroului Resurse Umane în C, B-dul. - nr. 107, iar după emiterea deciziei, activitatea s-a desfășurat în cadrul Biroului situate în C,-.
A învederat că Tribunalul a concluzionat în mod eronat în legătură cu modificarea contractului individual de muncă, salariatul fiind mutat într-un alt, la un sediu secundar, în aceeași localitate.
3. Instanța admițând acțiunea a dispus reintegrarea salariatei pe postul deținut anterior emiterii deciziei, însă această măsură este lipsită de eficiență întrucât regia și-a modificat structura organizatorică, iar postul nu mai există.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9, art. 312 pct. 3 Cod proc. civilă.
Recursul nu este fondat.
Curtea analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate va respinge recursul, menținând sentința Tribunalului Constanța ca legală și temeinică pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
1. O primă critică vizează aspecte referitoare la considerentele tribunalului sub aspectul modificării nelegale a felului muncii.
Se încearcă acreditarea ideii că nu este vorba de o modificare a felului muncii întrucât există identitate de atribuții la vechiul post desființat cât și la noul post.
O analiză comparativă a fișei postului deținut anterior și cel pe care a fost mutată contestatoarea-intimată exclude din capul locului o similitudine totală de atribuții, chestiune de fapt pe care Tribunalul a dezlegat-o în mod corect.
Așa cum se poate lesne observa postul anterior deținut implică o activitate creativă, salariata având atribuții specifice muncii de analist programator, pe când postul pe care a fost mutată contestatoarea implică o activitate de execuție, de operare a bazei de date conform procedurilor stabilite în cadrul compartimentelor.
nu a fost de acord cu modificarea felului muncii și a învederat în mod explicit acest fapt chiar pe fișa noului post (fila 24 - dosar Tribunal).
Pentru individualizarea felului muncii doctrina a statut că principalul criteriu îl constituie funcția sau meseria; aceasta constă în totalitatea atribuțiilor, sarcinilor sau lucrărilor care trebuie să fie aduse la îndeplinire pe baza unei anumite calificări profesionale. De aceea schimbarea unilaterală a funcției este inadmisibilă, întrucât încalcă principiul stabilității în muncă.
Din această perspectivă, în mod corect, a făcut distincția Tribunalul Constanța între cele două funcții, mergând la analiza clasificării ocupațiilor din România care reglementează cele două activități cu coduri de identificare distincte, întrucât acestea sunt funcții diferite.
În conformitate cu art. 48 din codul muncii, angajatorul poate modifica temporar locul și felul muncii, fără consimțământul salariatului în cazul unor situații de forță majoră cu titlu de sancțiune disciplinară ori ca măsură de protecție a salariatului, nici una din aceste situații nefiind însă incidente în cauză.
2.C de-al doilea motiv vizează nelegalitatea măsurii din perspectiva aprecierilor Tribunalului referitoare la schimbarea locului de muncii.
Este real că de regulă nu constituie o modificare a contractului de muncă mutarea salariatului într-un alt sediu al aceleași filiale, în aceeași localitate, atâta timp cât nu s-a schimbat felul muncii și nici cuantumul salariului.
În speță, însă așa cum am arătat odată cu mutarea la un alt sediu, deși s-a făcut în aceeași localitate a avut loc și schimbarea felului muncii, salariata fiind mutată de la Compartimentul Resurse umane din Bd. - la Compartimentul din-, semnificația acestei mutări fiind aceea nu numai de modificare a locației, cum s-a încercat să se acrediteze ideea de către recurentă.
3. O ultimă critică vizează imposibilitatea reintegrării salariatei pe postul
deținut anterior emiterii deciziei cu motivarea că acest post nu mai există.
Hotărârea nu este eronată din acest punct de vedere, întrucât aspectele invocate vizează executarea sentinței de către angajatorul aflat în culpă cu luarea măsurii.
De vreme ce instanța de judecată a dispus anularea măsurii nelegale intră în funcțiune principiul retroactivității, adică nulitatea produce efecte nu numai pentru viitor -ex nunc- ci și pentru trecut - extunc. înseamnă deci, înlăturarea efectelor actului nelegal, efecte care s-au produs între momentul emiterii acestui act și cel al anulării sale.
În temeiul retroactivității efectelor nulității se ajunge în situația în care n-ar fi intervenit niciodată actul nelegal.
Din acest principiu izvorăște cel al repunerii în situația anterioară, adică persoana în cauză trebuie să ajungă în situația de a-și recupera toate drepturile de care a fost deposedată prin actul nelegal al angajatorului și să-și recapete în totalitate statutul pe care l-a avut anterior în cadrul angajatorului.
Pe cale de consecință, Curtea găsind această critică neîntemeiată va respinge recursul în baza art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI, cu sediul în C, B-dul. - nr.107, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1033 din 19 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, -.11,. F, apart. 58, județul C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond - -
Red.dec.jud./16.03.2009
Tehnored.gref./2ex./17.03.2009
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu, Vanghelița Tase
