Speta drept civil. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 9/
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de recurenta contestatoare, domiciliată în C,-, - 2,. B,. 4,. 55, județul C, împotriva deciziei civile nr. 261/22.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata, cu domiciliul procesualalesla cabinet avocat -, în C,-,. A,. 2, județul C și cu domiciliul în C,-, județul
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă recurenta contestatoare, personal și prin procurist, în baza procurii judiciare autentificată sub nr. 05 la data de 09 ianuarie 2009 - BNP din C, pe care o depune la dosar, în original, într-un singur exemplar, iar pentru intimata, răspunde avocat -, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. - din 28.10.2008, aflată la fila 26 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recurenta contestatoare a depus la dosar (filele 17-22) precizări și înscrisuri, în copie, și trei fotografii, într-un singur exemplar.
Intimata a depus la dosar (filele 23-25) concluzii scrise.
depune la dosar concluzii scrise. Învederează că, soția sa, - recurenta contestatoare din prezenta cauză, nu poate să își susțină astăzi cauza, deoarece este foarte emotivă și are probleme cardiace.
Precizează, totodată, că intenționa să formuleze cerere de recuzare împotriva doamnei judecător, însă, nefiind membru în completul de judecată de astăzi, consideră că nu se mai impune.
Întrebat fiind de către instanță, procurist arată că nu are studii juridice.
Instanța, atenționează pe procurist, că, în aceste condiții, în raport de dispozițiile art. 68(4) din Codul d e procedură civilă, nu poate pune concluzii orale pentru recurenta contestatoare.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Recurenta contestatoare, având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestației în anulare, așa cum a fost formulată și motivată (filele 11, 12), dar și pentru motivele pe larg dezvoltate în concluziile scrise depuse astăzi la dosar.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Învederează că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 318 din Codul d e procedură civilă, pe care recurenta contestatoare și-a întemeiat contestația în anulare.
În replică, recurenta contestatoare solicită instanței să observe că motivele pe care și-a întemeiat contestația în anulare se încadrează în dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, deoarece a invocat greșeli materiale, esențiale, cu privire la valoarea de circulație a imobilului și a dreptului său succesoral, acordat prin plata sultei. Solicită a se observa și fotografiile depuse la filele 20-22 dosar.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Contestatoarea, a formulat prezenta contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 261/C/22.09.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA.
În motivarea cererii, contestatoarea învederează instanței că, prin decizia civilă nr. 261/C/2008 s-a admis recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 367/2008 a Tribunalului Constanța. S-a modificat în parte decizia Tribunalului Constanța în sensul că s-a constatat că valoarea de circulație a imobilului din C,- este de 230.800 Ron. A fost obligată recurenta către intimată la plata sumei de 102.778 Ron cu titlu de sultă.
S-au menținut restul dispozițiilor din decizie și sentință.
Contestatoarea mai arată că în mod greșit nu a fost luată în considerație expertiza efectuată de expertul care preciza o anumită valoare pentru imobilul din litigiu. Instanța de recurs a apreciat eronat datele din expertiza efectuată
de inginer, și.
Ne aflăm în fața unei erori materiale în ceea ce privește metoda bonității și a omisiuni conținutului facturii nr. 97/22.05.2008 din care rezultă că Primăria Cav ândut teren amplasat la 50 de imobilul în litigiu cu 300 Euro/, ceea ce confirmă în plus datele eronate ale contraexpertizei pe care instanța de recurs și-a întemeiat hotărârea prin preluarea greșită a datelor esențiale. S-a exclus din evaluarea terenului suprafața de 31,83. diferența dintre suprafața menționată în actul de proprietate și măsurătorile topometrice în limita notațiilor din fișa cadastrală a imobilului, diferență menționată în încheierea de intabulare a dreptului de proprietate.
Instanța a preluat printr-o eroare materială numai suprafața înscrisă în act, fără să se observe că în toate fazele procesului evaluarea terenului s-a făcut pentru suprafața reală de 348, 50 Recurenta nu a atacat sentința de fond și nu a formulat recurs cu privire la această diferență rezultată din măsurătorile topometrice. Din eroare, instanța nu a analizat și nu a observat obiecțiunile formulate de contestatoare la raportul de contraexpertiză.
Examinând criticile formulate Curtea reține următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazuri limitativ prevăzute de lege. Prin ea se urmărește anularea unei hotărârii definitive dacă la pronunțarea ei nu s-au observat neregularitățile actelor de procedură ori dacă soluția pronunțată este rezultatul unei erori materiale evidente (art. 317 și 318.pr.civ.).
Fiind o cale de retractare a unei hotărârii definitive, iar nu de cenzură judiciară, contestația în anulare nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor motive care au fost soluționate de instanță.
În speța de față, instanța de recurs a reținut ca fiind o probă completă contraexpertiza efectuată de cei trei experți:, care prin metoda comparației prin bonitare a stabilit valoarea de circulație a terenului și construcției, această metodă fiind la ora actuală cea mai apropiată de realitate.
În cadrul prezentei cererii formulate, contestatoarea pune în discuție probleme de fond rezolvate de instanța de recurs și care au fost motivate în considerentele deciziei pronunțate.
Prin urmare, aceste aspecte nu mai pot fi reluate și analizate, ele nu constituie greșeli materiale în înțelesul dispozițiilor art. 318.pr.civilă, iar prezenta cerere este nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de recurenta contestatoare, domiciliată în C,-, - 2,. B,. 4,. 55, județul C, împotriva deciziei civile nr. 261/22.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata, cu domiciliul procesualalesla cabinet avocat -, în C,-,. A,. 2, județul C și cu domiciliul în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.dec.jud./19.01.2009
Tehnored.gref./2ex./19.01.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici
