Speta drept civil. Decizia 950/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 950/R-CM
Ședința publică din 15 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești, str.- -, -.C,.14, județul A, împotriva sentinței civile nr.955/CM din 03 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauze au avut loc în data de 08 mai 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 12.11.2007, reclamanta a solicitat anularea Dispoziției nr.1021/1.10.2007, emisă de Consiliul Județean A - Direcția Generală de Protecția Drepturilor Copilului și obligarea acestuia la plata concediilor de odihnă pe anii 2004, 2005, 2006 și 2007, plata concediilor medicale pentru luna septembrie 2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că începând cu data de 30.08.2004, reclamanta a fost angajata pârâtei Direcția Generală de Protecția Drepturilor Copilului, potrivit contractului de muncă nr.4316, iar încetarea raporturilor de muncă s-a dispus nelegal, întrucât:
- la data de 13.09.2007 a dat copilul, aflat în plasamentul său, familiei ce urmează să îl adopte;
- la data de 14.09.2007 a solicitat scris concediul de odihnă aferent anului 2007, neefectuat, 25 de zile potrivit vechimii în muncă avute, cu cererea nr.12640/13.09.2007;
- din nota de lichidare rezultă că încetarea raporturilor de muncă s-a făcut începând cu data de 28.09.2007;
- începând cu data de 17.09.2007 s-a aflat în concediu medical, care trebuia să întrerupă concediul de odihnă și trebuia plătit de pârâtă, lucru ce nu s-a întâmplat;
- decizia emisă trebuia să producă efecte de la primire, ori aceasta a fost emisă la data de 01.10.2007, primită la 10.10.2007, iar contractul a încetat de la 13.09.2007;
- decizia este nulă de drept deoarece încalcă Codul muncii, nu cuprinde dreptul la contestație, termenul și instanța la care se poate contesta.
Intimata Direcția Generală de Protecția Drepturilor Copilului Aaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, deoarece reclamanta a avut încheiat cu aceasta un contract de muncă pe durată determinată, pe perioada de valabilitate a atestatului de asistent maternal profesionist și pe durata aflării în plasament a copilului.
A mai arătat că pentru minorul avut de reclamantă în plasament, prin hotărâre judecătorească s-a deschis procedura adopției interne, acesta fiind încredințat familiei ce urmează să îl adopte, situație în care contractul de muncă avut a încetat de drept, ceea ce nu-i este imputabil.
Cu privire la plata concediilor de odihnă solicitate pentru anii 2004, 2005 și 2006, s-a arătat că acestea au fost efectuate de reclamantă, cu plata drepturilor cuvenite la momentul efectuării lor. Pentru anul 2007 aceasta nu mai putea efectua concediul de odihnă, dată fiind încetarea de drept a contractului de muncă și nu s-a prezentat cu nota de lichidare pentru plata lui. Pentru aceleași argumente nu se putea plăti nici concediul medical, aceasta nemaifiind angajată.
A mai arătat pârâta că ulterior, la 01.10.2007, a încheiat cu reclamanta o altă convenție de plasament, nr.13569/1.10.2007 și alt contract de muncă nr.13793/4.10.2007, iar pentru perioada precedentă i s-a comunicat că are dreptul la 24 zile concediu de odihnă.
Prin concluziile scrise formulate în cauză, reclamanta a arătat că nu a înțeles să solicite reintegrarea în funcție, deoarece aceasta s-a produs prin încheierea altui contract individual de muncă, ci numai plata drepturilor bănești privitoare la concediul de odihnă.
Prin sentința civilă nr.955/CM din 3 octombrie 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a respins contestația, reținând următoarele:
Între reclamantă și pârâtă a intervenit convenția de plasament nr.4269/27.08.2004 pentru minorul -, convenție în baza căreia a fost încheiat contractul individual de muncă nr.4316/30.08.2004 pe o perioadă de 3 ani, cu clauza că acesta încetează în cazul revocării sau înlocuirii măsurii de plasament.
Prin sentința civilă nr.115/CC/MF/12.09.2007, minorul - a fost încredințat pe o perioadă de 90 de zile familiei, în vederea adopției interne.
Reclamanta a fost înștiințată de situația ivită prin adresa nr.12670/13.09.2007, când i s-a pus în vedere să pregătească copilul pentru plecarea și mutarea lui efectivă la familia.
Reclamanta a formulat cererea de concediu de odihnă nr.12640/13.09.2007.
Prin dispoziția nr.1021/01.10.2007 s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu începând cu data de 13.09.2007.
Tot la data de 01.10.2007, între reclamantă și pârâtă a fost încheiată convenția de plasament nr.13569/1.10.2007 pentru minora și contractul individual de muncă nr.13793/4.10.2007.
Cu adresa nr.17364/11.12.2007, pârâta a înștiințat pe reclamantă că pentru anul 2007 are dreptul la efectuarea unui concediu de odihnă de 24 de zile, prin luarea în considerare a perioadei precedente reîncadrării.
Tribunalul a reținut că este lipsită de obiect contestația de față, atâta timp cât reclamanta, cum de altfel a recunoscut în concluziile scrise depuse, nu a înțeles să solicite anularea acesteia și reintegrarea în funcția avută.
Drepturile pretinse de reclamantă cu privire la concediul de odihnă, în echivalent bănesc, pentru anul 2007, nu pot fi acordate de către instanță atâta timp au fost recunoscute de către intimată prin adresa nr.17364/11.12.2007, în sensul că aceasta poate efectua 24 de zile lucrătoare, urmând ca, cu ocazia efectuării acestuia, să se achite și indemnizația de concediu aferentă.
În ceea ce privește plata indemnizației concediilor de odihnă pentru anii 2004, 2005 și 2006, s-a reținut că cererea reclamantei nu poate fi primită, deoarece aceasta nu a făcut dovada neefectuării sau a necompensării lor în bani.
Nu a fost primită nici cererea cu privire la plata concediilor medicale atâta timp cât reclamanta nu a făcut dovada depunerii lor la unitatea pârâtă pentru achitare, că incapacitatea temporară ivită are legătură cu munca efectuată, iar presupusa stare de incapacitate temporară de muncă a intervenit la data de 17.09.2007, după încetarea situației de plasament a minorului la data de 13.09.2007 și înștiințarea sa de situația ivită.
Față de aceste considerente, contestația a fost respinsă ca lipsită de obiect cu privire la dispoziția nr.1021/2007 și ca neîntemeiată referitor la celelalte capete de cerere.
Împotriva sentinței civile nr.955/CM/03 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă a declarat recurs, în termen legal, reclamanta care a criticat hotărârea atacată pentru motive de nelegalitate, în sensul că prima instanță a aplicat greșit legea, deoarece intimata nu i-a plătit concediile de odihnă pentru anii 2004 - 2007, concedii care nu le-a efectuat datorită specificului muncii depuse.
De asemenea, se precizează că în mod nelegal nu i-a fost acordată nici plata concediilor medicale, deși acestea au fost depuse la dosar.
S-a mai solicitat de recurentă anularea deciziei și reintegrarea sa în câmpul muncii, întrucât dispoziția atacată este nelegală.
În concluzie, petenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea contestației, anularea dispoziției ca netemeinică și nelegală și obligarea intimatei la plata concediilor de odihnă pentru anii 2004, 2005, 2006, 2007 și la plata concediilor medicale pentru luna septembrie, cu cheltuieli de judecată.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă și a solicitat judecarea în lipsă potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Tot recurenta-petentă a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea recursului așa cum a fost motivat.
Intimata Direcția Generală de Protecție a Drepturilor Copilului Aaf ormulat întâmpinare și concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs au fost administrate probe cu înscrisuri care au fost depuse de intimata-pârâtă.
Verificând sentința civilă atacată în raport de motivele invocate în recurs și din ansamblul înscrisurilor de la dosar, Curtea constată următoarele:
Recursul este fondat, în parte, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a încheiat cu pârâta convenția de plasament nr.4269 din 27.08.2004, conform înscrisului aflat la filele 15-17 dosar fond, pentru minorul -.
Ca urmare, după încheierea convenției suscitate a fost încheiat contractul individual de muncă nr.4316 din 30.08.2004, pe o perioadă de 3 ani, cu clauza că acesta încetează în cazul revocării sau înlocuirii măsurii de plasament.
Acest lucru s-a întâmplat, minorul fiind încredințat pe o perioadă de 90 de zile familiei, în vederea adopției interne, prin sentința civilă nr.115/CC/MF din 12.09.2007.
Prin dispoziția nr.1021 din 01.10.2007 s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu ale reclamantei începând cu data de 13 septembrie 2007.
Din înscrisurile de la dosar nu rezultă că reclamanta a efectuat în perioada 2004-2007 vreun concediu de odihnă și nici că acesta i-a fost plătit de către intimată.
Trebuie precizat că pentru anul 2004, reclamanta nu putea efectua concediul de odihnă, întrucât a fost încadrată în luna august, iar pentru a beneficia de un asemenea concediu, salariatul trebuie să aibă în anul în care se angajează, cel puțin 6 luni consecutive în acel an în câmpul muncii.
Rezultă că reclamanta este îndreptățită să primească contravaloarea concediului de odihnă pentru anii 2005 - 2006 și 24 de zile pentru anul 2007, având în vedere că începând cu data de 13 septembrie 2007 i-a încetat contractul individual de muncă.
Referitor la plata concediilor medicale aflate la dosar, acestea nu pot fi acordate întrucât reclamanta nu a făcut dovada că ele au fost depuse la unitatea intimată și mai mult au fost acordate în 18 septembrie 2007, respectiv 24 septembrie 2007, când aceasta nu mai era angajata Direcției Generală de Protecție a Drepturilor Copilului, deoarece prin Dispoziția nr.1021/2007 a încetat convenția de plasament începând cu data de 13 septembrie 2007.
Prima instanță nu a analizat reintegrarea reclamantei în câmpul muncii, deoarece nu a fost investită cu un asemenea capăt de cerere prin cererea de chemare în judecată formulată de petentă.
Pentru toate aceste motive, Curtea constată că în cauză sunt aplicabile parțial prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă pentru aspectul menționat mai sus și anume plata concediului de odihnă pentru anii 2005-2006 și 24 de zile corespunzătoare anului 2007, având în vedere data de 13 septembrie 2007 când a încetat convenția de plasament.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi admis recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.955/CM/03 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă și se va modifica hotărârea atacată, în sensul că se va admite în parte contestația și va fi obligată intimata Direcția Generală pentru Protecția Drepturilor Copilului din cadrul Consiliului Județean A să plătească recurentei-reclamante contravaloarea concediilor de odihnă neefectuate pe anii 2005 - 2006 și 24 de zile pe anul 2007.
Se va menține în rest sentința civilă nr.955/CM/03 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de recurenta-reclamantă, Curtea nu le poate acorda deoarece nu s-a făcut dovada suportării unor asemenea cheltuieli de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești, str.- -, -.C,.14, județ A, împotriva sentinței civile nr.955/CM din 03 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimat-pârât fiind CONSILIUL JUDEȚEAN A - DIRECȚIA GENERALĂ PENTRU PROTECȚIA DREPTURILOR COPILULUI, cu sediul în Pitești, nr.1, județ
Modifică sentința civilă nr.955/CM/03 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în sensul că admite în parte contestația și obligă pe intimata Direcția Generală pentru Protecția Drepturilor Copilului din cadrul Consiliului Județean A să plătească recurentei-reclamante contravaloarea concediilor de odihnă neefectuate pe anii 2005 - 2006 și 24 de zile pe anul 2007.
Menține în rest sentința civilă nr.955/CM/03 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/15.06.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
