Speta drept civil. Decizia 9576/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
-alte cereri-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9576
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
GREFIER: - - -
*****************************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 460/CM din 26 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtă SC SA DR.TR.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, a invocat excepția de perimare a recursului.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, reclamantul a chemat în judecată SC SA pentru a fi obligat să-i înscrie în carnetul de muncă a grupei a II-a de muncă pe perioada 01.07.1984-01.11.1987 și 14.02.1990-31.12.2003.
A motivat că în perioada 01.07.1984-01.11.1987 a lucrat la organizarea producției timp efectiv 100%, în condiții deosebit de grele cu, substanțe chimice, zgomot ce au depășit cu mult limitele normale admise, iar în perioada 14.02.1990-31.12.2003 a lucrat ca maistru, timp efectiv 100% în aceleași condiții grele cu, substanțe chimice zgomot ce au depășit cu mult limitele normale admise.
În susținere a depus scrisoare medicală, copie carnet de muncă
Pârâta SC SA a arătat că în perioada 01.07.1984-01.11.1987 reclamantul a lucrat ca tehnician normator principal în cadrul secției Mobilă, lucrând în toate sectoarele secției pentru normarea fazelor de lucru pe produs, repere, operații, iar pentru această perioadă nu i-a acordat grupa a II-a de muncă întrucât funcția acestuia nu era prevăzută în anexele ordinului 50/1990, ca fiind o funcție ce se îndeplinește în condiții deosebite.
A mai arătat că, deși unele din sectoarele secției de mobilă unde și-a desfășurat activitatea reclamantul au fost încadrate la grupa a II-a de muncă, acesta nelucrând permanent în aceste sectoare și fiind încadrat ca personal nu a putut beneficia de grupa a II-a de muncă.
Din analiza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată SC SA pentru a fi obligată să-i înscrie în carnetul de muncă grupa a II-a de muncă pentru perioadele 01.07.1984-01.11.1987 și 14.02.1990-31.12.2003 când a activat ca tehnician normator principal, respectiv maistru.
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantului, poziția 78 din carnetul de muncă, acesta a lucrat în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 în procent de 100% în perioadele 18.03.1969-14.02.1970, 31.07.1971-15.09.1982, 22.07.1983-01.07.1984.
La poziția 85 din carnetul de muncă al reclamantului există mențiunea că acesta a lucrat în perioada 01.06.1995-31.03.2001 în grupa a II-a de muncă în procent de 75%, conform prevederilor Ordinului 50/1990.
Ordinul 50/1990 prevede că se încadrează în grupa a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Reclamantul, conform înscrierilor din carnetul de muncă, a lucrat în același loc și aceleași condiții în funcțiile de tâmplar, technician normator principal în cadrul secției Mobilă, maistru, drept urmare susținerile pârâtei că acesta nu a lucrat permanent în condițți grele și că a fost încadrat ca personal nu pot fi reținute.
Prevederile HG 261/2001, înlocuiesc noțiunea de grupa a II-a de muncă cu condiții deosebite și stipulează faptul că nominalizarea salariaților care își desfășoară activitatea în locurile de muncă în condiții deosebite, se face de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, în cadrul Comitetului de securitate și sănătate în muncă acolo unde acesta este înființat, iar perioadele în care un salariat lucrează permanent în locuri de muncă în condiții deosebite se stabilesc prin decizie a angajatorului care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărui salariat conform sarcinii specifice, în raport cu funcția îndeplinită.
Față de cele arătate, instanța urmează să admită în parte acțiunea formulată de reclamantul, în sensul constatării faptului că în perioada 01.07.1984-01.11.1987 și 14.02.1990-aprilie 2001 acesta a desfășurat activitate conform grupei a II-a de muncă și să dispună înscrierea mențiunilor în carnetul de muncă al acestuia.
Prin sentința civilă nr.460 CM din 26 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a dmis în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei SC SA DTS,-, județul
S-a constată că în perioada 1.07.1984- 1.11.1987, 14.02.1990- aprilie 2001 reclamantul a prestat muncă în condițiile grupei a II-a de muncă.
S-a dispus efectuarea acestor mențiuni în carnetul de muncă.
La data de 04 septembrie 2007, s-a înregistrat recursul declarat de pârâții Primarul Comunei Novaci și Consiliul Local Novaci.
Prin încheierea de ședință din data de 4 septembrie 2007, a fost suspendată judecata cauzei potrivit art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod Procedură Civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
Având în vedere referatul Serviciului arhivă, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, în vederea constatării perimării recursului.
Excepția perimării este fondată.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere că în speță de la data de 04 septembrie 2007, când cauza a fost suspendată, a trecut mai mult de un an, timp în care cauza a fost lăsată în nelucrare, fără ca partea interesată să fi făcut cerere de repunere pe rol, urmează a se constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 460/CM din 26 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtă SC SA DR.TR.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
05 2008
2 expl.
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
