Speta drept civil. Decizia 962/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 962
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de SC A & M 2000 SRL, împotriva sentinței civile nr.4591/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect "alte cereri".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru recurenta contestatoare, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat, pentru recurenta contestatoare, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței de fond, în sensul admiterii contestației, cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria sectorului 2.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 4591 de la 11 septembrie 2008 respins contestația in anulare formulata de contestatoarea SC 2000 SRL B, împotriva sentinței civile nr. 4591 din 11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj in dosarul nr-, in contradictoriu cu intimatul.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub numărul -, petentul- intimat in prezenta contestație in anulare - a solicitat drepturi bănești neplătite in perioada 2005-noiembrie 2007 când i-au încetat raporturile de munca cu intimata, precum si sa fie obligata intimata sa-i restituie carnetul de munca.
Prin sentința civila nr. 4591 din 11.09.2008, instanța a admis cererea si a obligat intimata la plata către petent a drepturilor bănești calculate de expert si la restituirea carnetului de munca.
Raportând contestația de fata la motivul arătat de art. 317 al. 1 pct.2 proc.civ, respectiv încălcarea dispozițiilor de ordine publica privitoare la competenta, s-a constatat ca nu poate fi invocat in cauza de fata pentru următoarele motive:
Potrivit art. 8 al. 3 din Decretul nr. 92/1976, acțiunea privind eliberarea carnetului de munca se introduce la Judecătoria unde are sediul angajatorul, cererea putând fi calificata ca o cerere pentru obligația de a face.
In cauza de fata normele privind competenta nu sunt încălcate, întrucât cererea de restituire a carnetului de munca este accesorie cererii principale si potrivit principiului "accesorium sequitur principalem", cererea accesorie urmează soarta cererii principale întrucât decurge din aceasta.
Astfel, la încetarea raporturilor de munca, angajatorul era obligat sa plătească petentului drepturile bănești la zi si sa-i elibereze carnetul de munca cu mențiunile făcute la zi de asemenea, ca ultima măsura după încetarea raporturilor de munca, obligații pe care intimata nu si le-a îndeplinit.
Având in vedere aceste considerente, instanța a respins contestația in anulare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că eliberarea carnetului de muncă este accesorie cererii principale, astfel că urmează soarta acesteia cu privire la competența de soluționare.
A arătat recurenta că reclamantul a avut mai multe capete de cerere toate acestea fiind distincte, ultimul fiind restituirea carnetului de muncă.
În raport cu dispoz. art.8 alin.1 din Decretul 92/1976 competența de a soluționa aceste cereri revine Judecătoriei Tg.
A mai arăt6at de asemenea recurenta că în speță sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea contestației în anulare în sensul că excepția nu a fost invocată în fața instanței de fond, iar recursul nu a cercetat cauza în fond.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța a reținut în mod temeinic și legal că cererea reclamantului privind restituirea carnetului de muncă este accesorie cererii principale decurgând din aceasta astfel că din acest punct de vedere competența aparține instanței competentă să soluționeze cererea principală și anume tribunalul.
Se constată astfel că prima critică formulată de recurentă este nefondată.
Nici cea de-a doua critică nu este fondată, astfel potrivit art.317 alin.1 Cod pr.civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru încălcarea dispozițiilor privitoare la competență numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Reiese deci, că una din condițiile de admisibilitate a contestației în anulare este ca problema competenței să nu fi putut fi invocată pe calea apelului sau recursului și nu să nu fi fost invocată așa cum susține recurenta.
Ori în speță, se constată că, contestatoarea a formulat recurs împotriva sentinței atacate cu contestație în anulare, recurs în care nu a invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului.
În aceste condiții contestația în anulare, în raport de dispozițiile textului de lege mai sus enunțat numai poate fi primită,
Pentru considerentele expuse în baza art. 312 Cod pr.civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de SC A & M 2000 SRL, împotriva sentinței civile nr.4591/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
19.02.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea
