Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 10237/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10237
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
***************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " S, împotriva sentinței civile nr. 678 din 17.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M și intimata reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru intimata reclamantă, lipsind recurenta pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " S și intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că prin serviciul arhivă a fost depusă adresa nr. 3350/24.10.2008 emisă de recurenta pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " "
Intrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimata reclamantă, solicită instanței respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Mehedinți ca temeinică și legală.
Solicită, de asemenea, respingerea excepției invocată de recurentă, deoarece, potrivit prevederilor legale ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " S, are personalitate juridică, iar conducătorul acesteia este ordonator de credite, recurenta întocmind ștatele de plată pentru cadrele didactice, așa cum rezultă din adeverința nr. 10470/11.11.2008, pe care o depune la dosar.
Susține și arată că instituțiile de învățământ și unitățile de învățământ cu minimum 200 de elevi s-au cu minimum 100 de preșcolari sunt instituții publice cu personalitate juridică; depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 678 din 17.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei Școala cu cls.I-VIII " ".
S-a obligăt pârâta Școala cu cls.I-VIII " " să plătească reclamantei suma de 7.518 lei, netă și actualizată, reprezentând diferență drepturi salariale pe perioada 1.01.2005 - 31.12.2007 și 1.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a respins acțiunea față de Inspectoratul Școlar Județean
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamanta îndeplinește funcția de profesor gradul I având titular grad didactic I, cu o vechime în învățământ de 33 ani și 9 luni.
Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din Legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art.49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare,indemnizație de conducere, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță.
Din cuprinsul textelor legale enunțate se deduce, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art.155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art.48 din Legea nr.128/1997, rezultă că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea prevede calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Conform raportului de expertiză întocmit de exp. cont contabil rezultă că reclamatei nu i-au fost calculate drepturile salariale,pe perioada 1.01.2005- 31.12.2007, potrivit prevederilor art. 48,49,50 și 51 din Legea 128/1997.
Potrivit art.50 alin.1 și 2 invocat de reclamantă, care prevede că,personalul didactic beneficiază pe lângă tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege și de 3 tranșe suplimentare ce se acordă la 30, 35 și la peste 40 de ani vechime în învățământ, pentru fiecare tranșă suplimentară de vechime acordându-se o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime", are aplicabilitate în cazul acesteia întrucât până la momentul introducerii acțiunii vechimea acesteia în învățământ era de peste 30 de ani, tranșa suplimentară de spor pentru grupa de vechime 30 - 35, nu i-a fost acordată începând cu data nașterii dreptului (aspect desprins și din raportul de expertiză).
Reclamanta a precizat că solicită drepturile bănești stabilite prin raportul de expertiză.
de cele arătate mai sus, și în raport de expertiza contabilă, care a recalculat drepturile salariale ale reclamantei și care nu a fost contestată de către pârâtă, instanța a constatat că reclamanta a fost prejudiciată cu suma de 7.518 lei reprezentând diferențe drepturi salariale nete actualizate cu indicele de inflație.
S-a constatat, ca pârâta J M, nu are calitate procesuala în această cauză și în consecință va respinge acțiunea față de aceasta, pentru următoarele considerente.
Potrivit art.8 (1) din Normele Metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar, unitățile școlare, ce au personalitate juridică de altfel, au obligația de a întocmi bugetul propriu, buget ce, însoțit de note de fundamentare, se înaintează Consiliului Local.
Potrivit art.9 alin.3 din aceleași norme, bugetul unităților școlare se întocmește în faza de elaborare a bugetului local și se aprobă odată cu aprobarea bugetelor locale.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " S invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
În motivarea recursului susține la pct.1 lipsa calității procesuale pasive a recurentei, care nu are buget propriu, fiind subordonată din punct de vedere bugetar Serviciului de contabilitate al Centrului Fianciar- Grupului Școlar S, impunându-se astfel introducerea în cauză a Centrului Financiar S, motiv pentru care solicită în principal admiterea recursului și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
Totodată, trebuie introdus în cauză Ministerul Educației și cercetării-care a întocmit și înaintat către școli grilele de salarizare în baza cărora s-a realizat plata personalului din învățământ.
La punctul 2 din motivele de recurs susține că soluția este netemeinică fundamentându-se pe acte normative care nu-și găsesc justificarea în speță.
Astfel, la data aplicării Legii 128/1997 conform art. 50 al.2, pentru fiecare tranșă suplimentară, legiuitorul a acordat o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25, corespunzător tranșei de vechime anterioară cuprinsă în grila de salarizare, iar ulterior această grilă a fost stabilită integral prin ordonanțe de urgență emise de Guvernul României în vederea încadrării în cheltuielile cu salariile prevăzute în Legea bugetului aferent fiecărui an.
Menționează că în OUG 15/2008 prin creșterile salariale ce se acordă în 2008 se arată că în coeficienții de multiplicare din Anexa nr.2 prevăzuți la ultimele tranșe de vechime recunoscute în învățământ de la 30-35 ani și peste 40 ani sunt cuprinse și creșterile de 1%25 din coeficientul de multiplicare corespunzător tranșei anterioare de vechime prevăzute de art.50 al.2 din Legea 128/1997 cu modificările și completările ulterioare.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată, prin prisma criticilor invocate în recurs, se vor reține următoarele:
Cu privire la critica vizând lipsa calității procesuale pasive a recurentei se va aprecia nefondată, întrucât din adresa nr. 10470 din 11.11.2008 emisă de Ministerul Educației și Cercetării - Inspectoratul școlar M aflată la dosarul de recurs se atestă că, școala cu Clasele VIII S, în perioada ianuarie 2005- 2008 avea personalitate juridică, iar ștatele de plată se întocmesc de această unitate școlară.
Pe cale de consecință, va fi respinsă excepția invocată cu privire la lipsa calității procesuale pasive a recurentei.
Cu privire la critica invocată la pct.2 din motivele de recurs, se va aprecia de asemenea nefondată, întrucât în privința calculului drepturilor salariale prev. de OUG 17/2006, pentru perioada 2001-2004, din expertiza efectuată în cauză rezultă cert că începând cu luna martie 2006 reclamanta a beneficiat de plata eșalonată a diferențelor de drepturi salariale și astfel că va fi respinsă ca neîntemeiată.
Față de cele expuse, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată, urmând ca în baza art. 312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " S, împotriva sentinței civile nr. 678 din 17.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M și intimata reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/16.12.2008
/ și
Fl.
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Ioana
