Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 10252/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10252
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Vicepreședinte Instanță
JUDECĂTOR 3: Elena Stan Judecător
Grefier
xxx
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S- INSTITUȚIA PRIMARULUI și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S împotriva sentinței civile nr. 1375/23.09.2008, pronunțată de Tribunalul O l în dosarul -, în contradictoriu cu intimații, intimat LICEUL CU PROGRAM SPORTIV S, INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI O și, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, au lipsit recurenții pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S- INSTITUȚIA PRIMARULUI și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S și intimații LICEUL CU PROGRAM SPORTIV S, INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursurile sunt declarate și motivate în termenul legal, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Intimatul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința civilă nr. 1375 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Inspectoratul Școlar al Județului O și respins acțiunea față de acest pârât pentru lipsa calității procesuale pasive.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Primăria S,c a neîntemeiată.
A admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Liceu cu Program Sportiv Consiliul local S, Primăria municipiului S - Instituția Primarului și a obligat pârâții să aplice dispozițiile Legii nr. 220/2007 și să plătească reclamantului drepturile salariale reprezentând diferența dintre drepturile bănești efectiv încasate și cele ce s-ar fi cuvenit prin aplicarea dispozițiilor Legii nr. 220/2007 pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 20 iulie 2007, actualizate la data plății efective.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că, în susținerea excepției privind lipsa calității procesuale pasive, se motivează că Inspectoratul Școlar O nu poate avea calitate întrucât nu este ordonator de credite față de unitățile din învățământul preuniversitar de stat, această calitate revenind, exclusiv, potrivit art. 167 din Legea 84/1995, consiliilor locale în a căror rază teritorială își au sediile unitățile de învățământ.
Tot în susținerea excepției se invocă faptul că Inspectoratul Școlar O nu are calitate de angajator, angajarea pe post a personalului didactic se face de directorul unităților de învățământ, pe baza deciziei de repartizare semnată de inspectorul școlar general.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că Legea nr.220/2007 a intrat în vigoare conform art.78 din Constituția României, la 3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial respectiv la 20.07 2007și nu a prevăzut o dată ulterioară, iar principiul constituțional statuat la art. 15 alin.2 din Constituția României, stabilește că legea dispune numai pentru viitor.
Ca urmare nu poate fi aplicată începând cu 01.01.2007, deoarece ar fi încălcat principiul neretroactivității legii.
Pârâții Primăria municipiului S și Consiliul Județean Ouf ormulat întâmpinare, iar pârâta Primăria municipiului Sai nvocat lipsa calității procesuale pasive, întrucât nu are calitatea de finanțator, ci doar de ordonator principal de credite prin Direcția generală de venituri și cheltuieli
În baza art. 137 cod procedură civilă, procedând la analizarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul Școlar al Județului O, s-a constatat ca fiind întemeiată, întrucât potrivit art. 167 din Legea 84/1995, unitățile de învățământ funcționează ca unități finanțate din fondurile alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea.
Din analiza acestui text de lege, rezultă că ordonator de credite este consiliul local în a cărei rază teritorială își are sediul unitatea de învățământ.
În această situație, s- admis excepția invocată și s-a constatat lipsa calității procesuale pasive invocată de Inspectoratul Școlar al Județului
Pe fondul cauzei, s- reținut că salarizarea personalului didactic se realizează potrivit dispozițiilor Legii 128/1997 privind Statutul cadrului didactic.
Prin Ordonanța nr.11/2007 s-au stabilit creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului didactic din învățământ. Astfel, ordonanța a prevăzut că în cursul anului 2007 salariile de bază ale personalului didactic din învățământ se majorează prin modificarea coeficientului de multiplicare în trei etape,respectiv pentru perioada 01.01.-31.03.2007, valoarea coeficientului este de 221,307 lei, pentru 01.04.-30.09.2007 valoarea este de 225,733 lei și pentru 01.10.-31.12.2007 - 259,593 lei. La art.9 s-a prevăzut că această ordonanță se aplică începând cu luna ianuarie 2007,iar ulterior aceasta a fost aprobată prin Legea nr.220/2007,act normativ care a modificat anexele privind coeficienții de multiplicare cu menținerea acelorași etape de acordare.
Față de aceste modificări legislative pârâtele au procedat la calcularea și acordarea acestor creșteri salariale, respectiv 10% începând cu 20.07.2007, apreciind că Legea nr.220/2007 nu poate opera retroactiv.
Văzând prevederile art.9 din această ordonanță instanța reține că termenul de aplicare a creșterilor salariale nu a fost modificat și potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative se apreciază că prevederile acestui act normativ, așa cum a fost modificat, trebuie aplicate la data stabilită în cuprinsul său, respectiv 01.01.2007.
Mai mult decât atât, prin art. 2 din Ordinul Ministerului Economiei și Cercetării nr.1350/2007 pentru aprobarea metodologiilor de calcul a drepturilor salariale care se acordă personalului didactic încadrat pe funcțiile din anexele la OG nr.11/2007 s-a menționat că prevederile acestuia se aplică începând cu ianuarie 2007,chiar dacă acesta a fost publicat în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 509 din 30.07. 2007, respectiv ulterior Legii nr.220/2007 care a fost publicată în data de 17.07.2007.
De asemenea instanța a reținut că, coeficientul de multiplicare diferă de la o tranșă de vechime la alta deoarece acesta crește progresiv.
În speță, s-a reținut că unitățile de învățământ nu au aplicat dispozițiile Legii nr.220/2007 care prevăd modificări ale coeficientului de multiplicare pentru perioada ianuarie - 20 iulie 2007, motivat de faptul că legea nu retroactivează.
Raportat la dispozițiile art. 16 pct.2 din Constituție, acțiunea formulată de reclamant este întemeiată.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții Primăria municipiului S - Instituția Primarului și Consiliul Județean O criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Au invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale pasive, motivat de faptul că nu poate fi parte în proces deoarece nu are atribuții privi8nd angajarea și salarizarea reclamantului,
Susține că în mod eronat a fost obligat Consiliul Județean O la plata drepturilor salariale reprezentând diferența dintre drepturile bănești efectiv încasate și cele ce s-ar fi cuvenit prin aplicarea dispozițiilor Legii nr.220/2007 pentru perioada 01.01.2007.-20.07.2007 reactualizate la data plății efective, deoarece reclamantul nu este salariatul Consiliului Județean O, ci al Liceului cu program Sportiv S, neexistând raporturi de muncă și astfel neexistând nici obligația de a plăti anumite sume de bani personalului didactic din cadrul unității de învățământ.
Potrivit prevederilor art.11 alin.5 din Legea 128/1997 privind statutul personalului didactic coroborat cu art.7 alin.8 din legea învățământului nr. 84/1995 calitatea de angajator o are unitatea de învățământ iar finanțarea școlilor speciale de învățământ se face de la bugetul de stat care sunt repartizate consiliului județean.
În ceea ce privește fondul cauzei se arată că în baza art. 15 alin.2 din Constituția României legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, iar potrivit art. 78 din Constituție legea intră în vigoare la 3 zile de la data publicării ei în Monitorul oficial al României sau la o dată ulterioară prevăzută în textul ei.
De asemenea, potrivit art.11 din Legea 24/2000 privind Normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată prevede că ordonanțele de urgență ale Guvernului intră în vigoare la data publicării în Monitorul oficial al României - partea I sub condiția depunerii lor prealabile la Camera competentă să fie sesizată dacă în cuprinsul lor nu este prevăzută o dată ulterioară.
Ordinul Ministerului Educației Cercetării și T nu poate fi invocat ca temei legal pentru aplicarea dispoz. OG 17/2007, așa cum a fost modificată prin Legea 220/2007.
Recursul nu este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate se constată următoarele:
Potrivit art. 167 din Legea 84/1995 unitățile de învățământ funcționează ca unități finanțate din fondurile alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea.
Din analiza acestui text de lege rezultă că ordonator de credite este Consiliul Județean Potrivit legilor anuale ale bugetelor de stat finanțarea școlilor speciale de învățământ se face din surse provenite de la bugetul de stat care sunt repartizate consiliului județean,acesta distribuindu-le apoi unităților respective.
În această situație excepția lipsei calității procesuale pasive invocată recurentul - pârât Consiliul Județean O este nefondată.
În ceea ce privește fondul cauzei se constată că OG nr.11/31 ianuarie 2007 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului didactic din învățământ salarizat potrivit Legii 128/1997, privind statutul personalului didactic a fost adoptată în temeiul art.1 pct.III.4 din legea 502/2006 privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe publicate în Monitorul Oficial al României partea I nr.85 din 2 februarie 2007 cu modificări și completări.
Prin Legea 220/4 iulie 2007 pentru aprobarea OG 11/2007 s-au modificat, în ceea ce privește conținutul anexele 1.1, 1.2, 3,4 și 5.
În ceea ce privește anexa 1.2 valoarea coeficientului de multiplicare care este 1 nu s-a modificat în intervalul ianuarie - martie 2007, aprilie - septembrie 2007, octombrie - decembrie 2007. S-au modificat doar coeficienții de multiplicare pentru personalul din învățământul preuniversitar în funcție de vechimea în învățământ( exemplu: în OG 11/2007 la vechimea de 6-10 ani: 4,293, iar în legea 220/2007 la vechimea în învățământ de 6-10 ani:4,722).
Problema în litigiu este dacă coeficienții de multiplicare astfel cum au fost modificați prin Legea 220/2007, se aplică cu 01 ianuarie 2007 fără să se aducă atingere principiului neretroactivității legii prev.de art. 2 alin.2 și art.15 din Constituția României.
În art.115 pct.8 din Constituția revizuită care se referă la delegarea legislativă, s-a stabilit că prin legea de aprobare sau de respingere se vor reglementa, dacă este cazul măsurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a ordonanței.
În art.53 din Legea 24/2000 privind Normele de tehnică legislativă, introdus prin legea nr.189/2004 a fost adăugat alin.3 care dispune că: în cazul legilor prevăzute de art.115 alin.8 din Constituția României, republicată să se precizeze în cadrul dispozițiilor finale, dacă este cazul, măsurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a ordonanței.
Revenind OG 11/31 ianuarie 2007 se constată că prin Legea 220/2007 nu s-a adus nici o modificare art.9, astfel că ordonanța se aplică de la data cuprinsă în cuprinsul său și nu de la data de 17 iulie 2007, așa cum susține recurentul.
Textele legale invocate de recurent, respectiv art.15 alin.2 din Constituția României, art.11 alin.1 și 2 din legea 24/2000 sunt corecte, însă acestea trebuie coroborate și cu celelalte dispoziții anterior precizate, respectiv: art.115 pct.8 din Constituția revizuită și art.53 alin.3 din legea 24/2000 introdus prin legea 189/2004.
În mod corect instanța de fond a invocat în motivarea soluției adoptate și Ordinul nr. 1350 din 20 2007emis de Ministerul Educației și Cercetării, pentru aprobarea Metodologiei de calcul a drepturilor salariale care se acordă personalului didactic încadrat pe funcțiile din anexele la OG nr.11/2007. În art. 2 din Ordin se arată că prevederile prezentului ordin intră în vigoare începând cu luna ianuarie 2007, dispunându-se publicarea în Monitorul Oficial. Ordinul nu a fost contestat și de prevederile lui a beneficiat personalul didactic aflat în aceeași situație cu reclamantul, astfel că dispoz. art.16 din Constituție constituie un alt argument în susținerea admiterii acțiunii reclamantului.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.312 alin.2 Cod pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții Primăria Municipiului S - Instituția Primarului și Consiliul Local al Municipiului S împotriva sentinței civile nr. 1375/23.09.2008, pronunțată de Tribunalul O l în dosarul -, în contradictoriu cu intimații, intimat Liceul cu Program Sportiv S, Inspectoratul Școlar al Județului O și, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. Jud.
2 ex/IE/09.12.2008
fond:
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora, Elena Stan
