Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 10789/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10789
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin Vicepreședinte Instanță
- - -- Președinte Secție
-- --JUDECĂTOR 2: Elena Stan
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea acțiunii formulată de reclamanta - FORD ROMÂNIA SA, împotriva pârâților, și -, cauza reținută spre rejudecare prin decizia nr. 8279/25.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta - FORD ROMÂNIA SA prin consilier juridic și pârâții, și - reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru reclamanta - FORD ROMÂNIA SA, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtelor la plata prejudiciului cauzat societății a celor 40 electromotoare în cuantum de 3755 lei.
Avocat reprezentantul intimatelor, solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, depune chitanță.
CURTEA:
Asupra cauzei de față.
Prin sentința nr. 1302 din 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, s-a respins acțiunea reclamantei -. AUTOMOBILE ROMANIA SA împotriva pârâtelor, și -.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta nu a dovedit îndeplinirea condițiilor răspunderii patrimoniale in persoana pârâtelor, respectiv vinovăția, fapta ilicită si raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită si prejudiciu.
Deși in sarcina gestionarilor s-a instituit o prezumție de culpă in cazul lipsei din gestiune, conform Legii nr. 22/1969, in cauza de fată pârâtele au răsturnat această prezumție, făcând dovada unor cauze exoneratoare de răspundere.
Astfel au dovedit că reclamanta a fost înștiințată de acestea încă din anul 2002 de deficientele existente cu privire la împrejmuirea si lipsa pazei la depozit (filele 40 si 41 din dosar), insă a refuzat să ia măsuri.
Aspectele învederate de pârâte prin întâmpinarea depusă la dosar au fost deplin dovedite cu declarațiile martorilor audiați in cauză si, precum si cu răspunsul pârâtei la interogatoriu.
Astfel, s-a dovedit faptul că in aceasta sectie nu se lucreaza si pe timp de noapte, spre deosebire de alte sectii din fabrica, iar magazia de aprox. 10.000 mp nici nu este păzită in intervalul de timp de noapte ora 12-8, precum si in zilele nelucrătoare, electromotoarele puteau fi furate nu doar pe usă, ci si prin gardul imprejmuitor al depozitului si chiar si peste acest gard, având in vedere că peretii magaziei il constituie un gard metalic improvizat, ce nu oferă o sigurantă si protectie impotriva eventualelor furturi.
Acest gard este confectionat din grilaj metalic cu ochiuri suficient de mari pentru a permite sustragerea unor piese din colete, iar pe de altă parte acest gard nu comunică cu tavanul magaziei, ci rămâne neacoperit o distantă de aproximativ 1, astfel că orice persoană il poate escalada si pătrunde foarte usor in depozit, fără să fie nevoit să forteze usile de la intrare.
Împotriva sentinței a declarat recurs - AUTOMOBILE SA criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că în mod eronat s-a reținut că pârâtele au înlăturat prezumția de vinovăție care operează în mod legal în sarcina gestionarilor prin adresa nr. EG/3622 din 09 octombrie 2002, adresă în care sunt precizate deficiențele existente cu privire la împrejmuirea și lipsa pazei la depozit, deși această adresă nu a fost adusă la cunoștința conducerii societății, neexistând pe ea stampila cu vreun număr de înregistrare
Celelalte note informative din 2007 sunt întocmite după incidentul respectiv, iar formulatul intitulat " " din 5 noiembrie 2004 nu poate avea valoarea unui act prin care se sesizează conducerea societății despre deficiente organizatorice privind paza bunurilor.
S-a reținut că gardul magaziei este confecționat din grilaj metalic,cu ochiuri suficient de mari pentru sustragerea unor piese din colete fără a se reține că magazia are doar una din laturi formată dintr-un simplu grilaj metalic, respectivul grilaj reprezentând însă un gard comun cu o altă magazie care este închisă.
Dacă s-ar fi escaladat gradul comun, ar fi rămas urme de efracție, lucru care nu a fost constatat de către organele de poliție.
Nu s-a reținut că magazia este închisă și sigilată la ora 24 și este aflată în interiorul unei secții unde există pază la intrare și ieșire.
Ca o concluzi,e se arată că gestionarele nu au răsturnat prezumția de culpă ce operează în sarcina lor prin prisma prevederilor Legii nr. 22/1969, dar și art. 8 din 2230/1969, care precizează că gestionarul este obligat să prevină sustragerea bunurilor.
In drept recursul a fost întemeiat pe prevederile art.3041rap. la art. 312, a Legii nr.22/1969 și a 2230/1969, precum și ale art. 270 și 271 din Codul Muncii.
Intimatele, prin apărător,au depus nota informativă EG 2/3455 din 13.08.2008, nr. /1488 din 29.03.2008 și EG.2/7060 din 12.11.2007, precum și schița magaziei emisă la 18.04.2008.
Intimatele, prin avocat au depus întâmpinare, concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului.
Prin sentința 8279/25.09.2008 s-a admis recursul declarat de reclamanta - AUTOMOBILE ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 1302/11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele, și -.
S-a casat sentința și s-a reținut cauza spre rejudecare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut:.
Prima critică a vizat adresa nr. E 3622 din 9.10.2002, pe care pârâtele intimate o invocă în apărare și față de care recurenta susține că nu are valoare probantă deoarece nu a fost adusă la cunoștința conducerii societății.
Această apărare a fost formulată și la instanța de fond, astfel că se impune a se verifica și acest aspect, respectiv care este circuitul documentelor în societate și cu referire specială a adresei nr. EG 3622 din 09.10.2002.
De asemenea, se impune a se verifica formulatul " " din 5 11.2004 în ceea ce privește forța juridică a acestuia în contextul regulamentul din cadrul societății.
Nu s-au lămurit contradicțiile în ceea ce privește gardul magaziei, locația magaziei care se află în cadrul unei secții și cum sunt organizate gardurile acestei magazii.
Nu s- verificat și nu s-au identificat coletele din care s-au sustras bunurile și faptul că aceste colete sunt securizate cu chingi iar în interior există cutiile în care erau electromotoarele.
Nu s-au verificat timpul de lucru al magaziei raportat la timpul de lucru al secției în care aceasta este amplasată și dacă exista pază la intrarea și ieșirea din secție.
Cu ocazia rejudecării, urmează ca recurenta pârâtă să depună la dosar extras din regulamentul privind circuitul actelor în cadrul secției și societății cu referire la adresa EG/3622 din 9 octombrie 2002,nr. EG 2/4451 din 25.06.2007, și E2/6771 din 26 oct. 2007, formulatul " "din 5 noiembrie 2004 și aspectele contradictoriii ce privesc securitatea magaziei și a bunurilor urmează a fi cercetate printr-o cercetare locală.
În rejudecare, au fost depuse de către pârâte notele informative din 13.08.2008, din 29.03.2008 și 12.11.2007, propuneri de asigurare magazie din 18.04.2008, iar de către reclamantă anexa 1: procedura privind Sistemul individual de sugestii B 1129, revizuit 03, Anexa 2: Instrucțiune pentru comunicare scrisă 14.00.0 ediția 2 revizuit 0, Anexa 3: procedura pentru emiterea adreselor interne, contract colectiv de muncă 2005-2009 ( ) și Regulament de ordine interioară
La data de 03 2008 s-a efectuat cercetare la fața locului încheindu-se un proces-verbal de cercetare precum și schița magaziei.
S-au consemnat susținerile părților în ceea ce privește configurația gardului magaziei înainte de dispariția celor 2 cutii cu electromotoare cât și după, precum și în prezent.
S-au identificat toate laturile gardului magaziei, s-a observat componența și alcătuirea gardului împrejmuitor înainte de incident, care permite posibilitatea accesului de persoane străine în magazie, în special pe latura de Nord unde este CFR.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată următoarele:
Cele 3 pârâte sunt gestionare la Gestiunea 3140,4140 02M" KD, motor și cutie viteze; KD, Cielo, unde s-a constat în data de 22 mai 2007 lipsa a 40 electromotoare cu elemente de identificare în procesul-verbal de inventariere.
Fiind anunțat biroul de pază, precum și secția 3 Poliție C s-a concluzionat prin adresa -/14.06.2007 că, incinta magaziei de colete KD nu s-a pătruns prin efracție, sistemele de asigurare a ușilor și ferestrelor neprezentând urme de forțare.
Dispozițiile art.23-26 din legea 22/1969 instituie o prezumție relativă de culpă în sarcina gestionarului, ceea ce înseamnă că angajatorul nu trebuie să probeze decât existența prejudiciului aflat în legătură cu munca.
Din actele și lucrările dosarului, salariatele gestionare-pârâte au răsturnat prezumția dovedind că prejudiciul nu se datorează faptei sau vinovăției proprii.
Astfel, pârâtele au dovedit că au înștiințat angajatorul încă din anul 2002 de deficiențele existente cu privire la lipsa pazei la depozit și lipsa împrejmuirii corespunzătoare, astfel pe formularul " sugestia mea" din 05.11.2004 s-a solicitat amplasarea camerelor de luat vederi de către pentru a se evita furturile, deoarece, deși există pază dispar diverse piese sau accesorii utilaje. De asemenea, în data de 09 oct.2002 gestionarele și au adus la cunoștința angajatorului că magazia are un perete din folie care nu prezintă siguranță și au solicitat executarea unui gard care să corespundă siguranței unei magazii conform legii 22/1969.
Conform fișelor fotografice depuse la dosarul cauzei coroborate cu declarațiile martorilor rezultă că anterior incidentului, pe anumiți pereți ai magaziei nu existau amplasate barele metalice care se găsesc în prezent, iar pe înălțime peretele magaziei nu ajungea la plafon. Actuala configurație a gardului împrejmuitor s-a făcut după incidentul din luna mai 2007 și după ce poliția a efectuat cercetări.
Magazia unde s-a produs incidentul are o suprafață aproximativă de 10.000. pe timpul nopții nu se lucrează și nu există pază în intervalul de timp de la ora 24,oo la 8,oo precum și în zilele nelucrătoare.
A rezultat din probele dosarului că gardul magaziei a fost confecționat din grilaj metalică, că în anumite perioade de timp asigurarea gestiunii se făcea prin colete suprapuse în interiorul gardului, iar pe de altă parte o distanță de aproximativ 1/3 din înălțimea gardului nu este asigurată, putându-se chiar escalada.
Se apreciază că, angajatorul nu a dispus măsurile corespunzătoare în ceea ce privește asigurarea securității magaziei, astfel că nu se poate antrena răspunderea salariatului, deoarece angajatorul nu a dovedit vinovăția gestionarelor.
În consecință, nefiind întrunite condițiile răspunderii patrimoniale prev. de art. 270 din Codul Muncii, se va respinge acțiunea ca nefondată.
Ca urmare a culpei procesuale, urmează a fi obligată reclamanta către pârâte la 1200 lei cheltuieli de judecată, dovedite prin chitanțele depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta - FORD ROMÂNIA SA, împotriva pârâților, și -, cauza reținută spre rejudecare prin decizia nr. 8279/25.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-.
Obligă reclamanta - FORD ROMÂNIA SA la 1200 lei cheltuieli de judecată către pârâte.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/15.12.2008
Președinte:Mihaela Cotora Dorina StoichinJudecători:Mihaela Cotora Dorina Stoichin, Elena Stan
