Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 11033/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 11033
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -a -
**************************************
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 10 2008, privind recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie, împotriva sentinței civile nr.1602/20.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 10 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La 11 01 2008, Gac hemat in judecată Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie, pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să oblige pe pârâtă către reclamant la plata sporului in cotă de 100% pentru condiții de muncă deosebit de periculoase pe perioada 01 12 2004 - 01 12 2007.
A solicitat, de asemenea, cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, a arătat că este cadru medical, angajat al unității pârâte, și își desfășoară activitatea in secțiile de îngrijire a bolnavilor de tuberculoză, locuri de muncă ce prezintă un risc maxim de îmbolnăvire și solicitare nervoasă sporită.
A învederat că in ultimii ani s-a înregistrat in rândul personalului sanitar un număr de 12 cazuri de îmbolnăvire TBC, in condițiile unui deficit constant de personal.
A mai arătat că județul D reprezintă unul din vârfurile endemiei de tuberculoză din România înregistrându-se la finele anului 2005 un număr de 1983 bolnavi TBC dintre care 1453( 2/3) au fost spitalizați și dispensarizați prin serviciile spitalului.
A arătat reclamantul că in condițiile in care unitățile de profil din județ ( cabinetele PMF, Spitalul, Clinica de Chirurgie din cadrul Spitalului Județean ) ca de altfel unitățile din toată tara, au primit cota maximă de 100% pentru condiții deosebite de muncă personalul medico sanitar angajat al unității beneficiază, încă din anul 2000,de spor in cea mai joasă cotă,respectiv 50%, cu motivarea că sumele alocate acestui spor trebuie să se încadreze in bugetul de venituri și cheltuieli al unității spitalicești.
Învederează că prin decizia 201 / 9 02 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj in dosarul -, ( rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia 2491/17 10 2007 ) un număr de 15 salariate ale unității pârâte, care lucrează în același sector de activitate ca și reclamantul a obținut obligarea unității pârâte la plata sporului integral, de 100%.
Consideră că acordarea sporului de 50% ( in loc de 100% ) pentru condiții deosebit de periculoase, constituie o măsură ilegală și discriminatorie in condițiile in care alte compartimente din secții clinice din cadrul spitalului au beneficiat de cota maximă de spor, având în vedre dispozițiile contractului colectiv la nivel de ramură sanitară și asistentă socială, art 50 și Anexa 5 pct 4 la acest contract care stipulează aplicarea necondiționată a cotei de 100% pentru categoriile de personal din care face și reclamantul parte.
Cu titlu de practică judiciară, invocă sentința civilă nr 339/5 04 2004, pronunțată de Tribunalul Galați, rămasă definitivă și irevocabilă, prin decizia civilă nr 899/ 4 11 2004, a Curții de Apel Galați prin care personalul sanitar al spitalului de Pneumoftiziologie a obținut acordarea sporului de 100% neachitat de unitate pe perioada 2000 - 2003.
De asemenea, a arătat că, deși, in luna iulie 2005 Ministerul Sănătății ( prin ordinul nr 721 de aprobare a regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art 13 din OUG 115/ 2004, modificată prin Lg 125 / 2005 ) a modificat cota de spor pentru condiții deosebit de periculoase in sensul că a încadrat- o intre limitele 50 -100 % ( art 6 ) criteriile stabilite pentru acordarea acestui spor sunt cele avute in vedere și in perioadele anterioare și pe care reclamantul le îndeplinește.
Respectarea și încadrarea in criterii a fost confirmată, arată reclamantul, și de Direcția de Sănătate Publică D, in buletinul de expertizare a condițiilor de muncă din Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie C, cu numărul 2689 / 15 09 2005 ( ultima expertiză periodică ) care, insă, prin adresa nr 5004/25 04 2006, face precizarea că procedura de expertizare și încadrare pe locuri de muncă s-a făcut independent de și nu a avut in vedere bugetul de venituri și cheltuieli a unității sanitare.
In drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art 269 alin 1 și 2 din Codul muncii.
A depus contractul colectiv de muncă nr 54984/2001 cu Anexa nr 5 ( copie extras ) și acte adiționale, decizia civilă nr 899/2004 a Curții de Apel Galați, decizia 2491 / 17 10 2007 Curții de APEL CRAIOVA, Ordinul 721 / 2005 de aprobare a Regulamentului privind acordarea sporurilor emis de Ministrul Sănătății ( copie extras ) buletin de expertiză nr 2689/ 15 01 2005, adresa 5404 / 2006 Direcției de Sănătate Publică
Prin întimpinarea înregistrată sub nr 873 / 24 01 2008, pârâtul solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Învederează că sporul in cotă fixă de 100% pentru condiții deosebit de periculoase a fost prevăzut numai in contractele colective de muncă la nivel de ramură in perioada 2003 - 2004.
In anul 2005 nu s-a perfectat contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sau act adițional fiind prelungit contractul din 2001 nr -001, cu actele adiționale -002 și respectiv nr.56/21 01 2004, deci până în anul 2004, inclusiv.
In aceste condiții, arată pârâta, pentru perioada 01 01 2005 - 31 12 2005,sporul de 50% a fost acordat in limitele stabilite de art 13 alin 1 lit e, din OUG 115/2004, respectiv in cuantum de 50 - 100%.
Arată că in legislația specială în materia sporurilor ( HG 281 / 1993, HG 265 / 2000,OUG -, Lg 125/2005, 721 / 2006 ) sporul pentru condiții deosebit de periculoase a fost și este prevăzut in cotă variabilă, aleatorie și nu ferm, fix.
Apreciază pârâtul că, contractele colective de muncă la nivel de ramură, au caracter dispozitiv și nu imperativ, așa cum rezultă din art 10 alin 1 și 2 din Lg 130 / 1996.
Se apără arătând că, prin contractele colective nu se pot negocia clauze referitoare la drepturi ale căror acordare și întindere sunt stabilite prin dispoziții legale așa cum este cazul salariului.
In aplicarea dispozițiilor contractului colectiv la nivel de ramură Spitalul a solicitat
CASD ( ca unică sursă de finanțare extrabugetară ) cu ocazia încheierii contractului anual de prestări servicii medicale, sume necesare acordării acestui spor la cote maxime, însă sumele alocate spitalului au fost mult mai mici față de necesitățile reale ale acestuia, având în vedere faptul că se ia in calcul un buget istoric și indicatorii de performantă realizați de spital in ultimii 5 ani.
Ulterior, sumele alocate de CAS D, anual, spitalului au fost trecute in și au devenit aplicabile.
Alegerea concretă a sporului s-a făcut cu consultarea sindicatului dn unitate și s-a stabilit cota de 50 %.
Precizează că personalul care a lucrat și lucrează în secțiile cu și TBC au beneficiat și beneficiază în continuare de un procent de 50%, neexistând diferențieri și discriminări intre aceste compartimente.
Arată că in perioada 2003 - 2007 s-a înregistrat un număr de 2 cazuri de îmbolnăviri TBC și nu 12, așa cum susține in mod eronat, reclamantul.
Legat de comentariul făcut vis a vis de cele două unități sanitare din localitățile D și din județul G, menționează că acestea au numai profil de tuberculoză, în principal și pneumologie parțial, ele putând obține, astfel, un buget fundamentat numai pe această patologie și acceptat de CAS.
Spitalul pârât, prin specificul său, presupune conjugarea a trei specialități ( boli infecto contagioase, tuberculoză și ) iar BVC se întocmește in așa fel incit să se asigure un echilibru intre venituri și cheltuieli.
Acordând sporuri pentru condiții deosebit de periculoase in procente maxime la toate cele trei specialități, echilibrul intre venituri și cheltuieli ar fi unul disproporționat.
La 31 01 2008, reclamantul își precizează acțiunea in sensul că solicită diferența de spor dintre sporul de 100% pe care consideră că i se cuvine și sporul de 50 % pe care l-a primit Din ansamblul probelor administrate in cauză tribunalul contată că acțiunea precizată este întemeiată și urmează a fi admisă.
Prin sentința civilă nr.1602 din 20 martie 2008, Tribunalul Dolja admis acțiunea precizată de reclamantul G, împotriva pârâtului Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie
A obligat pârâtul să plătească reclamantului diferența de 50% reprezentând spor pentru condiții deosebit de periculoase pe perioada 10 01 2005 - 01 01 2008, precum și suma de 110 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin actul adițional nr 56 / 21 01 2004, la M încheiat la nivel de ramură sanitară s-a stabilit, în art 1, că se prelungește CCM la nivel de ramură nr-001, prelungit prin act adițional, până la negocierea noului contract colectiv de muncă.
In art 2 s-a stabilit că după publicarea noului CCM la nivel național in Monitorul Oficial al României, in termen de 45 de zile, părțile semnatare ale actului vor negocia și aproba CCM la nivelul de ramură sanitară și de asistentă socială.
Se constată că, pentru anul 2005, se aplică CCM național 2005 - 2006, care stabilește sporul minim pentru condiții de muncă periculoase, iar in baza art 13 alin 1 lit e din OUG 115 / 2004, salariatul este îndreptățit și pentru această perioadă la plata diferenței de 50 % din sporuri de 100% acordat pentru condiții periculoase.
Potrivit buletinului de determinare ( de expertizare nr 26, înregistrat sub nr 2689 / 15 09 2005, rezultă că personalul de la locurile de muncă expertizate își desfășoară activitatea in condiții deosebit de periculoase existând riscuri de îmbolnăvire prin contagiune, risc ce nu poate fi eliminat in totalitate prin respectarea normelor de medicina muncii și a măsurilor de protecție corespunzătoare.
De altfel, prin regulamentul aprobat prin nr 721 / 7 07 2005 privind acordarea sporurilor in conformitate cu prev art 13 din OUG 115 / 2004, aprobată prin Lg 125 / 2005, s-a stabilit că, sporurile pentru condiții deosebit de periculoase se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, ordin care constituie de la aprobare temeiul legal pentru acordarea sporului.
Conform pct 4 din Anexa nr 5. 1 la contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, înregistrat la Ministerul Muncii și Solidarității Sociale sub nr 54984 / 15 11 2001, prelungit prin acte adiționale până la data de 31 12 2004, personalul care lucrează în unități pneumoftiziologice, ( spitale și sanatorii ), personalul sanitar din secții și compartimente cu paturi TBC, beneficiază de un spor de 100% din salariul de bază.
Pârâtul Spitalul Clinic și " " Caf ormulat recurs împotriva acestei sentințe, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea acțiunii.
Critică sentința n temeiul art.304 pct.4 pr.civ. pentru aplicarea greșită a legii, arătând că pentru anul 2005 nu s-a perfectat CCM la nivel de ramură sanitară și nici act adițional la contractul cadru din perioada 2001-2004, motiv pentru care recurenta pârâtă a negociat sporul pentru condiții deosebit de periculoase, în cuantum de 50 %.
Consideră că a respectat prevederile legale care reglementează acordarea sporului pentru condiții periculoase, OUG nr.115/2004 și Regulamentul de aplicare aprobat prin nr.725/2005, cu modificările și completările ulterioare, cât și prevederile CCM la nivel de ramură pentru anii 2006 - 2007 sporul este în cuantum variabil între 50 / 100 %, conform cărora s-a negociat cu reprezentantul sindicatului SANITAS D în unitate cota de spor de 50 % pentru a se încadra în sumele acordate pentru personal și înscrise în aprobat.
În ceea ce privește și riscul de contagiune consideră că reclamantul și l-a asumat la angajare, dar a fost mai redus în perioada respectivă, în spital înregistrându-se un număr redus de pacienți cu și -.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ.
Sunt neîntemeiate criticile privind aplicarea greșită a legii, în sensul că au fost ignorate prevederile CCM nr.1639/2006 la nivel de ramură sanitară, care prevăd acordarea unui spor pentru condiții deosebit de periculoase de 50 %, negociat cu sindicatul din cadrul spitalului și C, deoarece instanța de fond aaa preciat corect că în cauză sunt aplicabile prev.art.13 din OUG nr.115/2004 de aprobare a Regulamentului de acordare a sporurilor, potrivit cărora sporul respectiv se acordă în procent cuprins între 50 - 100 %, în raport de riscul de îmbolnăvire constatat în mod legal.
Potrivit buletinelor de expertiză întocmite de Direcția de Sănătate Publică, rezultă că în unitatea sanitară în care lucrează reclamanta există riscul de contaminare cu bolile periculoase TBC, /, ridicat și nu poate fi eradicat total, fiind deja înregistrate cazuri de îmbolnăviri ale personalului medical.
Cum până în anul 2005, potrivit CCM nr.54984 din 15.01.2001 a cărui valabilitate la nivel de ramură a fost prelungită succesiv, s-a stabilit un procent de 100 %, dar ulterior nu s-a mai stabilit același procent, instanța de fond în mod corect a apreciat că dacă nu au fost eradicate condițiile periculoase de contaminare cu bolile deosebit de periculoase TBC și -, se impune acordarea în continuare a aceluiași spor de 100 %, neputând fi condiționat de raportul dintre venituri și cheltuieli ale unității sanitare, aceasta fiind o problemă de management.
În consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie, împotriva sentinței civile nr.1602/20.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, -a - |
09.01.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Marian Lungu
