Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1326/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.1326
Ședința publică din 23.11. 2009
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtă " " împotriva sentinței civile nr. 124/09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți G și, având ca obiect "DREPTURI ".
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta - -, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentei solicită a se depune la dosar tabelul creditorilor dacă acesta a fost întocmit, pentru a se vedea dacă procedura insolvenței continuă.
Curtea, față de cererea formulată apreciază că o asemenea solicitare este nefondată și depunerea acestui înscris nu are relevanță probatorie sub aspectul pretențiilor ce fac obiectul dosarului de față.
Curtea aduce la cunoștința apărătorului recurentei că dosarul de față a fost repus pe rol.
Față de aceasta, apărătorul recurentei precizează că este de acord cu repunerea pe rol a cauzei și solicită a se judeca cauza.
Apărătorul recurentei precizează că renunță la cele două excepții invocate și anume excepția necompetenței teritoriale și a excepției de neconstituționalitate a art.298 al.2 ultima liniuță din Legea 53/2003, prin raportare la prev.art.1 al.4 și 5, art.73 al.3 lit.p și art.79 al.1 din Constituția României.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și respingerea acțiunii.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.124/9.02.2009 Tribunalul Brăilaa admis cererea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta - - B (fosta - -).
A obligat pe pârâtă să plătească reclamantului G drepturile bănești datorate pentru sărbătorile de C aferente anilor 2005, 2006 și de Paște aferente anilor 2006, 2007, drepturi actualizate cu rata inflației până la data plății precum și suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - - B (fosta - -).
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat ca angajatorul să fie obligat la plata drepturilor bănești datorate pentru sărbătorile de Paște și C prevăzute de art.168 din contractul colectiv de muncă, încheiat la nivelul societății.
Dispozițiile art.168 din contractul colectiv de muncă, încheiat la nivelul societății, prevăd că salariații, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe unitate.
Potrivit textului, cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
În aliniatul 2 al textului se prevede că în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Conform art.977 din codul civil, interpretarea contractului se face după intenția comună a părților, iar potrivit art.978 din cod, atunci când o clauză nu este clară, ea se interpretează în sensul ce poate avea un efect, nu în acela ce n-ar produce niciunul.
În situația de față, este evident că intenția părților a fost stabilirea dreptului salariaților la salariile suplimentare cu ocazia sărbătorilor, iar nu de a justifica neacordarea acestora.
Concluzia aceasta se impune și față de textul care obligă la negociere cu 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, în vederea stabilirii valorii lor concrete, a modalității de acordare, a condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
Este evident că în cazul în care părțile ar fi ajuns la înțelegerea ca pe anii 2005, 2006 și 2007 nivelul salariilor să fie cel negociat în 2003, pe motiv că drepturile suplimentare au fost incluse în salariu, păstrarea textului privitor la negocieri nu ar fi avut nicio rațiune.
În ceea ce privește negocierile, textul prevede "începerea cu ", ceea ce înseamnă că obligația este dată în sarcina angajatorului.
De altfel, realizarea negocierilor era în interesul conducerii pentru a nu fi expusă la eventualele acuzații de neîndeplinire a obligațiilor asumate prin contractul colectiv de muncă, în condițiile în care obligația de plată și cuantumul dreptului erau deja stabilite prin contractul colectiv de muncă, iar obiectul negocierilor era doar modalitatea de plată, care genera obligații pentru angajator.
Potrivit art.163 din codul muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Art.165 din Codul muncii reglementează principiul inadmisibilității renunțării la drepturile salariale, precizând că semnarea actelor de plată nu poate avea semnificația unei renunțări din partea salariatului la drepturile salariale ce i se cuvin în integralitatea lor potrivit dispozițiilor legale sau contractuale.
Potrivit art.236 alin.4 din Legea nr.53/2003, contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților.
În consecință, dispozițiile contractului colectiv de muncă sunt obligatorii, nerespectarea lor se concretizează în prejudicii materiale pentru fiecare salariat în parte, iar neaplicarea lor de către angajator îi îndreptățește pe salariați să pretindă îndeplinirea obligației izvorâte din lege, în temeiul art.248 alin.3 din codul muncii.
Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că drepturile pretinse au fost plătite, sarcina probei revenindu-i angajatorului conform art.287 codul muncii.
In ceea ce privește cererea reclamantului cu privire la drepturile bănești datorate pentru sărbătoarea de C din anul 2005, instanța a respins-o ca nefondată întrucât, așa cum rezultă din carnetul de muncă, între părți au încetat raporturile de muncă la data de 23.12.2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - - criticând soluția instanței de fond sub următoarele aspecte:
- Instanța de fond era necompetentă teritorial încălcând norme imperative cu caracter absolut.
- Pe fondul cauzei soluția dată de instanța de fond este nefondat, instanța făcând o greșită interpretare a clauzelor din contractul colectiv de muncă.
Examinând recursul declarat de recurentă, atât pe baza motivelor arătate de aceasta, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prev.art.304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform disp. Art. 168 alin.1 din CCM încheiat între - - B și salariați, reprezentați de, înregistrat la mun.B sub nr.9002/31.10.2003, cu ocazia sărbătorilor de Paști și crăciun, salariații vor beneficia de către o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe - -.
Potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, pentru anul 2003, suplimentările de la alineatul 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Problema ce se pune în discuție este acordarea primelor de Paști și C în perioada 2004-2007.
Astfel, prin art.I din actele adiționale nr.1, 2, 3 și 4 la CCM nr.9002/31.10.2003, s-a prelungit valabilitatea Contractului Colectiv de Muncă înregistrat la B cu nr.3193/2004 pentru anii 2005-2006.
Contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004 - 2007mențin textul alineatului 1 al. art.168,aducând o modificare de conținut doar alineatului 2 în sensul că ".în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Analizând art. 168 alineatele 1 și 2 din CCM pe anii 2004 - 2006, rezultă că recurenta nu a mai prevăzut că suplimentările prevăzute la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, așa cum s-a prevăzut în mod expres în CCM încheiat în anul 2003, ci se deduce că vor ci acordate în mod separat, nefiind parte componentă a salariului de bază, așa cum susține recurenta.
De asemenea, din modul de redactare al art. 168 al CCM pe anii 2004-2006, rezultă o contradicție între alin. 1 și 2 în sensul că, deși la alineatul 1 se prevede că, pentru acordarea primelor se vor negocia modalitățile de acordare cu 15 zile înainte de fiecare eveniment, la alin. 2 se face referire doar la modalitatea de acordare din 2003 fără a se preciza și modalitatea de acordare pentru anii în discuție.
În consecință, în cazul recurentei A, modalitatea de acordare a primelor prin includerea în salariul de bază a fost prevăzută doar pentru anul 2003, folosindu-se verbul la timpul trecut și expresia "înanul 2003" și nu "dinanul 2003".
În ceea ce privește întinderea creanței Curtea apreciază că instanța de fond în mod corect a acordat această sumă așa cum rezultă din actele aflate la dosarul de fond.
Față de toate considerentele mai sus expuse, în baza disp.art.312 al.1 pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - - B și pe cale de consecință va fi respinsă și cererea de întoarcere a executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - - (FOSTĂ ) împotriva sentinței civile nr.124/9.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Respinge ca nefondată cererea de întoarcere a executării formulată de pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2009.
Pt.jud. aflat în JUDECĂTOR 1: Benone Fuică
Cf.art.261 pcr.2 pr.civ.
PREȘEDINTE: Benone Fuică
Grefier
Red./21.12.2009
Dact./5 ex/29.12.2009
FOND. -
Asis.jud.-
OPINIE SEPARATĂ
În sensul admiterii recursului și respingerii acțiunii ca nefondate
Spre deosebire de colegii mei, consider că acțiunea formulată de reclamanți este nefondată și trebuia respinsă, recursul declarat de societatea pârâtă fiind întemeiat, din următoarele considerente:
Prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate s-a stabilit că salariații societății pârâte beneficiază de prime cu ocazia sărbătorilor de Paști și de
Prin actele adiționale încheiate ulterior, aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, începând cu anul 2003.
Ulterior s-a negociat doar asupra salariului de bază ca întreg, fără ca primele să mai fie individualizate distinct.
Faptul că aceasta a fost intenția părților la momentul încheierii actului adițional este confirmat și de nota comisiei paritare a -, semnată inclusiv de reprezentantul salariaților -.
Potrivit art. 977 cod civil "Interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor", iar intenția acestora este arătată chiar de semnatarii contractului colectiv de muncă.
În consecință, nu se poate reține că reclamanții nu și-au primit drepturile cuvenite, ci acestea au fost acordate conform voinței semnatarilor CCM, prin includerea lor în salariul de bază.
Pt.jud. aflat în
Cf.art.261 pct.2 pr.civ.
Președinte
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
